Traduction Masquer
De la résurrection de la chair

VII.

Mais la chair paraîtra peut-être de moindre valeur, parce qu'elle n'a pas été véritablement touchée par les mains de Dieu, comme autrefois le limon. Quand Dieu pétrit le limon, pour que dans la suite il devînt chair, ce fut pour la chair qu'il travailla. Mais je veux que tu saches quand et comment fleurit la chair, de limon qu'elle était. Car il ne faut pas croire avec quelques-uns, que ces tuniques de peau, revêtues par Adam et Eve, au moment où ils furent dépouillés du paradis, signifient le changement du limon en chair, puisqu'Adam déjà auparavant |445 avait reconnu dans la chair de sa compagne la propagation de sa propre substance. Témoin: « Tu es l'os de mes os, la chair de ma chair. » Témoin encore la côte, qui, enlevée à l'homme, pour former la femme, fui remplacée par la chair, tandis, j'imagine, qu'elle aurait dû être réparée par le limon, si Adam n'eût été encore que limon. Le limon a donc été détruit et comme absorbé par la chair. A quelle époque? Quand « l'homme fut créé âme vivante » par le souffle de Dieu, c'est-à-dire par une vapeur capable de transformer en quelque sorte le limon en une autre qualité; il pouvait être vase, comme il a été chair. Ainsi, le potier, sous le souffle d'un feu habilement ménagé, convertit l'argile en une matière plus solide, l'amène à une autre forme, plus belle que la première, et qui, sous cette nouvelle apparence, aura son genre et son nom. Quoiqu'il soit écrit: « L'argile dira-t-elle au potier; » c'est-à-dire l'homme à Dieu; quoique l'apôtre nous parle de « vases de terre; » toutefois cette argile est homme, parce qu'elle a été limon auparavant; ce vase est chair, parce qu'il provient de ce limon que transforma le souffle de la vapeur divine, et que revêtirent ensuite des tuniques de peau, c'est-à-dire la tunique de la chair. Pour vous en convaincre, enlevez celle peau, vous mettez à nu la chair. Ainsi, cette peau, sanglante dépouille aujourd'hui, si on l'enlève, fut dans le principe un vêtement extérieur. De là, quand l'Apôtre appelle la circoncision « la dépouille de la chair, » il prouve que cette tunique n'est autre chose que la peau.

S'il en va ainsi, tu as d'abord le limon glorieux d'avoir été louché par les mains divines, la chair plus glorieuse encore du souffle divin, par lequel elle a déposé les grossiers éléments du limon et reçu la dignité de l'âme. Tu n'es pas pas plus habile que Dieu. Si tu n'enchâsses point dans le plomb, l'airain, le fer, ni même dans l'argent la pierre précieuse de la Scythie et de l'Inde, ni la perle brillante de la mer Rouge, au contraire si tu les montes |446 sur l'or le plus pur et le plus artistement travaillé; si aux vins comme aux parfums les plus exquis tu prépares des vases qui répondent à leurs qualités; si enfin à des épées de bonne trempe tu donnes un fourreau digne d'elles, t'imagineras-tu que Dieu ait confié à quelque vase abject l'ombre de son âme, le souffle de son esprit, l'opération de sa parole, et qu'il ait témoigné de sa réprobation par l'abjection du lieu où il les plaçait?

Mais les a-t-il placés dans notre chair, ou associés et comme môles à elle? L'union est si étroite, qu'elle laisse douter si c'est la chair qui porte l'âme ou l'âme qui porte la chair; si c'est la chair qui vient à l'âme ou l'âme qui vient à la chair. Toutefois il est plus raisonnable de croire que c'est l'âme qui vient à la chair, parce qu'elle est souveraine et plus rapprochée de Dieu. De plus, servir de domicile à l'âme qui est si rapprochée de Dieu, et la mettre à même d'exercer son empire, relève encore la dignité de la chair. N'est-ce pas en effet par le ministère de la chair que l'âme jouit des dons de la nature, des richesses du monde et du charme des éléments? Pourquoi non? C'est par la chair qu'elle est pourvue de l'appareil des sens, la vue, l'ouïe, l'odorat, le goût et le toucher; c'est par elle qu'elle est armée d'une puissance divine, capable de tout opérer par la parole, et même par le langage muet du geste et du regard. La parole, assurément, est un des organes de la chair. La chair! elle est le véhicule des arts! La chair! elle soutient les sciences et le génie! La chair! elle conduit les actions, l'industrie, les fondions. Toute la vie de l'âme est si bien la vie de la chair, que ne plus vivre n'est autre chose pour l'âme que sa séparation d'avec la chair. Aussi le propre de la chair est-il de mourir, parce qu'il est de sa nature de vivre. Or, si tout est soumis à l'âme par l'entremise de la chair, tout est soumis également à la chair: il faut nécessairement que l'instrument soit associé à la jouissance. La chair, par le ministère qu'elle prêle à l'âme, est donc reconnue sa compagne et |447 sa cohéritière: cohéritière des biens temporels, pourquoi pas des Liens éternels?

Traduction Masquer
On the Resurrection of the Flesh

Chapter VII.--The Earthy Material of Which Flesh is Created Wonderfully Improved by God's Manipulation. By the Addition of the Soul in Man's Constitution It Became the Chief Work in the Creation.

But perhaps the dignity of the flesh may seem to be diminished, because it has not been actually manipulated by the hand of God, as the clay was at first. Now, when God handled the clay for the express purpose of the growth of flesh out of it afterwards, it was for the flesh that He took all the trouble. But I want you, moreover, to know at what time and in what manner the flesh flourished into beauty out of its clay. For it cannot be, as some will have it, that those "coats of skins" ¹ which Adam and Eve put on when they were stripped of paradise, were really themselves the forming of the flesh out of clay, ² because long before that Adam had already recognised the flesh which was in the woman as the propagation of his own substance ("This is now bone of my bone, and flesh of my flesh" ³ ), and the very taking of the woman out of the man was supplemented with flesh; but it ought, I should suppose, to have been made good with clay, if Adam was still clay. The clay, therefore, was obliterated and absorbed into flesh. When did this happen? At the time that man became a living soul by the inbreathing of God--by the breath indeed which was capable of hardening clay into another substance, as into some earthenware, so now into flesh. In the same way the potter, too, has it in his power, by tempering the blast of his fire, to modify his clayey material into a stiffer one, and to mould one form after another more beautiful than the original substance, and now possessing both a kind and name of its own. For although the Scripture says, "Shall the clay say to the potter?" ⁴ that is, Shall man contend with God? although the apostle speaks of "earthen vessels" ⁵ he refers to man, who was originally clay. And the vessel is the flesh, because this was made of clay by the breath of the divine afflatus; and it was afterwards clothed with "the coats of skins," that is, with the cutaneous covering which was placed over it. So truly is this the fact, that if you withdraw the skin, you lay bare the flesh. Thus, that which becomes a spoil when stripped off, was a vestment as long as it remained laid over. Hence the apostle, when he call circumcision "a putting off (or spoliation) of the flesh," ⁶ affirmed the skin to be a coat or tunic. Now this being the case, you have both the clay made glorious by the hand of God, and the flesh more glorious still by His breathing upon it, by virtue of which the flesh not only laid aside its clayey rudiments, but also took on itself the ornaments of the soul. You surely are not more careful than God, that you indeed should refuse to mount the gems of Scythia and India and the pearls of the Red Sea in lead, or brass, or iron, or even in silver, but should set them in the most precious and most highly-wrought gold; or, again, that you should provide for your finest wines and most costly unguents the most fitting vessels; or, on the same principle, should find for your swords of finished temper scabbards of equal worth; whilst God must consign to some vilest sheath the shadow of His own soul, the breath of His own Spirit, the operation of His own mouth, and by so ignominious a consignment secure, of course, its condemnation. Well, then, has He placed, or rather inserted and commingled, it with the flesh? Yes; and so intimate is the union, that it may be deemed to be uncertain whether the flesh bears about the soul, or the soul the flesh; or whether the flesh acts as apparitor to the soul, or the soul to the flesh. It is, however, more credible that the soul has service rendered to it, ⁷ and has the mastery, ⁸ as being more proximate in character to God. ⁹ This circumstance even redounds to the glory of the flesh, inasmuch as it both contains an essence nearest to God's, and renders itself a partaker of (the soul's) actual sovereignty. For what enjoyment of nature is there, what produce of the world, what relish of the elements, which is not imparted to the soul by means of the body? How can it be otherwise? Is it not by its means that the soul is supported by the entire apparatus of the senses--the sight, the hearing, the taste, the smell, the touch? Is it not by its means that it has a sprinkling of the divine power, there being nothing which it does not effect by its faculty of speech, even when it is only tacitly indicated? And speech is the result of a fleshly organ. The arts come through the flesh; through the flesh also effect is given to the mind's pursuits and powers; all work, too, and business and offices of life, are accomplished by the flesh; and so utterly are the living acts of the soul the work of the flesh, that for the soul to cease to do living acts, would be nothing else than sundering itself from the flesh. So also the very act of dying is a function of the flesh, even as the process of life is. Now, if all things are subject to the soul through the flesh, their subjection is equally due to the flesh. That which is the means and agent of your enjoyment, must needs be also the partaker and sharer of your enjoyment. So that the flesh, which is accounted the minister and servant of the soul, turns out to be also its associate and co-heir. And if all this in temporal things, why not also in things eternal?