Übersetzung ausblenden
Über die Menschwerdung des Logos und dessen leibliche Erscheinung unter uns (BKV)

2.

Die Gründung der Welt und die Erschaffung aller Dinge haben viele verschieden aufgefaßt, und ein jeder hat nach seinem Kopf eine Erklärung gegeben. Die einen behaupten, alles sei von selbst und durch Zufall entstanden, so die Epikureer¹, die zu ihrem eigenen Verderben² die Vorsehung in der Welt wegschwatzen - in direktem Widerspruch mit der hellen, augenscheinlichen Wahrheit. Wäre nämlich alles durch sich selbst ohne Vorsehung entstanden, wie sie meinen, dann hätte alles einfach entstehen müssen, sich gleich, nicht verschieden. Wie in einem Körper müßte alles notwendig Sonne oder Mond sein, und bei den Menschen müßte das Ganze Hand oder Auge oder Fuß sein. Nun ist es aber nicht so. Wir sehen vielmehr da Sonne, da Mond, da Erde, und so wieder bei den menschlichen Körpern da Fuß, da Hand, da Haupt. Solche Ordnung aber zeigt, daß sie nicht von selbst entstanden, weist vielmehr auf S. 604 eine vorausliegende Ursache für diese Dinge hin, aus der man auf Gott, der alles angeordnet und geschaffen hat, schließen kann. Andere hingegen, zu denen auch der große Grieche Plato zählt³, behaupten, aus einer bereits vorliegenden, unerschaffenen Materie hätte Gott das Weltall geschaffen. Gott hätte ja nichts machen können, wenn die Materie nicht bereits vorgelegen hätte, so wie auch dem Zimmermann das Holz zur Verfügung stehen muß, um etwas verfertigen zu können. Doch die so reden, merken nicht, daß sie Gott eine Schwäche beilegen. Ist er nämlich nicht auch Urheber der Materie, schafft er vielmehr überhaupt alle bestehenden Dinge aus einer bereits vorhandenen Materie, so erweist er sich schwach, weil außerstande, ohne die Materie auch nur ein Ding zu schaffen, wie es selbstverständlich auch ein Unvermögen des Zimmermanns verrät, wenn er ohne Holz keinen der unentbehrlichen Gegenstände fertigen kann. Nach dieser Annahme hätte also Gott nichts fertigen können, wenn keine Materie vorgelegen hätte. Wie könnte man ihn dann noch Schöpfer und Baumeister nennen, wenn er einem dritten, der Materie, seine schöpferische Macht verdankt? In diesem Falle wird aber nach ihrer Ansicht Gott nur mehr ein Handwerker sein, nicht mehr eigentlich Schöpfer, wenn er ja nur den vorliegenden Stoff bearbeitet, nicht aber auch dem Stoff das Dasein gibt. Er kann überhaupt nicht Schöpfer genannt werden, wenn er nicht auch den Stoff schafft, aus dem das Geschaffene geworden ist, Die Häretiker⁴ träumen sich freilich einen anderen Weltschöpfer als den Vater unseres Herrn Jesu Christi und verraten in ihren Worten eine arge Verblendung. Wenn der Herr zu den Juden sagt: „Habt ihr nicht gelesen, daß Gott im Anfange sie als Mann und Weib schuf und sprach: Deshalb wird der Mann Vater und Mutter verlassen und seinem Weibe anhangen, und sie werden zwei in einem Fleische sein?“⁵, S. 605 und hernach mit einem Hinweis auf den Schöpfer: „Was Gott verbunden hat, soll der Mensch nicht trennen“⁶, warum reden sie denn so, als hätte die Schöpfung mit dem Vater nichts zu tun? Und wenn Johannes zusammenfassend sagt: „Alles ist durch ihn geworden, und ohne ihn ward nichts“⁷, wie könnte es denn neben dem Vater Christi einen anderen Schöpfer geben?

Übersetzung ausblenden
Incarnation of the Word

§2. Erroneous views of Creation rejected. (1) Epicurean (fortuitous generation). But diversity of bodies and parts argues a creating intellect. (2.) Platonists (pre-existent matter.) But this subjects God to human limitations, making Him not a creator but a mechanic. (3) Gnostics (an alien Demiurge). Rejected from Scripture.

1. Of the making of the universe and the creation of all things many have taken different views, and each man has laid down the law just as he pleased. For some say that all things have come into being of themselves, and in a chance fashion; as, for example, the Epicureans, who tell us in their self-contempt, that universal providence does not exist, speaking right in the face of obvious fact and experience.

2. For if, as they say, everything P. 37 has had its beginning of itself, and independently of purpose, it would follow that everything had come into ¹ mere being, so as to be alike and not distinct. For it would follow in virtue of the unity of body that everything must be sun or moon, and in the case of men it would follow that the whole must be hand, or eye, or foot. But as it is this is not so. On the contrary, we see a distinction of sun, moon, and earth; and again, in the case of human bodies, of foot, hand, and head. Now, such separate arrangement as this tells us not of their having come into being of themselves, but shews that a cause preceded them; from which cause it is possible to apprehend God also as the Maker and Orderer of all.

3. But others, including Plato, who is in such repute among the Greeks, argue that God has made the world out of matter previously existing and without beginning. For God could have made nothing had not the material existed already; just as the wood must exist ready at hand for the carpenter, to enable him to work at all.

4. But in so saying they know not that they are investing God with weakness. For if He is not Himself the cause of the material, but makes things only of previously existing material, He proves to be weak, because unable to produce anything He makes without the material; just as it is without doubt a weakness of the carpenter not to be able to make anything required without his timber. For,ex hypothesi,had not the material existed, God would not have made anything. And how could He in that case be called Maker and Artificer, if He owes His ability to make to some other source—namely, to the material? So that if this be so, God will be on their theory a Mechanic only, and not a Creator out of nothing ²; if, that is, He works at existing material, but is not Himself the cause of the material. For He could not in any sense be called Creator unless He is Creator of the material of which the things created have in their turn been made.

5. But the sectaries imagine to themselves a different artificer of all things, other than the Father of our Lord Jesus Christ, in deep blindness even as to the words they use.

6. For whereas the Lord says to the Jews ³: “Have ye not read that from the beginning He which created them made them male and female, and said, For this cause shall a man leave his father and mother, and shall cleave to his wife, and they twain shall become one flesh?” and then, referring to the Creator, says, “What, therefore, God hath joined together let not man put asunder:” how come these men to assert that the creation is independent of the Father? Or if, in the words of John, who says, making no exception, “All things ⁴ were made by Him,” and “without Him was not anything made,” how could the artificer be another, distinct from the Father of Christ?