Übersetzung ausblenden
Vier Reden gegen die Arianer (BKV)

35.

Das mußten wir zuerst untersuchen, damit wir, wenn wir sehen, wie er durch das Werkzeug seines Leibes in göttlicher Weise etwas tut oder sagt, erkennen, daß er als Gott dies wirkt und umgekehrt, wenn wir wahrnehmen, wie er in menschlicher Weise sich ausdrückt und leidet, uns wohl bewußt bleiben, daß er das Fleisch an sich trägt und Mensch geworden ist und daß er so handelt und redet. Denn wenn wir uns bewußt bleiben, was jedem Teil eigen ist, und das eine wie das andere von dem Einen vollzogen sehen und erkennen, dann haben wir den richtigen Glauben und werden wohl nie irre gehen. Wenn aber einer deshalb, weil er das Wort Göttliches vollbringen sieht, den Leib leugnen, oder weil er die Äußerungen des Körpers wahrnimmt, die Erscheinung des Wortes im Fleische in Abrede stellen will, oder auf Grund der menschlichen Äußerungen vom Wort eine niedrige Anschauung hat, so ist ein solcher eher ein jüdischer Wirt, der Wasser unter Wein mischt¹, und er wird das Kreuz für ein Ärgernis und wie ein Heide die Predigt für Torheit halten², wie es ja so auch den Arianern ergangen ist. Denn sie sahen nur auf die menschlichen Äußerungen des Heilandes und hielten ihn darum für ein Geschöpf. Sie hätten nun auch auf die göttlichen Äußerungen des Wortes achten sollen und dann seine leibliche Geburt überhaupt leugnen und sich fortan den Manichäern³ zuzählen sollen. Doch mögen jene endlich einmal zur Einsicht kommen, daß das Wort Fleisch geworden ist. Wir aber wollen das Endziel des Glaubens festhalten und erkennen, daß das einen richtigen Sinn hat, was diese falsch auffassen. S. 291 Denn Stellen wie: „Der Vater liebt den Sohn und hat alles in seine Hand gegeben“⁴, und; „Alles ist mir von meinem Vater übergeben worden“⁵, und: „Ich kann aus mir selbst nichts tun, sondern ich richte, wie ich höre“⁶, und alle dergleichen Stellen weisen nicht darauf hin, daß der Sohn dies einmal nicht gehabt habe. Denn wie hätte das, was der Vater hat, der nicht ewig gehabt, der allein der Substanz nach Wort und Weisheit des Vaters ist und der sagt: „Alles, was der Vater hat, ist mein“⁷, und: „Was mein ist, gehört dem Vater“?⁸ Denn wenn dem Sohn gehört, was der Vater hat, und der Vater dies immer hat, so gehört offenbar das, was der Sohn besitzt, dem Vater und ist immer in ihm. Er sagt also dies nicht, weil er es einmal nicht hatte, sondern, weil der Sohn, was er hat, von Ewigkeit vom Vater besitzt.

Übersetzung ausblenden
Four Discourses against the Arians

35.

These points we have found it necessary first to examine, that, when we see Him doing or saying aught divinely through the instrument ¹ of His own body, we may know that He so works, being God, and also, if we see Him speaking or suffering humanly, we may not be ignorant that He bore flesh and became man, and hence He so acts and so speaks. For if we recognise what is proper to each, and see and understand that both these things and those are done by One ², we are right in our faith, and shall never stray. But if a man looking at what is done divinely by the Word, deny the body, or looking at what is proper to the body, deny the Word’s presence in the flesh, or from what is human entertain low thoughts concerning the Word, such a one, as a Jewish vintner ³, mixing water with the wine, shall account the Cross an offence, or as a Gentile, will deem the preaching folly. This then is what happens to God’s enemies the Arians; for looking at what is human in the Saviour, they have judged Him a creature. Therefore they ought, looking also at the divine works of the Word, to deny ⁴ the origination of His body, and henceforth to rank themselves with Manichees ⁵. But for them, learn they, however tardily, that ‘the Word became flesh;’ and let us, retaining the general scope ⁶ of the faith, acknowledge that what they interpret ill, has a right interpretation ⁷.

Chapter XXVII.—Texts Explained; Tenthly, Matthew xi. 27 ; John iii. 35 , &c.These texts intended to preclude the Sabellian notion of the Son; they fall in with the Catholic doctrine concerning the Son; they are explained by ‘so’ inJohn v. 26. (Anticipation of the next chapter.) Again they are used with reference to our Lord’s human nature; for our sake, that we might receive and not lose, as receiving in Him. And consistently with other parts of Scripture, which shew that He had the power, &c., before He received it. He was God and man, and His actions are often at once divine and human.

35 (continued). For, ‘The Father loveth the Son, and hath given all things into His hand;’ and, ‘All things were given unto Me of My Father;’ and, ‘I can do nothing of Myself, but as I hear, I judge ⁸;’ and the like passages do not shew that the Son once had not these prerogatives—(for had not He eternally what the Father has, who is the Only Word and Wisdom of the Father in essence, who also says, ‘All that the Father hath are Mine ⁹,’ and what are Mine, are the Father’s? for if the things of the Father are the Son’s and the Father hath them ever, it is plain that what the Son hath, being the Father’s, were ever in the Son),—not then because once He had them not, did He say this, but because, whereas the Son hath eternally what He hath, yet He hath them from the Father.