Übersetzung ausblenden
Über die Beschlüsse der Synode von Nizäa (BKV)

25.

Weil nun die zu Nicäa versammelten Väter diese Ansicht hatten, schrieben sie auch solche Ausdrücke nieder. Daß sie aber dieselben nicht bei sich erdichtet und ersonnen; denn auch dieses wenden jene ein, sondern von Andern, welche S. 228 früher als sie lebten, erhalten und so ausgesprochen haben, wohlan, auch dieses wollen wir darthun, damit ihnen nicht einmal dieser Vorwand übrig bleibe. Vernehmet also ihr gegen Christus kämpfende Arianer, daß Theognostus¹, ein gelehrter Mann, kein Bedenken trug, den Ausdruck „aus der Wesenheit“ zu gebrauchen. Denn da, wo er in dem zweiten Buche seiner Aufsätze von dem Sohne schreibt, sagt er so: „Nicht von Aussen her wurde die Wesenheit des Sohnes aufgefunden, und nicht aus Nichts wurde sie hervorgebracht, sondern aus der Wesenheit des Vaters ist sie erzeugt, wie des Lichtes Glanz und des Wassers Dunst; denn weder der Glanz noch der Dunst ist das Wasser selbst oder die Sonne selbst; auch ist sie nicht etwas fremdartiges, sondern ein Ausfluß aus der Wesenheit des Vaters, doch so, daß die Wesenheit des Vaters keine Theilung erlitten hat. Denn wie die Sonne, welche dieselbe bleibt, nicht verkleinert wird durch die aus ihr ausfließenden Strahlen, so leidet auch die Wesenheit des Vaters dadurch keine Veränderung, daß sie den Sohn zu ihrem Ebenbilde hat.“ So also hat Theognostus, nachdem er die frühern Untersuchungen der Uebung wegen angestellt hatte, nachher, als er seine eigene Meinung darlegte, gesprochen. Da ferner Dionysius, der Bischof von Alexandrien in Folge dessen, was er gegen den Sabellius geschrieben hatte, indem er nämlich die Menschwerdung des Heilandes weitläufig erklärte, und dadurch den Sabellianern nachwies, daß nicht der Vater Fleisch wurde, sondern dessen Wort, wie Johannes sagt², in den Verdacht gerieth, daß er den Sohn für etwas Gemachtes und Geschaffenes halte, und glaube, derselbe sey mit dem Vater nicht von gleicher Wesenheit; S. 229 schrieb er an den Bischof von Rom, welcher ebenfalls Dionysius hieß, und sagte bei seiner Vertheidigung, daß dieses eine Verleumdung gegen ihn sey; denn er behauptete, daß er den Sohn niemals etwas Gemachtes genannt habe, sondern bekenne, daß derselbe mit dem Vater gleicher Wesenheit sey. Seine Worte aber sind folgende: „Ich habe auch einen zweiten Brief geschrieben, worin ich bewies, daß die Beschuldigung, welche jene gegen mich vorbringen, eine Lüge sey, diese nämlich, daß ich gesagt hätte, Christus sey mit Gott nicht von gleicher Wesenheit. Denn wenn ich auch gestehe, diesen Namen nirgends in den heiligen Schriften gefunden zu haben, so weichen doch meine folgenden Erörterungen, welche jene verschwiegen haben, von dieser Ansicht nicht ab. Ja auch eine menschliche Geburt habe ich als Beispiel aufgestellt, welche, wie bekannt, von derselben Natur ist, und gesagt, daß die Eltern nur dadurch von ihren Kindern verschieden seyen, daß sie nicht selbst die Kinder sind, und daß es nicht nothwendig sey, daß entweder Eltern oder Kinder seyen. Und diesen Brief kann ich zwar, wie gesagt, wegen der Umstände nicht mittheilen; denn sonst würde ich dir die Worte selbst, welche ich damals schrieb, oder vielmehr die Abschrift des ganzen Briefes übersendet haben, was ich, sobald ich im Stande bin, thun werde. Denn ich weiß und erinnere mich, daß ich mehrere Beispiele der Art aufgestellt habe. Denn ich sagte auch, eine Pflanze, welche aus einem Samen oder einer Wurzel hervorkam, sey verschieden von dem, woraus sie entsprossen sey, habe jedoch durchaus dieselbe Natur, wie jenes; und ein Fluß, welcher aus einer Quelle fließt, habe einen andern Namen angenommen; denn die Quelle werde nicht Fluß, und der Fluß nicht Quelle genannt, und doch seyen beide da, und der Fluß sey Wasser aus der Quelle.“

Übersetzung ausblenden
De Decretis or Defence of the Nicene Definition

25. Authorities in Support of the Council .Theognostus; Dionysius of Alexandria; Dionysius of Rome; Origen.

This then is the sense in which they who met at Nicæa made use of these expressions. But next that they did not invent them for themselves (since this is one of their excuses), but spoke what they had received from their predecessors, proceed we to prove this also, to cut off even this excuse from them. Know then, O Arians, foes of Christ, that Theognostus ¹, a learned man, did not decline the phrase ‘of the essence,’ for in the second book of his Hypotyposes, he writes thus of the Son:—

“The essence of the Son is not one procured P. 167 from without, nor accruing out of nothing ², but it sprang from the Father’s essence, as the radiance of light, as the vapour ³ of water; for neither the radiance, nor the vapour, is the water itself or the sun itself, nor is it alien; but it is an effluence of the Father’s essence, which, however, suffers no partition. For as the sun remains the same, and is not impaired by the rays poured forth by it, so neither does the Father’s essence suffer change, though it has the Son as an Image of Itself ⁴.”

Theognostus then, after previously investigating in the way of an exercise ⁵, proceeds to lay down his sentiments in the foregoing words. Next, Dionysius, who was Bishop of Alexandria, upon his writing against Sabellius and expounding at large the Saviour’s Economy according to the flesh, and thence proving against the Sabellians that not the Father but His Word became flesh, as John has said, was suspected of saying that the Son as a thing made and originated, and not one in essence with the Father; on this he writes to his namesake Dionysius, Bishop of Rome, to allege in his defence that this was a slander upon him. And he assured him that he had not called the Son made, nay, did confess Him to be even one in essence. And his words ran thus:—

“And I have written in another letter a refutation of the false charge they bring against me, that I deny that Christ was one in essence with God. For though I say that I have not found this term anywhere in Holy Scripture, yet my remarks which follow, and which they have not noticed, are not inconsistent with that belief. For I instanced human birth as being evidently homogeneous, and I observed that undeniably parents differed from their children only in not being the same individuals, otherwise there could be neither parents nor children. And my letter, as I said before, owing to present circumstances I am unable to produce; or I would have sent you the very words I used, or rather a copy of it all, which, if I have an opportunity, I will do still. But I am sure from recollection that I adduced parallels of things kindred with each other; for instance, that a plant grown from seed or from root, was other than that from which it sprang, yet was altogether one in nature with it ⁶: and that a stream flowing from a fountain, gained a new name, for that neither the fountain was called stream, nor the stream fountain, and both existed, and the stream was the water from the fountain”