Übersetzung ausblenden
Über die Beschlüsse der Synode von Nizäa (BKV)

6.

Sie sagen also, wie es auch jenen gefiel, und wie sie zu sagen gewagt haben: „Nicht immer war der Vater, nicht immer der Sohn; denn der Sohn war nicht, ehe er gezeugt wurde; sondern auch er wurde aus Nichts gemacht; daher war Gott nicht immer der Vater des Sohnes; sondern da der Sohn gemacht, und geschaffen wurde, da wurde auch Gott dessen Vater genannt. Denn etwas Geschaffenes und Gemachtes ist das Wort, und ungleich und fremd ist es in Bezug auf das Wesen des Vaters; aber auch nicht der Natur nach und nicht das wahre Wort des Vaters ist der Sohn, noch ist er dessen alleinige und wahre Weisheit, sondern er ist ein Geschöpf und Eines aus den gemachten Dingen, und wird nur durch Mißbrauch Wort und Weisheit genannt. Denn durch das Wort, welches in Gott ist, entstand auch er, wie alle Dinge. Demnach ist der Sohn auch nicht wahrer Gott.“ Ich möchte sie nun zuerst um dieses fragen, was eigentlich der Sohn sey, und was dieser Name bedeute, damit auf diese Weise sie selbst verstehen können, was sie sagen. Denn die göttliche Schrift gibt uns eine doppelte Bedeutung dieses Namens an, die eine nämlich, über welche Moses in dem Gesetze sagt:¹ S. 197 „Wenn ihr höret auf die Stimme des Herrn, euers Gottes, so daß ihr beobachtet alle seine Gebote, welche ich dir heute auftrage, daß du thuest, was recht und gefällig ist vor dem Herrn deinem Gotte; so seyd ihr Söhne des Herrn, unsers Gottes.“ Wie auch Johannes im Evangelium sagt:² „Allen aber, die ihn aufnahmen, gab er Macht, Kinder Gottes zu werden.“ Die andere Bedeutung dieses Wortes aber ist die, nach welcher Isaak der Sohn des Abraham, und Jakob der des Isaak, und die Patriarchen die Söhne des Jakob sind. In welcher von diesen beiden Bedeutungen glauben sie nun, daß er der Sohn Gottes sey, da sie solche Dinge über ihn fabeln? Denn ich weiß gar wohl, daß sie mit den Eusebianern in derselben Gottlosigkeit zusammentreffen werden. Wenn sie also das Wort Sohn in der erstern Bedeutung nehmen, wie auch diejenigen sind, welche in Folge der Sittenverbesserung die Gnade dieses Namens erwerben und die Macht erhalten, Kinder Gottes zu werden; denn dieses sagten auch jene: so schiene er wohl von uns nicht verschieden zu seyn, und wäre nicht eingeboren, weil auch er wegen der Tugend den Namen „Sohn“ erlangt hätte. Denn sollte es auch, wie sie vorgeben, zuvor erkannt worden seyn, daß er ein solcher seyn werde, und sollte er zuvor und zugleich mit der Geburt diesen Namen und die Würde dieses Namens erhalten haben; so wird doch kein Unterschied seyn zwischen ihm und denjenigen, welche nach den Handlungen den Namen empfangen haben, so lange er auf diese Weise für einen Sohn wird gehalten werden. Denn Adam, welcher im Anfange die Gnade erhielt, und sogleich nach seiner Entstehung in das Paradies versetzt wurde, war nicht verschieden von Enoch, welcher erst einige Zeit nach seiner Geburt, da er Gott wohl gefiel, entrückt wurde, noch von dem Apostel, welcher gleichfalls nach seinen guten Werken in das Paradies entzückt S. 198 ward, ja nicht einmal von jenem Räuber, welcher wegen des Bekenntnisses die Verheissung erhielt, daß er alsobald im Paradiese seyn werde.

Übersetzung ausblenden
De Decretis or Defence of the Nicene Definition

6. Two senses of the word Son, 1. adoptive; 2. essential; attempts of Arians to find a third meaning between these; e.g. that our Lord only was created immediately by God (Asterius’s view), or that our Lord alone partakes the Father. The second and true sense; God begets as He makes, really; though His creation and generation are not like man’s; His generation independent of time; generation implies an internal, and therefore an eternal, act in God; explanation ofProv. viii. 22 .

They say then what the others held and dared to maintain before them; “Not always P. 154 Father, not always Son; for the Son was not before His generation, but, as others, came to be from nothing; and in consequence God was not always Father of the Son; but, when the Son came to be and was created, then was God called His Father. For the Word is a creature and a work, and foreign and unlike the Father in essence; and the Son is neither by nature the Father’s true Word, nor His only and true Wisdom; but being a creature and one of the works, He is improperly ¹ called Word and Wisdom; for by the Word which is in God was He made, as were all things. Wherefore the Son is not true God ².”

Now it may serve to make them understand what they are saying, to ask them first this, what in fact a son is, and of what is that name significant ³. In truth, Divine Scripture acquaints us with a double sense of this word:—one which Moses sets before us in the Law, ‘When ye shall hearken to the voice of the Lord thy God, to keep all His commandments which I command thee this day, to do that which is right in the eyes of the Lord thy God, ye are children of the Lord your God ⁴;’ as also in the Gospel, John says, ‘But as many as received Him, to them gave He power to become the sons of God ⁵:’—and the other sense, that in which Isaac is son of Abraham, and Jacob of Isaac, and the Patriarchs of Jacob. Now in which of these two senses do they understand the Son of God that they relate such fables as the foregoing? for I feel sure they will issue in the same irreligion with Eusebius and his fellows.

If in the first, which belongs to those who gain the name by grace from moral improvement, and receive power to become sons of God (for this is what their predecessors said), then He would seem to differ from us in nothing; no, nor would He be Only-begotten, as having obtained the title of Son as others from His virtue. For granting what they say, that, whereas His qualifications were fore-known ⁶, He therefore received grace from the first, the name, and the glory of the name, from His very first beginning, still there will be no difference between Him and those who receive the name after their actions, so long as this is the ground on which He as others has the character of son. For Adam too, though he received grace from the first, and upon his creation was at once placed in paradise, differed in no respect either from Enoch, who was translated thither after some time from his birth on his pleasing God, or from the Apostle, who likewise was caught up to Paradise after his actions; nay, not from him who once was a thief, who on the ground of his confession, received a promise that he should be forthwith in paradise.