Übersetzung ausblenden
Church History

Chapter XXXIX. Of the Synod at Seleucia, in Isauria.

But I must now give an account of the other Synod, which the emperor’s edict had convoked in the east, as a rival to that of Ariminum. It was at first determined that the bishops should assemble at Nicomedia in Bithynia; but a great earthquake having nearly destroyed that city, prevented their being convened there. This happened in the consulate ¹ of Tatian and Cerealis, on the 28th day of August. ² They were therefore planning to transfer the council to the neighboring city of Nicæa: but this plan was again altered, as it seemed more convenient to meet at Tarsus in Cilicia. Being dissatisfied with this arrangement also, they at last assembled themselves at Seleucia, surnamed Aspera, ³ a city of Isauria. This took place in the same year [in which the council of Ariminum was held], P. 68 under the consulate of Eusebius and Hypatius, ⁴ the number of those convened being about 160. There was present on this occasion Leonas, an officer of distinction attached to the imperial household, before whom the emperor’s edict had enjoined that the discussion respecting the faith should be entered into. Lauricius also, the commander-in-chief of the troops in Isauria, was ordered to be there, to serve the bishops in such things as they might require. In the presence of these personages therefore, the bishops were there convened on the 27th of the month of September, and immediately began a discussion on the basis of the public records, shorthand writers being present to write down what each might say. Those who desire to learn the particulars of the several speeches, will find copious details of them in the collection of Sabinus; but we shall only notice the more important heads. On the first day of their being convened, Leonas ordered each one to propose what he thought fit: but those present said that no question ought to be agitated in the absence of those prelates who had not yet arrived; for Macedonius, bishop of Constantinople, Basil of Ancyra, and some others who were apprehensive of an impeachment for their misconduct, had not made their appearance. Macedonius pleaded indisposition, and failed to attend; Patrophilus said he had some trouble with his eyes, and that on this account it was needful for him to remain in the suburbs of Seleucia; and the rest offered various pretexts to account for their absence. When, however, Leonas declared that the subjects which they had met to consider must be entered on, notwithstanding the absence of these persons, the bishops replied that they could not proceed to the discussion of any question, until the life and conduct of the parties accused had been investigated: for Cyril of Jerusalem, Eustathius of Sebastia in Armenia, and some others, had been charged with misconduct on various grounds long before. A sharp contest arose in consequence of this demur; some affirming that cognizance ought first to be taken of all such accusations, and others denying that anything whatever should have precedence of matters of faith. The emperor’s orders contributed not a little to augment this dispute, inasmuch as letters of his were produced urging now this and now that as necessary to be considered first. The dispute having arisen on this subject, a schism was thus made, and the Seleucian council was divided into two factions, one of which was headed by Acacius of Cæsarea in Palestine, George of Alexandria, Uranius of Tyre, and Eudoxius of Antioch, who were supported by only about thirty-two other bishops. Of the opposite party, which was by far the more numerous, the principal were George of Laodicea in Syria, Sophronius of Pompeiopolis in Paphlagonia, and Eleusius of Cyzicus. It being determined by the majority to examine doctrinal matters first, the party of Acacius openly opposed the Nicene Creed, and wished to introduce another instead of it. The other faction, ⁵ which was considerably more numerous, concurred in all the decisions of the council of Nicæa, but criticised its adoption of the term *homoousion. Accordingly they debated on this point, much being said on each side, until late in the evening, when Silvanus, who presided over the church at Tarsus, insisted with much vehemence of manner, ‘that there was no need of a new exposition of the faith; but that it was their duty rather to confirm that which was published at Antioch, ⁶ at the consecration of the church in that place.’ On this declaration, Acacius and his partisans privately withdrew from the council; while the others, producing the creed composed at Antioch, read it, and then separated for that day. Assembling in the church of Seleucia on the day following, after having closed the doors, they again read the same creed, and ratified it by their signatures. At this time the readers and deacons present signed on behalf of certain absent bishops, who had intimated their acquiescence in its form.

Übersetzung ausblenden
Kirchengeschichte

Kapitel XXXIX. Von der Synode in Seleucia, in Isaurien.

Doch nun muss ich von der anderen Synode berichten, die auf kaiserliches Edikt hin im Osten einberufen worden war, um mit der von Ariminum zu konkurrieren. Ursprünglich sollten sich die Bischöfe in Nikomedien in Bithynien versammeln; aber ein großes Erdbeben, das diese Stadt fast zerstört hätte, verhinderte die Einberufung. Dies geschah während des Konsulats von Tatian und Cerealis am 28. August. Sie planten daher, das Konzil in die benachbarte Stadt Nicäa zu verlegen; aber dieser Plan wurde wieder geändert, da es günstiger erschien, in Tarsus in Kilikien zu tagen. Da sie auch mit dieser Regelung unzufrieden waren, versammelten sie sich schließlich in Seleucia, genannt Aspera, einer Stadt in Isaurien. Dies geschah im selben Jahr [in dem das Konzil von Ariminum abgehalten wurde ], unter dem Konsulat von Eusebius und Hypatius, und die Zahl der Versammelten betrug etwa 160. Bei dieser Gelegenheit war Leonas anwesend, ein angesehener Beamter des kaiserlichen Haushalts, vor dem das kaiserliche Edikt angeordnet hatte, dass über den Glauben diskutiert werden sollte. Auch Lauricius, der Oberbefehlshaber der Truppen in Isaurien, sollte anwesend sein, um den Bischöfen in den Dingen zu dienen, die sie benötigen könnten. In Anwesenheit dieser Persönlichkeiten wurden die Bischöfe also am 27. des Monats September einberufen und begannen sofort eine Diskussion auf der Grundlage der öffentlichen Aufzeichnungen, wobei Stenographen anwesend waren, die aufschrieben, was jeder sagen konnte. Wer die Einzelheiten der einzelnen Reden kennenlernen möchte, findet sie in der Sammlung des Sabinus ausführlich beschrieben; wir wollen uns aber nur auf die wichtigsten Punkte beschränken. Am ersten Tag ihrer Versammlung befahl Leonas jedem, das vorzuschlagen, was er für richtig hielt; aber die Anwesenden sagten, dass in Abwesenheit der Prälaten, die noch nicht eingetroffen waren, keine Frage erörtert werden dürfe; denn Macedonius, Bischof von Konstantinopel, Basilius von Ancyra und einige andere, die eine Anklage wegen ihres Fehlverhaltens befürchteten, waren nicht erschienen. Macedonius berief sich auf Unwohlsein und erschien nicht; Patrophilus sagte, er habe Probleme mit seinen Augen und müsse deshalb in den Vororten von Seleucia bleiben; die anderen boten verschiedene Vorwände für ihre Abwesenheit an. Als Leonas jedoch erklärte, dass die Themen, zu denen sie zusammengekommen waren, trotz der Abwesenheit dieser Personen behandelt werden müssten, erwiderten die Bischöfe, dass sie nicht zur Erörterung irgendeiner Frage übergehen könnten, bevor nicht das Leben und Verhalten der Angeklagten untersucht worden sei; denn Kyrill von Jerusalem, Eustathius von Sebastia in Armenien und einige andere waren schon lange zuvor aus verschiedenen Gründen des Fehlverhaltens angeklagt worden. Infolge dieses Widerspruchs entbrannte ein heftiger Streit; die einen behaupteten, dass alle derartigen Anschuldigungen zuerst zur Kenntnis genommen werden müssten, die anderen leugneten, dass irgendetwas Vorrang vor Glaubensangelegenheiten haben sollte. Die Anordnungen des Kaisers trugen nicht wenig zur Verschärfung dieses Streits bei, denn es wurden Briefe von ihm vorgelegt, in denen mal dieses, mal jenes als zuerst zu behandelnde Angelegenheiten angemahnt wurde. So kam es zu einer Spaltung des Konzils von Seleukia in zwei Fraktionen, an deren Spitze Acacius von Cæsarea in Palästina, Georg von Alexandria, Uranius von Tyrus und Eudoxius von Antiochia standen, die nur von etwa zweiunddreißig anderen Bischöfen unterstützt wurden. Von der gegnerischen Partei, die bei weitem zahlreicher war, waren Georg von Laodizea in Syrien, Sophronius von Pompeiopolis in Paphlagonien und Eleusius von Cyzicus die wichtigsten. Da die Mehrheit beschloss, zuerst die Lehrfragen zu prüfen, wandte sich die Partei des Acacius offen gegen das nizänische Glaubensbekenntnis und wollte an dessen Stelle ein anderes einführen. Die andere Fraktion, die wesentlich zahlreicher war, stimmte allen Beschlüssen des Konzils von Nicäa zu, kritisierte aber dessen Annahme des Begriffs *Homoousion. Dementsprechend debattierten sie über diesen Punkt, wobei auf jeder Seite viel gesagt wurde, bis spät am Abend, als Silvanus, der der Kirche in Tarsus vorstand, mit großer Vehemenz darauf bestand, "dass es nicht nötig sei, den Glauben neu darzulegen, sondern dass es vielmehr ihre Pflicht sei, das zu bestätigen, was in Antiochia bei der Einweihung der Kirche an jenem Ort veröffentlicht worden war ". Auf diese Erklärung hin zogen sich Acacius und seine Anhänger aus dem Konzil zurück, während die anderen das in Antiochia verfasste Glaubensbekenntnis vorlegten, es verlasen und sich dann für diesen Tag trennten. Am folgenden Tag versammelten sie sich in der Kirche von Seleucia, verschlossen die Türen und lasen erneut das gleiche Glaubensbekenntnis und bestätigten es durch ihre Unterschriften. Diesmal unterzeichneten die anwesenden Lektoren und Diakone im Namen einiger abwesender Bischöfe, die ihr Einverständnis mit der Form des Bekenntnisses erklärt hatten.