Übersetzung ausblenden
On the Flesh of Christ

Chapter VI.--The Doctrine of Apelles Refuted, that Christ's Body Was of Sidereal Substance, Not Born. Nativity and Mortality are Correlative Circumstances, and in Christ's Case His Death Proves His Birth.

But certain disciples ¹ of the heretic of Pontus, compelled to be wiser than their teacher, concede to Christ real flesh, without effect, however, on ² their denial of His nativity. He might have had, they say, a flesh which was not at all born. So we have found our way "out of a frying-pan," as the proverb runs, "into the fire," ³ --from Marcion to Apelles. This man having first fallen from the principles of Marcion into (intercourse with) a woman, in the flesh, and afterwards shipwrecked himself, in the spirit, on the virgin Philumene, ⁴ proceeded from that time ⁵ to preach that the body of Christ was of solid flesh, but without having been born. To this angel, indeed, of Philumene, the apostle will reply in tones like those in which he even then predicted him, saying, "Although an angel from heaven preach any other gospel unto you than that which we have preached unto you, let him be accursed." ⁶ To the arguments, however, which have been indicated just above, we have now to show our resistance. They allow that Christ really had a body. Whence was the material of it, if not from the same sort of thing as ⁷ that in which He appeared? Whence came His body, if His body were not flesh? Whence came His flesh, if it were not born? Inasmuch as that which is born must undergo this nativity in order to become flesh. He borrowed, they say, His flesh from the stars, and from the substances of the higher world. And they assert it for a certain principle, that a body without nativity is nothing to be astonished at, because it has been submitted to angels to appear even amongst ourselves in the flesh without the intervention of the womb. We admit, of course, that such facts have been related. But then, how comes it to pass that a faith which holds to a different rule borrows materials for its own arguments from the faith which it impugns? What has it to do with Moses, who has rejected the God of Moses? Since the God is a different one, everything belonging to him must be different also. But let the heretics always use the Scriptures of that God whose world they also enjoy. The fact will certainly recoil on them as a witness to judge them, that they maintain their own blasphemies from examples derived from Him. ⁸ But it is an easy task for the truth to prevail without raising any such demurrer against them. When, therefore, they set forth the flesh of Christ after the pattern of the angels, declaring it to be not born, and yet flesh for all that, I should wish them to compare the causes, both in Christ's case and that of the angels, wherefore they came in the flesh. Never did any angel descend for the purpose of being crucified, of tasting death, and of rising again from the dead. Now, since there never was such a reason for angels becoming embodied, you have the cause why they assumed flesh without undergoing birth. They had not come to die, therefore they also (came not) to be born. Christ, however, having been sent to die, had necessarily to be also born, that He might be capable of death; for nothing is in the habit of dying but that which is born. Between nativity and mortality there is a mutual contrast. The law ⁹ which makes us die is the cause of our being born. Now, since Christ died owing to the condition which undergoes death, but that undergoes death which is also born, the consequence was--nay, it was an antecedent necessity--that He must have been born also, ¹⁰ by reason of the condition which undergoes birth; because He had to die in obedience to that very condition which, because it begins with birth, ends in death. ¹¹ It was not fitting for Him not to be born under the pretence ¹² that it was fitting for Him to die. But the Lord Himself at that very time appeared to Abraham amongst those angels without being born, and yet in the flesh without doubt, in virtue of the before-mentioned diversity of cause. You, however, cannot admit this, since you do not receive that Christ, who was even then rehearsing ¹³ how to converse with, and liberate, and judge the human race, in the habit of a flesh which as yet was not born, because it did not yet mean to die until both its nativity and mortality were previously (by prophecy) announced. Let them, then, prove to us that those angels derived their flesh from the stars. If they do not prove it because it is not written, neither will the flesh of Christ get its origin therefrom, for which they borrowed the precedent of the angels. It is plain that the angels bore a flesh which was not naturally their own; their nature being of a spiritual substance, although in some sense peculiar to themselves, corporeal; and yet they could be transfigured into human shape, and for the time be able to appear and have intercourse with men. Since, therefore, it has not been told us whence they obtained their flesh, it remains for us not to doubt in our minds that a property of angelic power is this, to assume to themselves bodily shape out of no material substance. How much more, you say, is it (within their competence to take a body) out of some material substance? That is true enough. But there is no evidence of this, because Scripture says nothing. Then, again, ¹⁴ how should they who are able to form themselves into that which by nature they are not, be unable to do this out of no material substance? If they become that which they are not, why cannot they so become out of that which is not? But that which has not existence when it comes into existence, is made out of nothing. This is why it is unnecessary either to inquire or to demonstrate what has subsequently become of their ¹⁵ bodies. What came out of nothing, came to nothing. They, who were able to convert themselves into flesh have it in their power to convert nothing itself into flesh. It is a greater thing to change a nature than to make matter. But even if it were necessary to suppose that angels derived their flesh from some material substance, it is surely more credible that it was from some earthly matter than from any kind of celestial substances, since it was composed of so palpably terrene a quality that it fed on earthly ailments. Suppose that even now a celestial flesh ¹⁶ had fed on earthly aliments, although it was not itself earthly, in the same way that earthly flesh actually fed on celestial aliments, although it had nothing of the celestial nature (for we read of manna having been food for the people: "Man," says the Psalmist, "did eat angels' bread," ¹⁷ ) yet this does not once infringe the separate condition of the Lord's flesh, because of His different destination. For One who was to be truly a man, even unto death, it was necessary that He should be clothed with that flesh to which death belongs. Now that flesh to which death belongs is preceded by birth.

Übersetzung ausblenden
De la chair de Jesus-Christ

VI.

Mais quelques disciples de l'habitant du Pont, |399 forcés d'être plus habiles que leur maître, accordent à Jésus-Christ une chair véritable, tout en lui refusant une naissance réelle. Qu'il ait eu, disent-ils, un corps de chair, pourvu que ce corps ne soit pas né. Nous voilà donc tombés de mal en pire, comme s'exprime le proverbe, de Marcion nous voilà parvenus jusqu'au transfuge de Marcion, Apelles, qui, après s'être laissé corrompre dans sa chair par une femme, se laissa troubler ensuite l'esprit par la vierge Philumène, de laquelle il apprit à prêcher que le corps de Jésus-Christ était un corps véritable, mais un corps sans naissance. Certes, à cet ange de Philumène, l'Apôtre répondra par les mêmes paroles qui dans sa bouche l'annonçaient prophétiquement: « Quand même un ange descendrait du ciel pour vous apporter un autre Evangile que le nôtre, qu'il soit anathème! »

Mais nous avons maintenant à combattre les arguments développés plus haut. Ils avouent que Jésus-Christ a eu véritablement un corps. Mais d'où en vient la matière, sinon de la qualité visible dans lui? D'où vient le corps, si le corps n'est pas de chair? D'où vient la chair, si elle n'est pas née, puisque cette chair, qui ne se voit pas encore, n'existe que par la naissance?

---- «Le Christ, disent-ils, a emprunté sa chair aux astres et aux substances du monde supérieur. De là, il ne faut pas s'étonner, ajoutent-ils, qu'un corps ne soit pas né, puisque les anges, selon nous, ont pu se montrer avec une chair qui n'a pas été formée dans le sein de la femme. »

---- Le fait est ainsi rapporté, nous le reconnaissons. Mais par quel étrange renversement d'idées une foi différente peut-elle emprunter une autorité pour ses arguments à une foi qu'elle combat? Qu'a de commun avec Moïse celui qui rejette le Dieu de Moïse? Si le Dieu de Moïse est différent, qu'on lui laisse ses règles et ses preuves! Que les hérétiques, autant qu'ils sont, appellent à leur secours les Ecritures de ce même Dieu qui a fait le |400 monde dont ils jouissent. En lui dérobant ses exemples pour autoriser leurs blasphèmes, ils élèveront ainsi contre eux-mêmes un témoignage qui les condamnera; mais il est facile à la vérité de les vaincre, sans même employer cette arme contre eux. Je somme donc ceux qui soutiennent que la chair de Jésus-Christ est semblable à celle des anges, véritable, quoiqu'elle ne provienne pas d'une naissance, de comparer entre elles les causes pour lesquelles le Christ et les anges se sont manifestés dans la chair. Jamais aucun ange n'est descendu sur la terre pour y être crucifié, pour y subir la mort, pour y ressusciter après l'avoir subie. Si jamais les anges n'ont eu de semblables motifs pour revêtir des corps, tu comprends pourquoi ils n'ont pas révolu la chair par les voies de la naissance. Ne venant pas pour mourir, ils n'avaient pas besoin de naître. Mais le Christ, envoyé pour mourir, dut nécessairement aussi naître afin de mourir. Ce qui naît est seul sujet à la mort. La naissance et la mort contractent une sorte d'engagement réciproque: la condition de la mort est la cause de la naissance.

Si le Christ est mort pour ce qui meurt, et que ce qui naît soit ce qui meurt, il en résulte, ou plutôt c'est un principe qui précède tous les autres, qu'il a dû naître également à cause de ce qui naît, puisqu'il avait à mourir à cause de ce qui meurt par la loi de sa naissance. Il n'était point convenable qu'il ne naquît pas dans une chair pour laquelle il était convenable qu'il mourût.

Il y a plus. Notre-Seigneur lui-même apparut à Abraham au milieu des anges, avec une chair qui n'était point le résultat de la naissance, toujours en vertu de la différence des motifs. Mais vous n'admettez pas ce témoignage, parce que vous ne reconnaissez point Jesus-Christ, qui déjà apprenait à instruire, à délivrer, à juger le genre humain, dans une chair qui n'était pas encore née, parce qu'elle ne devait pas mourir, avant que sa naissance et sa mort fussent annoncées. Qu'on nous prouve donc que ces |401 anges ont emprunté aux astres leur chair. S'il est. impossible de le prouver parce que cela n'est point écrit, la chair du Christ, contre laquelle on se prévalait de l'exemple des anges, n'en viendra point non plus. Il est certain que les anges revêtaient une chair qui ne leur était pas propre, puisque ce sont des substances spirituelles qui, si elles ont un corps, n'ont qu'un corps d'une espèce particulière. Toutefois ils peuvent, par leur transfiguration en chair humaine, se montrer pour un temps et converser avec les hommes. Puisque l'Ecriture ne dit pas d'où ils ont pris leur chair, il nous reste à croire fermement que le caractère distinctif de la puissance angélique, c'est de revêtir un corps sans le secours d'aucune matière.

---- A plus forte raison, me dis-tu, à l'aide de quelque matière. ---- Cela est vrai; mais là-dessus, rien de positif, parce que l'Ecriture ne s'explique pas. D'ailleurs, pourquoi ceux qui peuvent se faire eux-mêmes ce qu'ils ne sont pas par nature, ne pourraient-ils pas se rendre tels sans le secours d'aucune matière? S'ils deviennent ce qu'ils ne sont pas, pourquoi ne le deviendraient-ils pas de ce qui n'existe point? Quand un être qui n'existait pas commence d'exister, il est tiré du néant. Voilà pourquoi il ne faut ni demander, ni montrer ce qui advient ensuite du corps des anges. Tiré du néant, il est rentré dans le néant. A vrai dire, ceux qui oui pu se transformer eux-mêmes en chair, peuvent aussi convertir le néant en chair: c'est un plus grand acte de puissance de changer la nature que de créer la matière.

Mais s'il fallait croire que les anges eussent emprunté leur chair à quelque matière, il serait plus raisonnable de penser que c'est à une matière terrestre plutôt qu'à tout autre substance céleste, puisque leur chair était si bien terrestre qu'elle se nourrissait de nos aliments terrestres. Enfin, que cette chair ait été tirée des astres, je le veux bien; qu'elle se soit nourrie de nos aliments terrestres, sans être terrestre, à peu près comme la substance |402 terrestre s'est nourrie d'aliments célestes, sans être céleste (car nous lisons que la manne descendait pour le peuple: « L'homme a mangé le pain des anges, » est-il dit), toutefois cette concession ne détruirait pas même la différence de la chair de Noire-Seigneur, par la raison qu'elle avait une autre destination. Comme il devait être homme véritable jusqu'à la mort, il fallait qu'il revêtit cette même chair dont le partage est de mourir: or la naissance précède cette chair dont la mort est le partage.