Traduction Masquer
On the Flesh of Christ

Chapter VI.--The Doctrine of Apelles Refuted, that Christ's Body Was of Sidereal Substance, Not Born. Nativity and Mortality are Correlative Circumstances, and in Christ's Case His Death Proves His Birth.

But certain disciples ¹ of the heretic of Pontus, compelled to be wiser than their teacher, concede to Christ real flesh, without effect, however, on ² their denial of His nativity. He might have had, they say, a flesh which was not at all born. So we have found our way "out of a frying-pan," as the proverb runs, "into the fire," ³ --from Marcion to Apelles. This man having first fallen from the principles of Marcion into (intercourse with) a woman, in the flesh, and afterwards shipwrecked himself, in the spirit, on the virgin Philumene, ⁴ proceeded from that time ⁵ to preach that the body of Christ was of solid flesh, but without having been born. To this angel, indeed, of Philumene, the apostle will reply in tones like those in which he even then predicted him, saying, "Although an angel from heaven preach any other gospel unto you than that which we have preached unto you, let him be accursed." ⁶ To the arguments, however, which have been indicated just above, we have now to show our resistance. They allow that Christ really had a body. Whence was the material of it, if not from the same sort of thing as ⁷ that in which He appeared? Whence came His body, if His body were not flesh? Whence came His flesh, if it were not born? Inasmuch as that which is born must undergo this nativity in order to become flesh. He borrowed, they say, His flesh from the stars, and from the substances of the higher world. And they assert it for a certain principle, that a body without nativity is nothing to be astonished at, because it has been submitted to angels to appear even amongst ourselves in the flesh without the intervention of the womb. We admit, of course, that such facts have been related. But then, how comes it to pass that a faith which holds to a different rule borrows materials for its own arguments from the faith which it impugns? What has it to do with Moses, who has rejected the God of Moses? Since the God is a different one, everything belonging to him must be different also. But let the heretics always use the Scriptures of that God whose world they also enjoy. The fact will certainly recoil on them as a witness to judge them, that they maintain their own blasphemies from examples derived from Him. ⁸ But it is an easy task for the truth to prevail without raising any such demurrer against them. When, therefore, they set forth the flesh of Christ after the pattern of the angels, declaring it to be not born, and yet flesh for all that, I should wish them to compare the causes, both in Christ's case and that of the angels, wherefore they came in the flesh. Never did any angel descend for the purpose of being crucified, of tasting death, and of rising again from the dead. Now, since there never was such a reason for angels becoming embodied, you have the cause why they assumed flesh without undergoing birth. They had not come to die, therefore they also (came not) to be born. Christ, however, having been sent to die, had necessarily to be also born, that He might be capable of death; for nothing is in the habit of dying but that which is born. Between nativity and mortality there is a mutual contrast. The law ⁹ which makes us die is the cause of our being born. Now, since Christ died owing to the condition which undergoes death, but that undergoes death which is also born, the consequence was--nay, it was an antecedent necessity--that He must have been born also, ¹⁰ by reason of the condition which undergoes birth; because He had to die in obedience to that very condition which, because it begins with birth, ends in death. ¹¹ It was not fitting for Him not to be born under the pretence ¹² that it was fitting for Him to die. But the Lord Himself at that very time appeared to Abraham amongst those angels without being born, and yet in the flesh without doubt, in virtue of the before-mentioned diversity of cause. You, however, cannot admit this, since you do not receive that Christ, who was even then rehearsing ¹³ how to converse with, and liberate, and judge the human race, in the habit of a flesh which as yet was not born, because it did not yet mean to die until both its nativity and mortality were previously (by prophecy) announced. Let them, then, prove to us that those angels derived their flesh from the stars. If they do not prove it because it is not written, neither will the flesh of Christ get its origin therefrom, for which they borrowed the precedent of the angels. It is plain that the angels bore a flesh which was not naturally their own; their nature being of a spiritual substance, although in some sense peculiar to themselves, corporeal; and yet they could be transfigured into human shape, and for the time be able to appear and have intercourse with men. Since, therefore, it has not been told us whence they obtained their flesh, it remains for us not to doubt in our minds that a property of angelic power is this, to assume to themselves bodily shape out of no material substance. How much more, you say, is it (within their competence to take a body) out of some material substance? That is true enough. But there is no evidence of this, because Scripture says nothing. Then, again, ¹⁴ how should they who are able to form themselves into that which by nature they are not, be unable to do this out of no material substance? If they become that which they are not, why cannot they so become out of that which is not? But that which has not existence when it comes into existence, is made out of nothing. This is why it is unnecessary either to inquire or to demonstrate what has subsequently become of their ¹⁵ bodies. What came out of nothing, came to nothing. They, who were able to convert themselves into flesh have it in their power to convert nothing itself into flesh. It is a greater thing to change a nature than to make matter. But even if it were necessary to suppose that angels derived their flesh from some material substance, it is surely more credible that it was from some earthly matter than from any kind of celestial substances, since it was composed of so palpably terrene a quality that it fed on earthly ailments. Suppose that even now a celestial flesh ¹⁶ had fed on earthly aliments, although it was not itself earthly, in the same way that earthly flesh actually fed on celestial aliments, although it had nothing of the celestial nature (for we read of manna having been food for the people: "Man," says the Psalmist, "did eat angels' bread," ¹⁷ ) yet this does not once infringe the separate condition of the Lord's flesh, because of His different destination. For One who was to be truly a man, even unto death, it was necessary that He should be clothed with that flesh to which death belongs. Now that flesh to which death belongs is preceded by birth.

Traduction Masquer
Über den Leib Christi. (BKV)

6. Cap. Apelles meint, Christus habe zwar einen wirklichen Leib gehabt, aber derselbe sei nicht durch Geburt entstanden, sondern aus den Gestirnen entnommen gewesen, wie die Leiber, worin die Engel im alten Testamente den Menschen erschienen. Christus musste einen wirklichen Leib haben, weil er wahrhaft den Tod erleiden wollte.

Gewisse Schüler des Mannes aus Pontus¹ aber, die sich angetrieben fühlten, klüger sein zu wollen als ihr Meister, räumen Christo die Realität des Leibes ein, ohne sich das Recht nehmen zu lassen, seine Geburt zu verwerfen. Er kann einen Leib gehabt haben, sagen sie, nur keinen, der geboren worden ist. Da sind wir also, wie man zu sagen pflegt, aus dem Kalkhaufen in die Kohlengrube geraten und von Marcion zu Apelles gelangt, der, durch das Fleisch zum Falle gebracht, von der Lehre Marcions ab- und einem Weibe zufiel, sich aus Antrieb des Geistes zur Jungfrau Philumene emporschwang und von ihr den Auftrag empfing, einen materiellen Leib Christi zu predigen, aber ohne Geburt. Diesen Engel der Philumene würde der Apostel mit den Worten angeredet haben, womit er gerade ihn voraus verkündigte, indem er sagte: „Auch wenn ein Engel vom Himmel Euch ein anderes Evangelium verkündigen wollte, als wir Euch verkündigen, der sei verflucht.“² Wir wollen ihren weiteren Klügeleien aber schon entgegentreten.

Sie geben zu, dass Christus wirklich einen Leib gehabt habe. Woher stammte nun dessen Materie, wenn nicht von der Beschaffenheit, in der sie erschien? Woher der Körper, wenn der Körper nicht Fleisch war? Woher das Fleisch, wenn es nicht geboren war? Es musste geboren sein, da es das sein sollte, was geboren wird. — Aus den Gestirnen und den Substanzen der höhern Welt, antworten sie, hat er sein Fleisch entlehnt, und stellen uns vor, dass man sich über einen nichtgebornen Körper nicht verwundern dürfe, weil es ja auch den Engeln möglich gewesen sei, hienieden ohne Hilfe eines Mutterschoosses im Fleische zu wandeln. Wir geben zu, dass derartiges berichtet wird, aber was soll man dazu sagen, wenn ein Glaube andern Bekenntnisses von dem Glauben, den er bekämpft, für seine Beweisführungen die Hilfsmittel entnimmt? Was hat der mit Moses zu teilen, der den Gott des Moses verwirft? Wenn sein S. 389 Gott ein anderer ist, so sollten auch seine Sachen anders sein. Doch mögen sich die Häretiker insgesamt der Schriften dessen bedienen, dessen Schöpfung sie ja auch gebrauchen; es wird ein weiteres Zeugnis gegen sie im Gerichte sein, wenn sie ihre Lästerungen mit Belegen, die ihm gehören, unterstützen. Es ist der Wahrheit, auch ohne derartige Prozesseinreden gegen diese Leute anzuwenden, ein leichtes, das Feld zu behaupten.

Darum also, wer für den Leib Christi die Analogie der Engel anführt und behauptet, er sei nicht geboren, obwohl er ein Leib sei, der sollte doch auch die Beweggründe, die Christus hatte, im Fleische zu erscheinen, mit denjenigen vergleichen, welche die Engel hatten. Kein Engel ist jemals zu dem Ende herabgestiegen, um sich kreuzigen zu lassen, um zu sterben und vom Tode wieder auferweckt zu werden. Wenn niemals eine von den genannten die Ursache war, warum die Engel mit Körpern versehen wurden, so ist damit der Grund angegeben, warum sie ihr Fleisch nicht auf dem Wege der Geburt empfingen. Sie waren nicht gekommen, um zu sterben, also auch nicht, um geboren zu werden. Christus hingegen, der gesendet war, um zu sterben, bedurfte auch des Geborenwerdens, um sterben zu können; denn es pflegt nur das zu sterben, was geboren worden ist. Die Geburt steht zum Sterben im Verhältnis einer Schuldnerin. Die Bestimmung zu sterben ist die Ursache des Geborenwerdens. Wenn Christus um dessentwillen, was sterben muss, gestorben ist, wenn aber nur das stirbt, was geboren wird, so ergab sich daraus oder vielmehr bestand schon vorher die innere Notwendigkeit, dass er um dessentwillen, was geboren wird, ebenfalls geboren werde. Denn er sollte sterben für das, was stirbt, weil es geboren wird. Nicht geboren zu werden für das, wofür er sterben musste, wäre ein Unding gewesen.

Dem Abraham hingegen erschien zwischen den zwei Engeln damals auch der Herr selbst, auch ohne vorausgegangene Geburt im Fleische, weil die Ursache eben eine verschiedene war. Dies lasst Ihr jedoch nicht gelten, weil Ihr nichts wissen wollt von dem Christus, der schon damals sich darin übte, zum Menschengeschlechte zu reden, es zu befreien und es zu richten, in der Umhüllung eines Leibes, der nicht geboren war, weil es noch nicht dessen Bestimmung war, zu sterben, bevor seine Geburt und sein Sterben verkündet worden. Mögen daher unsere Gegner beweisen, dass jene Engel ihren Leib von den Gestirnen empfangen haben. Wenn sie es aber nicht beweisen können, weil nichts davon geschrieben steht, so wird auch der Leib Christi, für welchen sie die Analogie der Engel geltend machen, nicht von dorther stammen. Es steht fest, dass die Engel die Leiber nicht als etwas ihnen eigentlich zugehöriges an sich getragen haben, als Wesen, die von Natur aus geistiger Substanz sind, — wenn sie auch eine gewisse Körperlichkeit besitzen, so ist dieselbe doch S. 390 von ganz besonderer Art,³ — dass sie aber trotzdem in Menschenleiber umgestaltbar zeitweilig erscheinen und mit den Menschen umgehen können.

Da also nicht gesagt ist, woher sie diese Leiber genommen haben, so bleibt es unsrer Einsicht gestattet, zu glauben, dass es eine Eigentümlichkeit der Macht der Engel sei, einen Körper anzunehmen, aber nicht aus einer Materie. — Um wie viel eher noch, wird man einwenden, aus einer Materie! — Ganz gut, aber es steht nichts darüber fest, weil die Schrift nichts an die Hand gibt. Übrigens, wenn sie die Macht haben, sich selbst zu etwas zu machen, was sie von Natur nicht sind, warum sollten sie sich denn nicht dazu machen können, auch ohne irgend eine Materie? Wenn sie etwas werden, was sie nicht sind, warum sollten sie es nicht auch aus dem nicht Existierenden werden können? Was aber noch nicht existiert, wenn es wird, das entsteht aus nichts. Deswegen wird auch nicht untersucht und nicht angegeben, was nachher aus ihren Körpern geworden ist. Was aus nichts entstanden ist, das ist zu nichts geworden. Die, welche sich selbst in Fleisch zu verwandeln vermochten, konnten auch das Nichts selbst in Fleisch verwandeln.⁴ Eine Wesenheit umwandeln, ist etwas Grösseres, als einen Stoff hervorbringen.

Auch dann, wenn die Engel ihre Leiber einem Stoffe entnommen haben müssten, wäre es jedenfalls glaubwürdiger, dass sie ihn aus einem irdischen Stoffe entnommen haben, als aus einer himmlischen Substanz irgend einer Art, da er sich ja von so irdischer Beschaffenheit erwies, dass er sich sogar mit irdischen Speisen nährte. Es kann nun freilich der Fall gewesen sein, dass das aus den Gestirnen stammende Fleisch, obwohl es nicht irdisch war, auf dieselbe Weise mit irdischer Speise genährt wurde, wie das irdische, ohne himmlisch zu sein, mit himmlischer Nahrung genährt worden ist. Wir haben nämlich gelesen, dass dem Volke Manna als Speise diente; „Brot der Engel“, heisst es, „ass der Mensch“.⁵ Dennoch wird dadurch das, was über die einmal ganz verschiedene Beschaffenheit des Leibes des Herrn, der eine ganz andere Bestimmung hatte, gesagt worden ist, nicht abgeschwächt. Der, welcher wirklicher Mensch sein sollte bis zum Sterben, der musste sich auch in jenes Fleisch kleiden, dem das Sterben eignet. Das Fleisch aber, dem das Sterben eignet, existiert erst nach vorausgegangener Geburt.