Translation Hide
On Modesty

Chapter XIII.--Of St. Paul, and the Person Whom He Urges the Corinthians to Forgive.

We know plainly at this point, too, the suspicions which they raise. For, in fact, they suspect the Apostle Paul of having, in the second (Epistle) to the Corinthians, granted pardon to the self-same fornicator whom in the first he has publicly sentenced to be "surrendered to Satan, for the destruction of the flesh," ¹

--impious heir as he was to his father's wedlock; as if he subsequently erased his own words, writing: "But if any hath wholly saddened, he hath not wholly saddened me, but in part, lest I burden you all. Sufficient is such a chiding which is given by many; so that, on the contrary, ye should prefer to forgive and console, lest, perhaps, by more abundant sadness, such an one be devoured. For which reason, I pray you, confirm toward him affection. For to this end withal have I written, that I may learn a proof of you, that in all (things) ye are obedient to me. But if ye shall have forgiven any, so (do) I; for I, too, if I have forgiven ought, have forgiven in the person of Christ, lest we be overreached by Satan, since we are not ignorant of his injections." ² What (reference) is understood here to the fornicator? what to the contaminator of his father's bed? ³ what to the Christian who had overstepped the shamelessness of heathens?--since, of course, he would have absolved by a special pardon one whom he had condemned by a special anger. He is more obscure in his pity than in his indignation. He is more open in his austerity than in his lenity. And yet, (generally), anger is more readily indirect than indulgence. Things of a sadder are more wont to hesitate than things of a more joyous cast. Of course the question in hand concerned some moderate indulgence; which (moderation in the indulgence) was now, if ever, to be divined, when it is usual for all the greatest indulgences not to be granted without public proclamation, so far (are they from being granted) without particularization. Why, do you yourself, when introducing into the church, for the purpose of melting the brotherhood by his prayers, the repentant adulterer, lead into the midst and prostrate him, all in haircloth and ashes, a compound of disgrace and horror, before the widows, before the elders, suing for the tears of all, licking the footprints of all, clasping the knees of all? And do you, good shepherd and blessed father that you are, to bring about the (desired) end of the man, grace your harangue with all the allurements of mercy in your power, and under the parable of the "ewe" go in quest of your goats? ⁴ do you, for fear lest your "ewe" again take a leap out from the flock--as if that were no more lawful for the future which was not even once lawful--fill all the rest likewise full of apprehension at the very moment of granting indulgence? And would the apostle so carelessly have granted indulgence to the atrocious licentiousness of fornication burdened with incest, as not at least to have exacted from the criminal even this legally established garb of repentance which you ought to have learned from him? as to have uttered no commination on the past? no allocution touching the future? Nay, more; he goes further, and beseeches that they "would confirm toward him affection," as if he were making satisfaction to him, not as if he were granting an indulgence! And yet I hear (him speak of) "affection," not "communion;" as (he writes) withal to the Thessalonians: "But if any obey not our word through the epistle, him mark; and associate not with him, that he may feel awed; not regarding (him) as an enemy, but rebuking as a brother." ⁵ Accordingly, he could have said that to a fornicator, too, "affection" only was conceded, not "communion" as well; to an incestuous man, however, not even "affection;" whom he would, to be sure, have bidden to be banished from their midst ⁶ --much more, of course, from their mind. "But he was apprehensive lest they should be overreached by Satan' with regard to the loss of that person whom himself had cast forth to Satan; or else lest, by abundance of mourning, he should be devoured' whom he had sentenced to destruction of the flesh.'" Here they go so far as to interpret "destruction of the flesh" of the office of repentance; in that by fasts, and squalor, and every species of neglect and studious ill-treatment devoted to the extermination of the flesh, it seems to make satisfaction to God; so that they argue that that fornicator--that incestuous person rather--having been delivered by the apostle to Satan, not with a view to "perdition," but with a view to "emendation," on the hypothesis that subsequently he would, on account of the "destruction" (that is, the general affliction) "of the flesh," attain pardon, therefore did actually attain it. Plainly, the selfsame apostle delivered to Satan Hymenaeus and Alexander, "that they might be emended into not blaspheming," ⁷ as he writes to his Timotheus. "But withal himself says that a stake ⁸ was given him, an angel of Satan,' by which he was to be buffeted, lest he should exalt himself." If they touch upon this (instance) withal, in order to lead us to understand that such as were "delivered to Satan" by him (were so delivered) with a view to emendation, not to perdition; what similarity is there between blasphemy and incest, and a soul entirely free from these,--nay, rather elated from no other source than the highest sanctity and all innocence; which (elation of soul) was being restrained in the apostle by "buffets," if you will, by means (as they say) of pain in the ear or head? Incest, however, and blasphemy, deserved to have delivered the entire persons of men to Satan himself for a possession, not to "an angel" of his. And (there is yet another point): for about this it makes a difference, nay, rather withal in regard to this it is of the utmost consequence, that we find those men delivered by the apostle to Satan, but to the apostle himself an angel of Satan given. Lastly, when Paul is praying the Lord for its removal, what does he hear? "Hold my grace sufficient; for virtue is perfected in infirmity." ⁹ This they who are surrendered to Satan cannot hear. Moreover, if the crime of Hymenaeus and Alexander--blasphemy, to wit--is irremissible in this and in the future age, ¹⁰ of course the apostle would not, in opposition to the determinate decision of the Lord, have given to Satan, under a hope of pardon, men already sunken from the faith into blasphemy; whence, too, he pronounced them "shipwrecked with regard to faith," ¹¹ having no longer the solace of the ship, the Church. For to those who, after believing, have struck upon (the rock of) blasphemy, pardon is denied; on the other hand, heathens and heretics are daily emerging out of blasphemy. But even if he did say, "I delivered them to Satan, that they might receive the discipline of not blaspheming," he said it of the rest, who, by their deliverance to Satan--that is, their projection outside the Church--had to be trained in the knowledge that there must be no blaspheming. So, therefore, the incestuous fornicator, too, he delivered, not with a view to emendation, but with a view to perdition, to Satan, to whom he had already, by sinning above an heathen, gone over; that they might learn there must be no fornicating. Finally, he says, "for the destruction of the flesh," not its "torture"--condemning the actual substance through which he had fallen out (of the faith), which substance had already perished immediately on the loss of baptism--"in order that the spirit," he says, "may be saved in the day of the Lord." And (here, again, is a difficulty): for let this point be inquired into, whether the man's own spirit will be saved. In that case, a spirit polluted with so great a wickedness will be saved; the object of the perdition of the flesh being, that the spirit may be saved in penalty. In that case, the interpretation which is contrary to ours will recognise a penalty without the flesh, if we lose the resurrection of the flesh. It remains, therefore, that his meaning was, that that spirit which is accounted to exist in the Church must be presented "saved," that is, untainted by the contagion of impurities in the day of the Lord, by the ejection of the incestuous fornicator; if, that is, he subjoins: "Know ye not, that a little leaven spoileth the savour of the whole lump?" ¹² And yet incestuous fornication was not a little, but a large, leaven.

Translation Hide
Über die Ehrbarkeit (BKV)

13. Kap. Der Blutschänder, der im ersten Korintherbriefe genannt wird, ist nicht, wie die Psychiker glauben, dieselbe Person mit dem Sünder, der im zweiten Korintherbriefe Verzeihung erhält.

Die falschen Vermutungen, denen sie sich auch S. 420 in Bezug auf diesen Punkt hingeben, sind uns freilich genugsam bekannt. Sie machen in Wirklichkeit die törichte Annahme, der Apostel Paulus habe im zweiten Korintherbriefe demselben Hurer Vergebung erteilt, über den er im ersten die Sentenz gesprochen hatte, er sei dem Satan zum Verderben des Fleisches zu übergeben, er, der ruchloserweise als Erbe in die Ehe seines Vaters eintrat. Also hätte er seine früheren Worte später ausgestrichen¹, als er schrieb: „Wenn jemand Ursache zur Betrübnis gegeben hat, so hat er sie nicht mir gegeben, sondern zum Teil -- ich will nicht beschwerlich sein -- euch allen. Es genügt für einen solchen jene Züchtigung, die von vielen ausgeht, so daß ihr im Gegenteil vielmehr vergebet und tröstet, damit ein solcher nicht durch übermäßige Traurigkeit verschlungen werde. Darum bitte ich euch, daß ihr ihm Liebe zuwendet. Denn ich habe auch deswegen an euch geschrieben, um eure Bewährung zu erkennen, ob ihr mir in allem gehorcht. Wenn ihr aber jemand Vergebung habt zuteil werden lassen, dann auch ich. Denn auch ich habe, wenn ich etwas nachgelassen, es in Christo² nachgelassen, damit wir nicht vom Satan hintergangen würden; denn seine Einflüsterungen sind uns nicht unbekannt”³.

Wo ist hier etwas, was auf den Hurer, was auf den Verunreiniger des Ehebettes seines Vaters, was auf den Christen, der die Schamlosigkeit der Heiden überboten hatte, zu beziehen wäre? Der Apostel würde jedenfalls einen, den er in spezieller Entrüstung verurteilt, doch auch ebenso in spezieller Vergebung losgesprochen haben⁴. Er ist ja in seiner Barmherzigkeit undeutlicher als in seiner Entrüstung! Er ist in seiner Strenge S. 421 besummier als in seiner Milde! Nun aber pflegt sich doch der Zorn mehr versteckt zu halten als die Nachsicht. Man zögert mehr mit traurigen als mit freudigen Dingen. Es handelte sich nämlich nur um eine Nachlassung in einer geringen Sache, die vielleicht nicht einmal besondere Aufmerksamkeit erregte, während doch die Nachlassung bei den größten Verbrechen nicht einmal ohne feierliche Verkündigung zu geschehen pflegt, geschweige denn gar ohne bestimmte Bezeichnung⁵.

Selbst du, wenn du die Brüder in die Kirche einführst, um für den büßenden Ehebrecher Fürbitte zu leisten⁶, läßest ihn im härenen Bußgewand, in Asche, S. 422 im schimpflichen und schauerlichen Aufzuge sich in der Mitte niederwerfen vor den Witwen und vor den Priestern; allen sucht er Tränen zu entlocken, aller Fußstapfen küsset er, aller Knie umfasset er, und auf ein solches Schicksal dieses Menschen predigst⁷ du, mit allen möglichen Reizmitteln des Mitleidens als „guter Hirt und preiswürdiger Vater”⁸, und suchst dann im Gewände der Parabel⁹ vom verlorenen Schaf deine Ziegen, damit ferner dein Schaf nicht noch einmal von der Herde fortlaufe -- als ob erst von nun an nicht gestattet wäre, was keinmal gestattet war¹⁰ --, flößest S. 423 du auch den übrigen Schafen Furcht ein, in dem Augenblick, wo du doch in Wirklichkeit die größte Nachsicht übst: der Apostel dagegen soll es mit Verzeihung der verbrecherischen Lust der Hurerei, die noch durch Blutschande erschwert war, so leicht genommen haben, daß er von ihm nicht einmal die geschilderten gesetzmäßigen Übungen der Buße, die du doch von ihm erlernen sollst, verlangt, keine Drohungen für die Zukunft gemacht und keine Ermahnungen für die Folgezeit hinzugefügt hätte?! Ja er geht noch weiter, er beschwört die Korinther, sie sollen dem Betreffenden Liebe zuwenden, wie einer, der etwas wieder gut macht, nicht wie einer, der verzeiht!¹¹ Und doch, ich höre nur das Wort Liebe, nicht das Wort Kirchengemeinschaft. Ebenso spricht er auch im Briefe an die Thessalonicher: „Wenn einer nicht hört auf mein Wort in diesem Schreiben, den weiset zurecht und verkehret nicht mit ihm, damit er in sich gehe, aber haltet ihn nicht wie einen Feind, sondern tadelt ihn wie einen Bruder”¹². Also hätte er wohl sagen können, daß auch dem Hurer nur Liebe zuteil geworden sei, nicht aber die Kirchengemeinschaft; dem Blutschänder aber auch nicht einmal Liebe, da er ihn nämlich aus ihrer Mitte -- noch viel mehr also aus ihrem Sinne -- zu entfernen befohlen hatte. S. 424

Aber er fürchtete wohl, sie würden vom Satan betrogen werden, durch das Verlorengehen einer solchen Person, die er selbst dem Satan übergeben hatte -- oder der werde durch übergroße Traurigkeit verzehrt werden, den er doch selbst dem Verderben des Leibes preisgegeben hatte?! Nun deuten sie schon in der in Rede stehenden Stelle¹³ das „Verderben des Leibes” auf die Leistung der Bußübung, die¹⁴ durch Fasten, schmutzige Kleidung, durch jegliche Selbstvernachlässigung und absichtliche Selbstpeinigung das Fleisch gleichsam aufreibe und Gott dadurch Genugtuung leiste, um daraus den Schluß abzuleiten, der Apostel habe den Hurer, ja sogar jenen Blutschänder nicht dem Satan zum Verderben übergeben, sondern zur Besserung, als werde er nachher wegen dieses Verderbens, d. i. wegen der Kasteiungen seines Leibes Verzeihung erlangen und habe sie also auch erlangt. -- Allerdings hat derselbe Apostel den Hymenäus und Alexander dem Satan übergeben, damit sie gebessert würden und nicht mehr lästerten, wie er an seinen Timotheus schreibt¹⁵. Allein er sagt auch, daß ihm selbst „ein Pfahl beigegeben sei, ein Engel des Satans, der ihm Backenstreiche versetze, damit er sich nicht überhebe”¹⁶. Wenn sie auch auf diese letztere Stelle den Finger legen, auf daß wir die von ihm dem Satan Überlieferten als nur zur Besserung, nicht zum Verderben ihm übergeben ansehen sollen, so frage ich, welche Ähnlichkeit hat denn Gotteslästerung und Blutschande mit einer Seele, die von diesen Dingen rein ist, ja, die aus keinem anderen Grunde als wegen ihrer höchsten Heiligkeit und vollkommenen Keuschheit hoch erhoben ist¹⁷, die beim Apostel allenfalls durch S. 425 Backenstreiche gezügelt werden sollte, das ist, wie man glaubt, durch Ohren- und Kopfschmerzen? Blutschande und Lästerung aber verdienten es, daß jene Menschen ganz¹⁸ dem Satan selber, nicht etwa bloß seinem Engel als Besitz überliefert wurden. Auch darin liegt ein Unterschied, ja darauf kommt sehr viel an, daß die Genannten, wie wir lesen, vom Apostel dem Satan förmlich übergeben wurden, dem Apostel selbst aber ein Engel des Satans nur beigegeben war.

Schließlich, als Paulus zum Herrn rief, was bekam er zu hören? „Meine Gnade genügt dir; denn die Kraft vollendet sich in der Schwachheit”¹⁹. Das kann man zu denen, die dem Satan übergeben sind, nicht sagen. Wenn aber das Vergehen des Hymenäus und Alexander, nämlich die Blasphemie, unvergebbar ist, sowohl in dieser als in jener Welt²⁰, dann hat sicherlich der Apostel sie, die sich vom Glauben ab- und der Blasphemie zugewendet hatten, nicht, entgegen der Vorschrift des Herrn, mit der Hoffnung auf Verzeihung dem Satan übergeben. Darum hat er sie auch für schiffbrüchig im Glauben erklärt, für Leute, die bereits den Trost des Schiffleins der Kirche nicht mehr besitzen. Denn die Vergebung wird denen verweigert, welche vom Glauben aus²¹ in die Blasphemie gefallen sind. Die Heiden und Häretiker dagegen erheben sich jeden Tag aus der Blasphemie. Wenn er aber auch gesagt hat: „Ich habe sie dem Satan übergeben, damit sie lernen, nicht zu lästern”, so hat er das auf die anderen berechnet, welche, nachdem jene dem Satan übergeben, d. h. aus der Kirche hinausgestoßen waren, lernen sollten, daß man S. 426 nicht lästern dürfe²². So also hat er auch den Blutschänder dem Satan, zu dem er durch seine mehr als heidnische Sünde bereits übergetreten war, nicht zur Besserung, sondern zum Verderben überliefert, damit man an ihm lerne, keine Unzucht zu treiben.

Endlich sagt er: zum Untergang, nicht zur Peinigung des Fleisches, und verurteilt die Substanz selbst, mittels derer jener abgefallen war, welche von da an bereits dem Untergang verfallen war durch den Verlust der Taufe. „Damit der Geist”, heißt es, „gerettet werde am Tage des Herrn.” Denn auch in Bezug auf diesen Punkt muß man die Frage stellen, ob der Geist desselben²³ Menschen gerettet werde? Gerettet also soll werden ein mit einem solchen Verbrechen befleckter Geist, nachdem der Leib deshalb zugrunde gerichtet worden ist? Gerettet soll er sein in der Strafe? Folglich würde die entgegengesetzte Meinung eine Bestrafung ohne Leib annehmen: damit geben wir die Auferstehung des Fleisches preis²⁴. Es bleibt also nur eins übrig, nämlich daß er dem Geist, der unter der Kirche verstanden wird, Rettung zugesprochen habe, d. h. daß er am Tage des Herrn rein dastehen soll von der Befleckung jeglicher Unlauterkeit, nachdem der blutschänderische Unzüchtige hinausgeworfen ist. Denn er fügt hinzu: „Wißt ihr nicht, daß ein wenig Sauerteig den ganzen Teig durchsäuert?”²⁵ Die blutschänderische Hurerei war aber doch nicht ein wenig Sauerteig, sondern eine ganze Masse.