Übersetzung ausblenden
The City of God

Chapter 20.--Of the Impiety of Those Who Assert that the Souls Which Enjoy True and Perfect Blessedness, Must Yet Again and Again in These Periodic Revolutions Return to Labor and Misery.

What pious ears could bear to hear that after a life spent in so many and severe distresses (if, indeed, that should be called a life at all which is rather a death, so utter that the love of this present death makes us fear that death which delivers us from it,) that after evils so disastrous, and miseries of all kinds have at length been expiated and finished by the help of true religion and wisdom, and when we have thus attained to the vision of God, and have entered into bliss by the contemplation of spiritual light and participation in His unchangeable immortality, which we burn to attain,--that we must at some time lose all this, and that they who do lose it are cast down from that eternity, truth, and felicity to infernal mortality and shameful foolishness, and are involved in accursed woes, in which God is lost, truth held in detestation, and happiness sought in iniquitous impurities? and that this will happen endlessly again and again, recurring at fixed intervals, and in regularly returning periods? and that this everlasting and ceaseless revolution of definite cycles, which remove and restore true misery and deceitful bliss in turn, is contrived in order that God may be able to know His own works, since on the one hand He cannot rest from creating and on the other, cannot know the infinite number of His creatures, if He always makes creatures? Who, I say, can listen to such things? Who can accept or suffer them to be spoken? Were they true, it were not only more prudent to keep silence regarding them, but even (to express myself as best I can) it were the part of wisdom not to know them. For if in the future world we shall not remember these things, and by this oblivion be blessed, why should we now increase our misery, already burdensome enough, by the knowledge of them? If, on the other hand, the knowledge of them will be forced upon us hereafter, now at least let us remain in ignorance, that in the present expectation we may enjoy a blessedness which the future reality is not to bestow; since in this life we are expecting to obtain life everlasting, but in the world to come are to discover it to be blessed, but not everlasting.

And if they maintain that no one can attain to the blessedness of the world to come, unless in this life he has been indoctrinated in those cycles in which bliss and misery relieve one another, how do they avow that the more a man loves God, the more readily he attains to blessedness,--they who teach what paralyzes love itself? For who would not be more remiss and lukewarm in his love for a person whom he thinks he shall be forced to abandon, and whose truth and wisdom he shall come to hate; and this, too, after he has quite attained to the utmost and most blissful knowledge of Him that he is capable of? Can any one be faithful in his love, even to a human friend, if he knows that he is destined to become his enemy? ¹ God forbid that there be any truth in an opinion which threatens us with a real misery that is never to end, but is often and endlessly to be interrupted by intervals of fallacious happiness. For what happiness can be more fallacious and false than that in whose blaze of truth we yet remain ignorant that we shall be miserable, or in whose most secure citadel we yet fear that we shall be so? For if, on the one hand, we are to be ignorant of coming calamity, then our present misery is not so short-sighted for it is assured of coming bliss. If, on the other hand, the disaster that threatens is not concealed from us in the world to come, then the time of misery which is to be at last exchanged for a state of blessedness, is spent by the soul more happily than its time of happiness, which is to end in a return to misery. And thus our expectation of unhappiness is happy, but of happiness unhappy. And therefore, as we here suffer present ills, and hereafter fear ills that are imminent, it were truer to say that we shall always be miserable than that we can some time be happy.

But these things are declared to be false by the loud testimony of religion and truth; for religion truthfully promises a true blessedness, of which we shall be eternally assured, and which cannot be interrupted by any disaster. Let us therefore keep to the straight path, which is Christ, and, with Him as our Guide and Saviour, let us turn away in heart and mind from the unreal and futile cycles of the godless. Porphyry, Platonist though he was, abjured the opinion of his school, that in these cycles souls are ceaselessly passing away and returning, either being struck with the extravagance of the idea, or sobered by his knowledge of Christianity. As I mentioned in the tenth book, ² he preferred saying that the soul, as it had been sent into the world that it might know evil, and be purged and delivered from it, was never again exposed to such an experience after it had once returned to the Father. And if he abjured the tenets of his school, how much more ought we Christians to abominate and avoid an opinion so unfounded and hostile to our faith? But having disposed of these cycles and escaped out of them, no necessity compels us to suppose that the human race had no beginning in time, on the ground that there is nothing new in nature which, by I know not what cycles, has not at some previous period existed, and is not hereafter to exist again. For if the soul, once delivered, as it never was before, is never to return to misery, then there happens in its experience something which never happened before; and this, indeed, something of the greatest consequence, to wit, the secure entrance into eternal felicity. And if in an immortal nature there can occur a novelty, which never has been, nor ever shall be, reproduced by any cycle, why is it disputed that the same may occur in mortal natures? If they maintain that blessedness is no new experience to the soul, but only a return to that state in which it has been eternally, then at least its deliverance from misery is something new, since, by their own showing, the misery from which it is delivered is itself, too, a new experience. And if this new experience fell out by accident, and was not embraced in the order of things appointed by Divine Providence, then where are those determinate and measured cycles in which no new thing happens, but all things are reproduced as they were before? If, however, this new experience was embraced in that providential order of nature (whether the soul was exposed to the evil of this world for the sake of discipline, or fell into it by sin), then it is possible for new things to happen which never happened before, and which yet are not extraneous to the order of nature. And if the soul is able by its own imprudence to create for itself a new misery, which was not unforeseen by the Divine Providence, but was provided for in the order of nature along with the deliverance from it, how can we, even with all the rashness of human vanity, presume to deny that God can create new things--new to the world, but not to Him--which He never before created, but yet foresaw from all eternity? If they say that it is indeed true that ransomed souls return no more to misery, but that even so no new thing happens, since there always have been, now are, and ever shall be a succession of ransomed souls, they must at least grant that in this case there are new souls to whom the misery and the deliverance from it are new. For if they maintain that those souls out of which new men are daily being made (from whose bodies, if they have lived wisely, they are so delivered that they never return to misery) are not new, but have existed from eternity, they must logically admit that they are infinite. For however great a finite number of souls there were, that would not have sufficed to make perpetually new men from eternity,--men whose souls were to be eternally freed from this mortal state, and never afterwards to return to it. And our philosophers will find it hard to explain how there is an infinite number of souls in an order of nature which they require shall be finite, that it may be known by God.

And now that we have exploded these cycles which were supposed to bring back the soul at fixed periods to the same miseries, what can seem more in accordance with godly reason than to believe that it is possible for God both to create new things never before created, and in doing so, to preserve His will unaltered? But whether the number of eternally redeemed souls can be continually increased or not, let the philosophers themselves decide, who are so subtle in determining where infinity cannot be admitted. For our own part, our reasoning holds in either case. For if the number of souls can be indefinitely increased, what reason is there to deny that what had never before been created, could be created? since the number of ransomed souls never existed before, and has yet not only been once made, but will never cease to be anew coming into being. If, on the other hand, it be more suitable that the number of eternally ransomed souls be definite, and that this number will never be increased, yet this number, whatever it be, did assuredly never exist before, and it cannot increase, and reach the amount it signifies, without having some beginning; and this beginning never before existed. That this beginning, therefore, might be, the first man was created.

Übersetzung ausblenden
Zweiundzwanzig Bücher über den Gottesstaat (BKV)

21. [20.]Gottlos ist die Behauptung, daß die Seelen, der höchsten und wahren Glückseligkeit einmal teilhaftig, immer wieder und wieder im Kreislauf der Zeiten zu den gleichen Leiden und Mühen zurückkehren würden.

Stellen wir uns einmal die Lehre vom Kreislauf mit Bezug auf die Seele klar vor Augen; wir werden sehen, daß sie für fromme Ohren unerträglich ist. Danach würde man nämlich nach drangsalreichem Leben (wenn überhaupt Leben zu nennen ist, was eher Tod ist, in den Band 16, S. 679wir so gänzlich versunken sind, daß der davon erlösende Tod aus Liebe zu diesem Scheinleben schreckhaft erscheint), nach endlicher Befreiung von so großen, zahlreichen und furchtbaren Übeln, mit Hilfe der wahren Religion und Weisheit zwar zur Anschauung Gottes gelangen und glückselig werden durch Versenkung in den Anblick des unkörperlichen Lichtes auf dem Weg der Teilnahme an dessen unwandelbarer Unsterblichkeit, die das Ziel unserer brennenden Sehnsucht ist, jedoch nur vorübergehend. Und hierauf würde man aus jener Ewigkeit, Wahrheit und Glückseligkeit herabstürzen und sich in jammervolle Sterblichkeit, schmähliche Torheit, fluchwürdiges Elend aufs neue verstricken unter Gefahr, Gott zu verlieren, die Wahrheit zu hassen, in unreinen Schlechtigkeiten die Glückseligkeit zu suchen. Und das wäre und würde geschehen immer und immer wieder ohne Anfang und Ende in gehenden und kommenden Zeitaltern von bestimmten Zwischenräumen und Abmessungen. Und warum so? Weil Gott vom Schaffen nicht feiern und ebenso wenig Unbegrenztes mit seinem Wissen durchforschen und also Kenntnis von seinen Werken nur haben kann, wenn begrenzte Kreisläufe immer sich wiederholen, gebildet durch unsere vermeintlichen Seligkeits- und wirklichen Unseligkeitszustände, die einander ablösen, aber durch unaufhörliche Wiederkehr ewig sind. Ist das nicht unannehmbar, unglaublich, unerträglich? Selbst wenn es wahr wäre, schwiege man klüger davon, ja man wäre gescheiter, wenn man es nicht wüßte, um mich kräftig auszudrücken. Denn wenn wir im Jenseits dieses Schicksal nicht vor Augen haben und deshalb glückselig sein würden, warum wird hienieden durch solches Wissen unser Elend noch vermehrt? Wenn es uns aber im Jenseits nicht vorenthalten bleiben kann, so sollten wir doch hienieden wenigstens von solchem Wissen verschont bleiben, damit die Erwartung des höchsten Gutes hienieden beglückender sei als dort dessen Erlangung, indem man hienieden ein ewiges Leben zu erreichen hofft, während man im Jenseits inne wird, daß dieses Leben zwar glückselig, aber nicht ewig ist, sondern einmal wieder verloren geht.

Band 16, S. 680Aber man sagt, es sei zur Erreichung jener Glückseligkeit notwendig, hienieden durch Bildung sich Kenntnis zu verschaffen von jenen Kreisläufen, worin Seligkeit und Unseligkeit miteinander abwechseln. Wie schlecht reimt sich damit ihre Behauptung, daß man um so leichter zu jener Glückseligkeit gelange, je mehr man Gott liebe; jene Lehre macht ja eben die Liebe erkalten! Wahrlich, lässiger und lauer wird man jemand lieben, wenn man vor Augen hat, daß man notgedrungen ihn verlassen und im Gegensatz zu seiner Wahrheit und Weisheit empfinden werde, und das just, wenn man zu des Geliebten möglichst voller Erkenntnis durch Vollendung der Glückseligkeit gelangt ist; könnte man doch nicht einmal einen befreundeten Menschen aufrichtig lieben, dem man sich später feindlich gesinnt weiß. Aber es ist ja gar nicht wahr, was sie uns da als drohende Aussicht vormachen, daß wirkliche Unseligkeit niemals enden, sondern durch Einschaltung vermeintlicher Seligkeit oft und ohne Ende unterbrochen werden soll. Welch falsche und trügerische Seligkeit, in der wir von unserem nachfolgenden Elend trotz dem hellsten Lichte der Wahrheit nichts wissen oder davor in der Hochburg der Glückseligkeit zittern! Wenn wir über die kommende Drangsal in Unkenntnis sein werden, so ist unser diesseitiges Elend, wo wir um die kommende Seligkeit wissen, kenntnisreicher; wenn uns dagegen jenseits das drohende Unheil nicht verborgen sein wird, so hat die Seele glücklichere Zeiten in den unseligen, nach deren Ablauf sie sich zur Seligkeit erhebt, als in den seligen, nach deren Ablauf sie zur Unseligkeit zurückkehrt. Seligkeit wäre da die Erwartung unserer Unseligkeit und Unseligkeit die Erwartung unserer Seligkeit. In Wahrheit jedoch wären wir, hienieden gegenwärtigen Leiden preisgegeben, im Jenseits künftige fürchtend, niemals selig, vielmehr stets unselig.

Aber das ist falsch; die Religion verkündet es laut, die Vernunft beweist es; jene verheißt uns untrüglich eine wahre Glückseligkeit, diese verbürgt uns, daß eine solche von unverbrüchlicher Sicherheit ist, die immerdar fortdauern muß und nie durch Unseligkeit unterbrochen werden darf. Und so wollen wir den geraden Weg Band 16, S. 681gehen, der für uns Christus ist, und unter ihm als Führer und Heiland auf der Bahn des Glaubens uns abkehren von der nichtigen und ungereimten Kreisbewegung der Gottlosen. Hat doch schon der Platoniker Porphyrius die Ansicht seiner Schule bezüglich dieser Kreisläufe und endlos wechselnden Hin- und Zurückwanderungen der Seelen nicht geteilt, sei es aus richtiger Erkenntnis der Wahrheit oder aus Rücksichtnahme auf die bereits christliche Zeitströmung, und hat sich, wie ich im zehnten Buche erwähnt habe¹, lieber dazu bekannt, daß die Seele der Welt übergeben worden sei zur Erkenntnis des Übels, um dann nach Befreiung und Reinigung davon, wenn sie zum Vater zurückgekehrt ist, nichts Derartiges mehr zu erdulden. Um wieviel mehr haben wir solchen der christlichen Lehre feindlichen Trug von uns zu weisen und zu meiden! Mit diesen Kreisläufen ist aber zugleich jeder Grund hinweggeräumt, der dazu nötigte, einen zeitlichen Anfang des Menschengeschlechtes in Abrede zu stellen mit Berufung darauf, daß es infolge angeblicher Kreisläufe nichts Neues auf der Welt gebe, nichts, was nicht schon früher in bestimmten Zwischenzeiten dagewesen sei und künftig wieder da sein werde. Wird nämlich die Seele erlöst, um nie mehr zum Elend zurückzukehren, in einer Weise, wie sie vordem nie erlöst worden ist, so tritt in ihr etwas ein, was nie vorher eingetreten ist, und zwar etwas gewaltig Großes, nämlich ewiges Glück, das nie mehr aufhören soll². Wenn sich nun aber an der unsterblichen Natur so etwas völlig Neues ereignet, das keine Wiederholung im Kreislauf ist noch eine solche haben wird, warum soll dann das nicht auch an den sterblichen Dingen sich ereignen können? Und daß in der Seele die Glückseligkeit nicht als etwas Neues eintrete, da sie ja nur zu der Glückseligkeit zurückkehre, in der sie sich von jeher befunden, kann man doch nicht einwenden; denn wenigstens die Erlösung trägt sich als etwas Neues zu, wenn die Seele erlöst wird aus dem Elend, worin sie sich vor dessen Antritt nie befunden Band 16, S. 682hatte, und überdies hat sich in ihr das Elend als etwas Neues zugetragen, was nie dagewesen war. Steht nun dieses Neue außerhalb der Ordnung der durch die göttliche Vorsehung geleiteten Dinge, ist es zufällig eingetreten, wo bleiben dann jene genau begrenzten und abgemessenen Kreisläufe, in denen sich nichts Neues zuträgt, sondern immer das schon Dagewesene sich wiederholt? Ist dagegen dieses Neue in die Ordnung der Vorsehung eingeschlossen, gleichviel ob die Seele überlassen oder gefallen ist³, so kann sich Neues zutragen, noch nie Dagewesenes, ohne daß es aus der Ordnung der Dinge herausfällt. Und wenn sich die Seele durch Unverstand neues Elend verursachen könnte, das jedoch für die göttliche Vorsehung nicht unvorhergesehen wäre, vielmehr eingefügt in die Ordnung der Dinge, ebenso wie die abermalige Erlösung der Seele davon, wie verwegen und unbedacht und menschlich beschränkt wäre es dann, der Gottheit die Macht abzusprechen, Dinge zu vollbringen, die sie bisher nie vollbracht und gleichwohl stets vorhergesehen hat, neu nur für die Welt, nicht für sie? Nun bleibt nur noch ein Ausweg zu versperren: die die einmal erlösten Seelen nicht mehr zum Elend zurückkehren lassen, berufen sich darauf, daß durch die Erlösung sachlich nichts Neues eintrete, da immer wieder und wieder Seelen erlöst worden seien und in der Gegenwart und Zukunft erlöst werden; aber sie müssen doch soviel zugeben, daß dabei neue Seelen entstehen, für die das Elend neu ist und die Erlösung neu ist. Denn wenn sie sagen, die Seelen, aus denen täglich neue Menschen entstünden und die von ihren Leibern durch ein Leben nach den Vorschriften der Weisheit erlöst würden zu steter Befreiung von der Rückkehr ins Elend, seien die alten und in der Richtung nach aufwärts ewig, so müssen sie folgerichtig eine unbegrenzte Zahl von Seelen annehmen. Eine begrenzte Zahl, so groß sie auch wäre, vermöchte nicht hinzureichen für die unbegrenzten vergangenen Zeiten, um Band 16, S. 683immer wieder Menschen zu bilden, deren Seelen immer wieder aus dieser Sterblichkeit erlöst werden sollten, ohne je wieder dahin zurückzukehren. Nun mögen sie uns nur erklären, wie es in der Welt eine unbegrenzte Zahl von Seelen geben kann, wenn alles in der Welt begrenzt sein muß, um Gott bekannt sein zu können.

Da nun jene Kreisläufe bereits abgetan sind, in denen man sich die Seele notwendig zu dem gleichen Elend zurückkehrend dachte, so bleibt dem wahren Gottesverehrer nichts Angemesseneres übrig als zu glauben, daß es für Gott nicht unmöglich sei, nie Erschaffenes neu zu schaffen und doch vermöge seines unaussprechlichen Vorherwissens keinen wandelbaren Willen zu haben. Ob aber die Zahl der erlösten und nicht mehr zum Elend zurückkehrenden Seelen immerfort sich vermehre, das mögen die ausmachen, die so scharfsinnige Untersuchungen anstellen über die Notwendigkeit, die Unendlichkeit der Dinge einzuschränken; wir beenden unsere Beweisführung für beide Fälle. Kann sich die Zahl immerfort vermehren, so ist die Behauptung hinfällig, es könne nichts erschaffen werden, was nie vorher erschaffen worden sei; denn die nie vorher dagewesene Zahl der erlösten Seelen ist nicht nur einmal geworden, sondern wird auch nie aufhören zu werden. Ist dagegen eine bestimmte Zahl von erlösten und niemals mehr zum Elend zurückkehrenden Seelen anzunehmen und kann sich diese Zahl nicht weiter vermehren, so war auch sie, sie mag sein, welche sie will, ohne Zweifel vorher niemals da; denn sie könnte nicht wachsen und ihre Grenze erreichen ohne einen Anfang; einen solchen aber hat es in dieser Weise vorher nie gegeben. Er trat ins Dasein mit der Erschaffung eines Menschen, vor dem kein Mensch da war.