Traduction Masquer
Des deux âmes

CHAPITRE X. LE PÉCHÉ, OEUVRE DE LA VOLONTÉ.

Je suppose des hommes quels qu'ils soient, pourvu qu'ils ne soient pas atteints de folie, et comme tels, séparés de la société humaine; qu'ils soient aussi légers, aussi ignorants, aussi lents d'esprit qu'on peut l'imaginer; je veux savoir d'eux si une personne dont on a saisi la main, pendant son sommeil, pour lui faire écrire des choses criminelles, est coupable de péché. Comment douter que tous me répondraient négativement, et se récrieraient assez énergiquement qu'une telle question ne peut que les blesser par son ineptie? Je leur fais mes excuses et ne néglige rien pour me mériter de leur part un pardon généreux et complet. Je suppose alors que la personne dont je parle ne dormait pas, qu'elle savait même ce que sa main écrivait, mais que tous ses autres membres étaient tellement enchaînés que l'homme le plus vigoureux aurait été obligé de subir cette coaction. Cette personne qui savait ce qu'elle faisait , mais qui s'y opposait de toute la force de sa volonté, était-elle coupable de péché ? Et de nouveau, étonnés d'une semblable question, tous ces hommes me répondraient encore négativement et sans la moindre hésitation. Pourquoi donc? Parce que personne ne peut être condamné pour une chose qu'il a faite sans le. savoir, ou ne pouvant faire autrement. J'insiste de nouveau, et pour trouver plus facilement la solution que je cherche, je presse la nature humaine dans ses derniers retranchements, et je demande si cet homme qui dormait, sachant pari avance l'usage qu'on devait faire de sa main, s'était enivré à dessein, afin de rendre son sommeil plus profond et de tromper par son serment, ce sommeil serait-il une preuve de son innocence? Et tous me répondraient que cet homme est coupable. Et si l'autre s'est fait lier volontairement afin de trouver une justification dans l'impossibilité où il était de résister ; ces chaînes suffiront-elles pour l'exempter de péché? Puisqu'il était lié, il ne pouvait résister; de même que l'autre qui dormait, ne pouvait savoir ce qu'il faisait. Et l'on me répondrait unanimement que sans aucun doute, tous deux doivent être condamnés comme coupables. De tout cela, je conclurais infailliblement, qu'il n'y a de péché que dans la volonté; et en cela je pourrais m'appuyer sur la justice elle-même qui punit ceux qui, ayant eu la volonté de pécher, n'ont pu réaliser leurs coupables desseins.

13. En m'entendant faire ces suppositions, pourrait-on m'accuser de traiter de choses obscures et cachées qui prêtent si facilement lieu au soupçon de fraude ou d'ostentation, en raison même du petit nombre des personnes qui peuvent les comprendre ? Eh bien ! arrivons peu à peu à la distinction des choses intelligibles et des choses sensibles, et qu'on ne m'accuse pas de mensonge ou d'orgueil comme si je prétendais accabler, par la subtilité de mes discussions, des âmes simples et. ignorantes. M'est-il permis de savoir que je vis? M'est-il permis de savoir que. je veux 'vivre? Si le genre humain voit dans ces deux propositions de simples données du bon sens, j'en conclus que nous avons la connaissance et de notre volonté et de la vie. Et dans cette science, nous n'avons pas à craindre que quelqu'un puisse nous convaincre de mensonge comment en effet faire croire faussement à quelqu'un ou qu'il ne vit pas, ou qu'il ne veut rien? Je ne crains pas non plus d'énoncer des prémisses douteuses ou obscures; on m'accuserait plutôt d'apporter trop de clarté dans la discussion. Mais voyons où elle va nous conduire.

14. C'est donc par la volonté seule que l'on pèche. Or, notre volonté nous est parfaitement connue, car comment saurais-je que je veux, si je ne savais pas ce que c'est que la volonté. Voici comment on la définit : la volonté est un mouvement de l'âme qui, sans y être contrainte par quoi que ce soit, nous porte ou à conserver ou à acquérir quelque chose.

Pourquoi donc rie pouvais-je alors adopter cette définition ? Etait-il si difficile de voir que ce qui est forcé est contraire à la volonté? ne disons-nous pas que ce qui est à gauche est le contraire de ce qui est à droite, mais dans un autre sens que quand nous disons que le noir est le contraire du blanc? En effet, une chose ne peut être à la fois noire et blanche, tandis que quand un homme se trouve au milieu de deux autres, à l'égard de l'un il est à gauche, et à droite à l'égard de l'autre ; il reste toujours un seul et même homme, mais à l'égard d'un seul homme il ne peut être à la fois et à droite et à gauche. De même une âme peut en même temps vouloir- et ne pas vouloir; mais par rapport à une seule et même chose, elle ne peut en même temps et ne pas la vouloir et la vouloir. Interrogez quelqu'un qui fait une chose sans la vouloir, il vous dira qu'il ne veut pas la faire; demandez-lui s'il veut ne pas la faire; il vous répondra qu'il le veut. Donc, faire une chose sans la vouloir ou malgré soi, c'est vouloir ne pas la faire; ces deux mouvements contraires se trouvent à la fois dans une seule et même âme, mais sous des rapports différents. Mais pourquoi cette observation? C'est parce que, si de nouveau nous demandons pourquoi il fait. cette chose malgré lui, il nous dira qu'il y est contraint. En effet, quiconque agit malgré lui, agit sous le coup d'une coaction, et quiconque agit sous l'influence de la coaction, agit malgré lui. Reste à montrer que celui qui veut, est, dans sa volonté, toujours libre de la coaction, lors même que quelqu'un se dirait contraint. Ainsi tout homme qui agit parce qu'il veut, n'est point contraint, et quiconque n'est pas contraint, agit ou n'agit pas, mais toujours volontairement. Ce sont là des idées sur lesquelles, sans aucune absurdité possible,-nous pouvons interroger tous les hommes, depuis l'enfant jusqu'au vieillard, depuis l'écolier jusqu'au docteur; la nature elle-même en proclame la vérité; pourquoi donc, en définissant la volonté, n'ai-je pas alors mentionné l'absence de toute coaction, dont aujourd'hui je connais par expérience la nécessité ? Et si ces notions sont la simple expression de la nature elle-même, quelle obscurité peut-il rester encore dans cette question? A moins peut-être que quelqu'un n'ignore que quand nous voulons, nous voulons quelque chose, et que notre âme se porte vers cet objet, soit pour le posséder ou ne pas le posséder, soit pour vouloir le conserver si on le possède, soit pour l'obtenir si on ne le possède pas? Donc du moment que l'on veut, on veut nécessairement acquérir ou ne pas perdre. Et quand je réfléchis que ces notions sont plus claires que la lumière, qu'elles ne sont pas de moi, mais qu'elles ont été gravées dans l'intelligence du genre humain tout entier, par l'effet de la libéralité de la vérité même, je me demande pourquoi je ne pouvais dire alors : la volonté est un mouvement de l'âme, qui sans aucune coaction , nous porte vers quelque chose, pour ne pas le perdre ou pour l'acquérir.

Traduction Masquer
On two souls, against the Manichaeans

Chapter 10.--Sin is Only from the Will. His Own Life and Will Best Known to Each Individual. What Will is.

For let any men whatever, if only no madness has broken them loose from the common sense of the human race, bring whatever zeal they like for judging, whatever ignorance, nay whatever slowness of mind, I should like to find out what they would have replied to me had I asked, whether a man would seem to them to have sinned by whose hand while he was asleep another should have written something disgraceful? Who doubts that they would have denied that it is a sin, and have exclaimed against it so vehemently that they might perchance have been enraged that I should have thought them proper objects of such a question? Of whom reconciled and restored to equanimity, as best I could do it, I should have begged that they would not take it amiss if I asked them another thing just as manifest, just as completely within the knowledge of all. Then I should have asked, if some stronger person had done some evil thing by the hand of one not sleeping but conscious, yet with the rest of his members bound and in constraint, whether because he knew it, though absolutely unwilling, he should be held guilty of any sin? And here all marvelling that I should ask such questions, would reply without hesitation, that he had absolutely not sinned at all. Why so? Because whoever has done anything evil by means of one unconscious or unable to resist, the latter can by no means be justly condemned. And precisely why this is so, if I should inquire of the human nature in these men, I should easily bring out the desired answer, by asking in this manner: Suppose that the sleeper already knew what the other would do with his hand, and of purpose aforethought, having drunk so much as would prevent his being awakened, should go to sleep, in order to deceive some one with an oath. Would any amount of sleep suffice to prove his innocence? What else than a guilty man would one pronounce him? But if he has also willingly been bound that he may deceive some one by this pretext, in what respect then would those chains profit as a means of relieving him of sin? Although bound by these he was really not able to resist, as in the other case the sleeper was absolutely ignorant of what he was then doing. Is there therefore any possibility of doubting that both should be judged to have sinned? Which things having been conceded, I should have argued, that sin is indeed nowhere but in the will, ¹ since this consideration also would have helped me, that justice holds guilty those sinning by evil will alone, although they may have been unable to accomplish what they willed.

13. For who could have said that, in adducing these considerations, I was dwelling upon obscure and recondite things, where on account of the fewness of those able to understand, either fraud or suspicion of ostentation is accustomed to arise? Let that distinction between intelligible and sensible things withdraw for a little: let me not be found fault with for following up slow minds with the stimuli of subtle disputations. Permit me to know that I live, permit me to know that I will to live. If in this the human race agrees, as our life is known to us, so also is our will. Nor when we become possessed of this knowledge, is there any occasion to fear lest any one should convince us that we may be deceived; for no one can be deceived as to whether he does not live, or wishes nothing. I do not think that I have adduced anything obscure, and my concern is rather lest some should find fault with me for dwelling on things that are too manifest. But let us consider the bearing of these things.

14. Sinning therefore takes place only by exercise of will. But our will is very well known to us; for neither should I know that I will, if I did not know what will itself is. Accordingly, it is thus defined: will is a movement of mind, no one compelling, either for not losing or for obtaining something. ² Why therefore could not I have so defined it then? Was it difficult to see that one unwilling is contrary to one willing, just as the left hand is contrary to the right, not as black to white? For the same thing cannot be at the same time black and white. But whoever is placed between two men is on the left hand with reference to one, on the right with reference to the other. One man is both on the right hand and on the left hand at the same time, but by no means both to the one man. So indeed one mind may be at the same time unwilling and willing, but it cannot be at the same time unwilling and willing with reference to one and the same thing. For when any one unwillingly does anything; if you ask him whether he wished to do it, he says that he did not. Likewise if you ask whether he wished not to do it, he replies that he did. So you will find him unwilling with reference to doing, willing with reference to not doing, that is to say, one mind at the same time having both attitudes, but each referring to different things. Why do I say this? Because if we should again ask wherefore though unwilling he does this, he will say that he is compelled. For every one also who does a thing unwillingly is compelled, and every one who is compelled, if he does a thing, does it only unwillingly. It follows that he that is willing is free from compulsion, even if any one thinks himself compelled. And in this manner every one who willingly does a thing is not compelled, and whoever is not compelled, either does it willingly or not at all. Since nature itself proclaims these things in all men whom we can interrogate without absurdity, from the boy even to the old man, from literary sport even to the throne of the wise, why then should I not have seen that in the definition of will should be put, "no one compelling," which now as if with greater experience most cautiously I have done. But if this is everywhere manifest, and promptly occurs to all not by instruction but by nature, what is there left that seems obscure, unless perchance it be concealed from some one, that when we wish for something, we will, and our mind is moved towards it, and we either have it or do not have it, and if we have it we will to retain it, if we have it not, to acquire it? Wherefore everyone who wills, wills either not to lose something or to obtain it. Hence if all these things are clearer than day, as they are, nor are they given to my conception alone, but by the liberality of truth itself to the whole human race, why could I not have said even at that time: Will is a movement of the mind, no one compelling, either for not losing or for obtaining something?