Übersetzung ausblenden
De la trinité

CHAPITRE VI.

CHICANES DES ARIENS SUR LES MOTS engendré ET non-engendré.

7. Ici les Ariens élèvent contre ce langage une difficulté qu’ils croient péremptoire, et ils raisonnent ainsi : Il est vrai que le Père est dit Père par rapport au Fils, comme le Fils est dit Fils par rapport au Père, ce qui n’empêche pas que les termes, non-engendré et engendré, doivent s’affirmer en eux de la substance et non de la relation, car père et non. engendré ne sont point synonymes, puisqu’en supposant que le Père n’eût pas engendré de fils, il n’en serait pas moins lui-même non-engendré, à l’opposé de ce qui arrive dans le monde où nous voyons que le père qui engendre un fils, ne peut se dire lui-même non engendré, parce que toute la race humaine ne se produit et ne se propage que par la génération. — Résumons ce raisonnement : les mots père et fils supposent une relation entre les personnes divines, tandis que ceux de non-engendré et d’engendré tombent sur la personnalité elle-même, et s’entendent de la substance. Or être engendré et n’être pas engendré sont deux choses absolument différentes; donc en Dieu il y a diversité de substance.

Voilà bien le langage des Ariens; mais en parlant ainsi, ils ne comprennent point qu’ils énoncent ici sur le Père une proposition à laquelle ils devraient réfléchir avec plus de soin, car, même sur la terre tout homme n’est point père parce qu’il n’est point engendré, ni non-engendré, parce qu’il est père. Ainsi le terme de non-engendré n’est pas un terme de relation, tandis qu’il y a relation, mais ils sont trop aveuglés pour le voir, à être engendré. Et en effet, si l’on est fils, c’est qu’on a été engendré, et on a été engendré parce qu’on est fils. Or, c’est cette double relation de la paternité et de la filiation qui dans la Trinité relie le Père au Fils et le Fils au Père; c’est-à-dire la personne qui engendre, à la personne qui est engendrée. Aussi concevons-nous sous deux idées différentes que le Père engendre, et que lui-même n’est point engendré. Toutefois nous ne l’affirmons de Dieu le Père que par relation avec le Fils; ce que nient nos adversaires qui veulent que la propriété d’être non-engendré tombe sur la personnalité même du Père. Ils disent donc: Une chose s’affirme du Père, et ne peut s’affirmer du Fils, et cette chose affecte directement la substance divine. Et en effet le Père possède personnellement la propriété de n’être point engendré, tandis que le Fils en est privé; donc il est non-engendré selon sa substance, et parce qu’on ne saurait le dire également du Fils, celui-ci n’est pas consubstantiel au Père.

Il me suffit, pour répondre à cette chicane, de presser mes adversaires de nous dire en quoi le Fils est égal au Père, est-ce par identité de nature, ou bien seulement par relation de personne à personne? La seconde proposition n’est pas admissible, parce qu’elle confondrait en Dieu toute notion de paternité et de filiation, et que de plus la même personne divine n’est point tout ensemble Père et Fils. Au reste dans la Trinité le Père et le Fils ne sont point entre eux, comme sur la terre sont les amis et les voisins. L’amitié n’existe d’homme à homme que par relation; et si deux amis s’aiment avec la même cordialité, on dit qu’il y a entre eux égalité de sentiments. De même entre voisins, ce sont des relations de bienveillance; et quand cette bienveillance est réciproque, on dit qu’il y a entre eux égalité de bons rapports. Mais ici le Fils n’est point Fils parce qu’il est Dieu, mais parce qu’il est engendré du Père, en sorte que ne pouvant lui être égal en raison même de cette filiation, il ne saurait l’être qu’en nature. Or, tout ce qui se dit de la nature, s’affirme de la substance : donc le Fils est consubstantiel au Père. Observons aussi qu’en disant que le Père n’est pas engendré, nous disons bien moins ce qu’il est que ce qu’il n’est pas; et remarquons encore qu’en Dieu la négation d’une relation quelconque n’atteint point la substance, parce que ces deux choses sont entièrement distinctes.

Übersetzung ausblenden
The Fifteen Books of Aurelius Augustinus, Bishop of Hippo, on the Trinity

Chapter 6.--Reply is Made to the Cavils of the Heretics in Respect to the Same Words Begotten and Unbegotten.

7. But if they think they can answer this reasoning thus,--that the Father indeed is so called in relation to the Son, and the Son in relation to the Father, but that they are said to be unbegotten and begotten in relation to themselves, not in relation each to the other; for that it is not the same thing to call Him unbegotten as it is to call Him the Father, because there would be nothing to hinder our calling Him unbegotten even if He had not begotten the Son; and if any one beget a son, he is not therefore himself unbegotten, for men, who are begotten by other men, themselves also beget others; and therefore they say the Father is called Father in relation to the Son, and the Son is called Son in relation to the Father, but unbegotten is said in relation to Himself, and begotten in relation to Himself; and therefore, if whatever is said in relation to oneself is said according to substance, while to be unbegotten and to be begotten are different, then the substance is different:--if this is what they say, then they do not understand that they do indeed say something that requires more careful discussion in respect to the term unbegotten, because neither is any one therefore a father because unbegotten, nor therefore unbegotten because he is a father, and on that account he is supposed to be called unbegotten, not in relation to anything else, but in respect to himself; but, on the other hand, with a wonderful blindness, they do not perceive that no one can be said to be begotten except in relation to something. For he is therefore a son because begotten; and because a son, therefore certainly begotten. And as is the relation of son to father, so is the relation of the begotten to the begetter; and as is the relation of father to son, so is the relation of the begetter to the begotten. And therefore any one is understood to be a begetter under one notion, but understood to be unbegotten under another. For though both are said of God the Father, yet the former is said in relation to the begotten, that is to the Son, which, indeed, they do not deny; but that He is called unbegotten, they declare to be said in respect to Himself. They say then, If anything is said to be a father in respect to itself, which cannot be said to be a son in respect to itself, and whatever is said in respect to self is said according to substance; and He is said to be unbegotten in respect to Himself, which the Son cannot be said to be; therefore He is said to be unbegotten according to substance; and because the Son cannot be so said to be, therefore He is not of the same substance. This subtlety is to be answered by compelling them to say themselves according to what it is that the Son is equal to the Father; whether according to that which is said in relation to Himself, or according to that which is said in relation to the Father. For it is not according to that which is said in relation to the Father, since in relation to the Father He is said to be Son, and the Father is not Son, but Father. Since Father and Son are not so called in relation to each other in the same way as friends and neighbors are; for a friend is so called relatively to his friend, and if they love each other equally, then the same friendship is in both; and a neighbor is so called relatively to a neighbor, and because they are equally neighbors to each other (for each is neighbor to the other, in the same degree as the other is neighbor to him), there is the same neighborhood in both. But because the Son is not so called relatively to the Son, but to the Father, it is not according to that which is said in relation to the Father that the Son is equal to the Father; and it remains that He is equal according to that which is said in relation to Himself. But whatever is said in relation to self is said according to substance: it remains therefore that He is equal according to substance; therefore the substance of both is the same. But when the Father is said to be unbegotten, it is not said what He is, but what He is not; and when a relative term is denied, it is not denied according to substance, since the relative itself is not affirmed according to substance.