Übersetzung ausblenden
Fünfzehn Bücher über die Dreieinigkeit

5. Kapitel. In Gott gibt es nicht die Kategorie des Akzidens, sondern nur die Kategorien der Substanz und der Relation.

6. Wenn sonach auch keine Aussage über Gott ein Akzidens betreffen kann, weil es ein solches bei Gott nicht gibt, so betrifft doch nicht jede Aussage über ihn die Substanz. Bei den geschaffenen und wandelbaren Dingen muß zwar jede Aussage, welche nicht die Substanz betrifft, ein Akzidens betreffen. Im geschöpflichen Bereich ist nämlich alles ein Akzidens, was verloren oder verringert werden kann, zum Beispiel Größe, Qualität, auch das, was eine Beziehung zu einem anderen in S. 193 sich schließt, so zum Beispiel Freundschaft, Verwandtschaft, Dienstbarkeit, Ähnlichkeit, Gleichheit und Ähnliches, auch Lage, Gestalt, Ort, Zeit, Aktivität, Passivität. In Gott kann jedoch keine Aussage ein Akzidens betreffen, weil in ihm nichts wandelbar ist, und doch betrifft nicht jede Aussage die Substanz. Es kann nämlich eine Aussage über Gott eine Beziehung betreffen, so die Beziehung des Vaters zum Sohne, des Sohnes zum Vater. Es handelt sich dabei nicht um ein Akzidens, weil der eine immer Vater, der andere immer Sohn ist, nicht etwa in dem Sinne, daß der Vater, von dem der Sohn geboren ist, niemals aufhört, Vater zu sein, weil der Sohn niemals aufhört, Sohn zu sein, sondern in dem Sinne, daß der Sohn immer geboren ist und niemals anfing, Sohn zu sein. Hätte der Sohn jemals angefangen, es zu sein, oder würde er jemals aufhören, es zu sein, dann wäre das Sohnsein ein Akzidens. Wenn andererseits der Vater Vater hieße in bezug auf sich selbst, nicht in bezug auf den Sohn, der Sohn Sohn hieße in bezug auf sich selbst, nicht in bezug auf den Vater, so würden die Aussagen: Der eine ist Vater, der andere Sohn, die Substanz betreffen. Weil jedoch der Vater nur deshalb Vater heißt, weil er einen Sohn hat, und der Sohn nur deshalb Sohn heißt, weil er einen Vater hat, so betreffen diese Aussagen nicht die Substanz. Denn es ist nicht jeder von ihnen sich selbst Vater oder Sohn, sondern der eine ist es dem anderen. Auch Akzidenzien betreffen diese Aussagen nicht, weil es sich um ewige und unwandelbare Wirklichkeiten handelt, wenn man vom Vater und Sohne spricht. Wenn daher auch Vater und Sohn verschieden sind, so liegt doch keine Substanzverschiedenheit vor. Denn die Bestimmungen Vater und Sohn betreffen nicht die Substanz, sondern eine Beziehung. Die Beziehung ist aber kein Akzidens, weil sie nicht wandelbar ist.

Übersetzung ausblenden
The Fifteen Books of Aurelius Augustinus, Bishop of Hippo, on the Trinity

Chapter 5.--Nothing is Spoken of God According to Accident, But According to Substance or According to Relation.

6. Wherefore nothing in Him is said in respect to accident, since nothing is accidental to Him, and yet all that is said is not said according to substance. For in created and changeable things, that which is not said according to substance, must, by necessary alternative, be said according to accident. For all things are accidents to them, which can be either lost or diminished, whether magnitudes or qualities; and so also is that which is said in relation to something, as friendships, relationships, services, likenesses, equalities, and anything else of the kind; so also positions and conditions, ¹ places and times, acts and passions. But in God nothing is said to be according to accident, because in Him nothing is changeable; and yet everything that is said, is not said, according to substance. For it is said in relation to something, as the Father in relation to the Son and the Son in relation to the Father, which is not accident; because both the one is always Father, and the other is always Son: yet not "always," meaning from the time when the Son was born [natus], so that the Father ceases not to be the Father because the Son never ceases to be the Son, but because the Son was always born, and never began to be the Son. But if He had begun to be at any time, or were at any time to cease to be, the Son, then He would be called Son according to accident. But if the Father, in that He is called the Father, were so called in relation to Himself, not to the Son; and the Son, in that He is called the Son, were so called in relation to Himself, not to the Father; then both the one would be called Father, and the other Son, according to substance. But because the Father is not called the Father except in that He has a Son, and the Son is not called Son except in that He has a Father, these things are not said according to substance; because each of them is not so called in relation to Himself, but the terms are used reciprocally and in relation each to the other; nor yet according to accident, because both the being called the Father, and the being called the Son, is eternal and unchangeable to them. Wherefore, although to be the Father and to be the Son is different, yet their substance is not different; because they are so called, not according to substance, but according to relation, which relation, however, is not accident, because it is not changeable.