Übersetzung ausblenden
The Fifteen Books of Aurelius Augustinus, Bishop of Hippo, on the Trinity

Chapter 18.--The Vision of Daniel.

33. ¹ I do not know in what manner these men understand that the Ancient of Days appeared to Daniel, from whom the Son of man, which He deigned to be for our sakes, is understood to have received the kingdom; namely, from Him who says to Him in the Psalms, "Thou art my Son; this day have I begotten Thee; ask of me, and I shall give Thee the heathen for Thine inheritance;" ² and who has "put all things under His feet." ³ If, however, both the Father giving the kingdom, and the Son receiving it, appeared to Daniel in bodily form, how can those men say that the Father never appeared to the prophets, and, therefore, that He only ought to be understood to be invisible whom no man has seen, nor can see? For Daniel has told us thus: "I beheld," he says, "till the thrones were set, ⁴ and the Ancient of Days did sit, whose garment was white as snow, and the hair of His head like the pure wool: His throne was like the fiery flame, and His wheels as burning fire; a fiery stream issued and came forth from before Him: thousand thousands ministered unto Him, and ten thousand times ten thousand stood before Him: the judgment was set, and the books were opened," etc. And a little after, "I saw," he says, "in the night visions, and behold, one like the Son of man came with the clouds of heaven, and came to the Ancient of Days, and they brought Him near before Him. And there was given Him dominion, and glory, and a kingdom, that all peoples, nations, and languages should serve Him: His dominion is an everlasting dominion, which shall not pass away, and His kingdom that which shall not be destroyed." ⁵ Behold the Father giving, and the Son receiving, an eternal kingdom; and both are in the sight of him who prophesies, in a visible form. It is not, therefore, unsuitably believed that God the Father also was wont to appear in that manner to mortals.

34. Unless, perhaps, some one shall say, that the Father is therefore not visible, because He appeared within the sight of one who was dreaming; but that therefore the Son and the Holy Spirit are visible, because Moses saw all those things being awake; as if, forsooth, Moses saw the Word and the Wisdom of God with fleshly eyes, or that even the human spirit which quickens that flesh can be seen, or even that corporeal thing which is called wind;--how much less can that Spirit of God be seen, who transcends the minds of all men, and of angels, by the ineffable excellence of the divine substance? Or can any one fall headlong into such an error as to dare to say, that the Son and the Holy Spirit are visible also to men who are awake, but that the Father is not visible except to those who dream? How, then, do they understand that of the Father alone, "Whom no man hath seen, nor can see."? When men sleep, are they then not men? Or cannot He, who can fashion the likeness of a body to signify Himself through the visions of dreamers, also fashion that same bodily creature to signify Himself to the eyes of those who are awake? Whereas His own very substance, whereby He Himself is that which He is, cannot be shown by any bodily likeness to one who sleeps, or by any bodily appearance to one who is awake; but this not of the Father only, but also of the Son and of the Holy Spirit. And certainly, as to those who are moved by the visions of waking men to believe that not the Father, but only the Son, or the Holy Spirit, appeared to the corporeal sight of men,--to omit the great extent of the sacred pages, and their manifold interpretation, such that no one of sound reason ought to affirm that the person of the Father was nowhere shown to the eyes of waking men by any corporeal appearance;--but, as I said, to omit this, what do they say of our father Abraham, who was certainly awake and ministering, when, after Scripture had premised, "The Lord appeared unto Abraham," not one, or two, but three men appeared to him; no one of whom is said to have stood prominently above the others, no one more than the others to have shone with greater glory, or to have acted more authoritatively? ⁶

35. Wherefore, since in that our threefold division we determined to inquire, ⁷ first, whether the Father, or the Son, or the Holy Spirit; or whether sometimes the Father, sometimes the Son, sometimes the Holy Spirit; or whether, without any distinction of persons, as it is said, the one and only God, that is, the Trinity itself, appeared to the fathers through those forms of the creature: now that we have examined, so far as appeared to be sufficient what places of the Holy Scriptures we could, a modest and cautious consideration of divine mysteries leads, as far as I can judge, to no other conclusion, unless that we may not rashly affirm which person of the Trinity appeared to this or that of the fathers or the prophets in some body or likeness of body, unless when the context attaches to the narrative some probable intimations on the subject. For the nature itself, or substance, or essence, or by whatever other name that very thing, which is God, whatever it be, is to be called, cannot be seen corporeally: but we must believe that by means of the creature made subject to Him, not only the Son, or the Holy Spirit, but also the Father, may have given intimations of Himself to mortal senses by a corporeal form or likeness. And since the case stands thus, that this second book may not extend to an immoderate length, let us consider what remains in those which follow.

Übersetzung ausblenden
Fünfzehn Bücher über die Dreieinigkeit

18. Kapitel. Die Vision Daniels.

33. Doch ich kann nicht verstehen, wie die eben genannten Leute die Erscheinung erklären, die Daniel vom „Hochbetagten“¹ hatte, von dem der Menschensohn, der zu werden er sich unsertwegen herbeiließ, das Reich empfangen hat; er empfing es ja von dem, der in den Psalmen zu ihm sagt: „Mein Sohn bist du, heute habe ich dich erzeugt; so heische nur von mir; ich werde dir die Heidenvölker zum Erbe geben.“² Wenn also Daniel in sichtbarer Gestalt der Vater erschien, der das Reich S. 98 verlieh, und der Sohn, der es empfing, wie können da jene noch behaupten, der Vater sei den Propheten niemals erschienen, und deshalb dürfe man nur in ihm den Unsichtbaren sehen, „den kein Mensch gesehen hat noch sehen kann“?³ Daniel erzählt ja folgendes: „Ich sah, wie Throne aufgeschlagen waren, und ein Hochbetagter saß darauf, und sein Gewand war weiß wie Schnee und sein Haupthaar wie die Wolle rein; sein Thron bestand aus Feuerflammen; seine Räder waren brennendes Feuer, ein Feuerfluß zog vor seinem Antlitz her; tausend mal tausend dienten ihm, und zehntausend mal zehntausend standen bei ihm. Er hielt nun Gericht, und Bücher wurden aufgeschlagen.“⁴ Und gleich darauf: „Ich schaue in nächtlichem Gesichte, und siehe, mit den Wolken des Himmels kam einer wie ein Menschensohn, und er gelangte bis zum Hochbetagten, und er wurde ihm zugeführt. Da wurde ihm gegeben Herrschaft, Ehre und Reich, und alle Völker, Nationen und Zungen sollten ihm dienen. Seine Herrschaft sollte ewige Macht sein, die nicht vergehen wird, und sein Reich soll unzerstörbar sein.“⁵

Siehe, da haben wir den Vater, der das ewige Reich schenkt, und den Sohn, der es empfängt. Beide stehen vor dem Auge des Propheten in sichtbarer Gestalt. Es ist daher ganz entsprechend, wenn man auch von Gott Vater glaubt, daß er auf diese Weise den Sterblichen zu erscheinen pflegt.

34. Es müßte schon jemand mit der Erklärung kommen, daß der Vater deshalb unsichtbar sei, weil er im Traume erschien, daß dagegen der Sohn und Heilige Geist deshalb sichtbar seien, weil Moses alle jene Vorgänge mit wachen Augen sah. Als ob Moses das Wort und die Weisheit Gottes mit leiblichen Augen gesehen hätte oder als ob überhaupt der Hauch (spiritus), sei es des Menschen, der das Fleisch lebendig macht, sei es der stoffliche, den wir Wind heißen, gesehen werden S. 99 könnte. Wieviel weniger kann dann jener Geist Gottes gesehen werden, der das geistige Wesen aller Menschen und Engel durch die unnennbare Erhabenheit der göttlichen Substanz überragt? Oder fällt etwa jemand so sehr dem Irrtum zum Opfer, daß er sich zu der Behauptung versteigt, der Sohn und der Heilige Geist seien den Menschen auch im Wachen sichtbar, der Vater aber nur im Traume? Wie soll dann das Wort: „den kein Mensch gesehen hat oder sehen kann“⁶ noch vom Vater allein Geltung haben? Oder hört etwa der Träumende für die Zeit seines Traumes auf, Mensch zu sein? Oder sollte der, welcher ein körperliches Symbol bilden konnte, um in einem Traumgesicht seine Gegenwart zu bekunden, nicht eine körperliche Gestalt formen können, um wachen Augen seine Gegenwart zu offenbaren, wo doch seine eigentliche Substanz selbst, die sein Wesen bestimmt, weder im Träumen noch im Wachen durch ein körperliches Symbol oder eine körperliche Gestalt sichtbar werden kann; — so ist nicht nur die Substanz des Vaters, sondern auch die des Sohnes und des Heiligen Geistes. Dazu kommt folgende unbestreitbare Erwägung: Wenn manche den Wachgesichten solche Wichtigkeit beimessen, daß sie glauben, in ihnen sei den leiblichen Blicken der Menschen nicht der Vater, sondern nur der Sohn oder der Heilige Geist erschienen — ich will die so weitverzweigten und bedeutungsreichen Darlegungen der Heiligen Schrift übergehen, welche jedem mit gesundem Kopf die Behauptung verbieten, daß die Person des Vaters nirgends durch eine körperliche Gestalt wachen Augen ihre Gegenwart gezeigt habe, ich will das, wie gesagt, übergehen —, was sagen sie dann von unserem Vater Abraham, dem — die Schrift schickt ihrem Berichte das Wort voraus: „Der Herr ist Abraham erschienen“⁷ — nicht einer oder zwei, sondern drei Männer erschienen sind und der dabei zweifellos wach war und Dienste leistete? Dabei heißt S. 100 es von keinem der drei, daß er die beiden anderen an Adel der Würde, an Glanz des Ruhmes oder an Gewalt des Gebietens überragt habe.

35. Weil wir also nach der oben angegebenen Gliederung unseres Themas in drei Teile zuerst die Frage behandeln wollten, ob der Vater oder der Sohn oder der Heilige Geist oder das eine Mal der Vater, ein anderes Mal der Sohn, ein anderes Mal der Heilige Geist oder ohne persönliche Unterscheidung, wie man sagt, der eine und alleinige Gott, das heißt die Dreieinigkeit selbst durch das Medium jener geschöpflichen Gestalten den Vätern erschien, so haben wir, soweit wir konnten und soweit es uns notwendig erschien, die in Betracht kommenden Stellen der Heiligen Schrift befragt, und nach meiner Meinung führt eine besonnene und vorsichtige Betrachtung der heiligen Geheimnisse zu dem bescheidenen Ergebnis, daß wir nicht ohne weiteres entscheiden können, welche Person aus der Dreieinigkeit jeweils den Vätern oder Propheten erschienen ist, außer wenn sich aus dem Textzusammenhang einige Wahrscheinlichkeitsmomente für eine bestimmte Meinung ergeben. Denn die Natur selbst oder die Substanz oder das Wesen, oder wie immer man die in sich ruhende Wirklichkeit Gottes heißen mag, kann mit den Leibessinnen nicht gesehen werden. Durch das Medium eines Geschöpfes jedoch konnte, wie uns der Glaube lehrt, nicht nur der Sohn oder der Heilige Geist, sondern auch der Vater in einem körperlichen Bilde oder Symbol den sterblichen Sinnen ein Gleichnis seiner selbst geben. Mit diesem Sachverhalt wollen wir uns vorerst, damit der Umfang dieses zweiten Buches nicht ungebührlich anwächst, zufrieden geben und die Untersuchung der noch verbleibenden Fragen dem folgenden Buche zuweisen.