Übersetzung ausblenden
The Divine Institutes

Chap. XIII.--Of the Soul, and the Testimonies Concerning Its Eternity.

I have made it evident, as I think, that the soul is not subject to dissolution. It remains that I bring forward witnesses by whose authority my arguments may be confirmed. And I will not now allege the testimony of the prophets, whose system and divination consist in this alone, the teaching that man was created for the worship of God, and for receiving immortality from Him; but I will rather bring forward those whom they who reject the truth cannot but believe. Hermes, describing the nature of man, that he might show how he was made by God, introduced this statement: "And the same out of two natures--the immortal and the mortal--made one nature, that of man, making the same partly immortal, and partly mortal; and bringing this, he placed it in the midst, between that nature which was divine and immortal, and that which was mortal and changeable, that seeing all things, he may admire all things." But some one may perhaps reckon him in the number of the philosophers, although he has been placed among the gods, and honoured by the Egyptians under the name of Mercury, and may give no more authority to him than to Plato or Pythagoras. Let us therefore seek for greater testimony. A certain Polites asked Apollo of Miletus whether the soul remains after death or goes to dissolution; and he replied in these verses:--

"As long as the soul is bound by fetters to the body, perceiving corruptible sufferings, it yields to mortal pains; but when, after the wasting of the body, it has found a very swift dissolution of mortality, it is altogether borne into the air, never growing old, and it remains always uninjured; for the first-born providence of God made this disposition."

What do the Sibylline poems say? Do they not declare that this is so, when they say that the time will come when God will judge the living and the dead?--whose authority we will hereafter bring forward. ¹ Therefore the opinion entertained by Democritus, and Epicurus, and Dicaearchus concerning the dissolution of the soul is false; and they would not venture to speak concerning the destruction of souls, in the presence of any magician, who knew that souls are called forth from the lower regions by certain incantations, and that they are at hand, and afford themselves to be seen by human eyes, and speak, and foretell future events; and if they should thus venture, they would be overpowered by the fact itself, and by proofs presented to them. But because they did not comprehend the nature of the soul, which is so subtle that it escapes the eyes of the human mind, they said that it perishes. What of Aristoxenus, who denied that there is any soul at all, even while it lives in the body? But as on the lyre harmonious sound, and the strain which musicians call harmony, is produced by the tightening of the strings, so he thought that the power of perception existed in bodies from the joining together of the vitals, and from the vigour of the limbs; than which nothing can be said more senseless. Truly he had his eyes uninjured, but his heart was blind, with which he did not see that he lived, and had the mind by which he had conceived that very thought. But this has happened to many philosophers, that they did not believe in the existence of any object which is not apparent to the eyes; whereas the sight of the mind ought to be much clearer than that of the body, for perceiving those things the force and nature of which are rather felt than seen.

Übersetzung ausblenden
Institutions Divines

XIII.

1 J'ai fait voir, si je ne me trompe, que l'âme n'est sujette à aucune dissolution. Il ne me reste plus rien à faire, si ce n'est de confirmer par autorité les raisons que j'en ai rapportées. Je n'emploierai point maintenant pour cet effet le témoignage des prophètes, dont tous les discours tendent à faire voir que l'homme est né pour servir Dieu, et pour mériter l'immortalité en le servant ; mais je produirai des auteurs que ceux qui rejettent la vérité n'oseraient récuser. Mercure Trismégiste, devinant la nature de l'homme, dit : « que Dieu le fit en partie mortel et en partie immortel, et qu'il le mit comme entre l'essence éternelle et immuable, et les essences sujettes au temps et au changement, afin qu'il pût tout voir et tout admirer. » Mais parce que quelqu'un le mettra peut-être au nombre des philosophes, bien qu'il ail été mis au nombre des dieux, et qu'il soit honoré comme tel par les Égyptiens, et qu'il prétendra que son autorité n'est pas plus grande que celle de Platon ou de Pythagore, j'apporterai un témoignage plus considérable. Un habitant de Polis, ayant consulté Apollon de Milet et lui ayant demandé si l'âme survivait au corps, ou si elle finissait avec lui, il répondit en ces termes :

Pendant que l'âme est enfermée dans le corps, elle est sujette aux maladies et à la mort ; mais dès qu'elle en est délivrée et qu'elle est montée au ciel, elle est exempte du la douleur et de toutes les incommodités de la terre.

2 Que dirons-nous des vers des sibylles? Ne publient-elles pas hautement la vérité que nous soutenons, quand elles déclarent que Dieu jugera les vivants et les morts. Ainsi, Démocrite, Épicure et Dicéarque se trompent, quand ils assurent que l'âme est mortelle. Ils n'oseraient parler de la sorte en présence d'un magicien qui saurait l'art de tirer les âmes de l'enfer, de les rendre visibles, et de leur faire prédire l'avenir; et s'ils l'osaient, ils seraient convaincus de la fausseté de leurs sentiments par des effets trop sensibles. Mais parce qu'ils n'ont pu découvrir la nature de l'âme, qui est en effet si subtile qu'elle échappe aux plus pénétrants, ils ont eu la témérité d'avancer qu'elle est sujette à la mort. Quel jugement ferons-nous d'Aristoxène, qui a nié que le corps eût une âme lors même qu'il est plein dévie, et qui a soutenu que ce que nous appelons âme, n'est autre chose que la puissance de sentir, qui dépend de la vigueur du corps et de la disposition des organes, de la même sorte que l'harmonie dépend des cordes et de la disposition d'un instru-ment de musique, ce qui est la chose la plus extravagante qu'on puisse jamais avancer. Ce philosophe avait de bons yeux à la tête, et n'en avait point à l'esprit, puisqu'il ne voyait pas qu'il avait une âme. Mais il y a eu des philosophes qui ont vu qu'il n'y a rien au monde que ce que les yeux y peuvent voir, bien que les yeux de l'esprit soient beaucoup plus perçants que ceux du corps pour découvrir des objets qui se font bien sentir, quoiqu'ils ne se laissent point voir.