Translation Hide
The Divine Institutes

Chap. XIX.--Cicero and Others of the Wisest Men Teach the Immortality of the Soul, But in an Unbelieving Manner; And that a Good or an Evil Death Must Be Weighed from the Previous Life.

But those who assert the advantage of death, because they know nothing of the truth, thus reason: If there is nothing after death, death is not an evil; for it takes away the perception of evil. But if the soul survives, death is even an advantage; because immortality follows. And this sentiment is thus set forth by Cicero concerning the Laws: ¹ "We may congratulate ourselves, since death is about to bring either a better state than that which exists in life, or at any rate not a worse. For if the soul is in a state of vigour without the body, it is a divine life; and if it is without perception, assuredly there is no evil." Cleverly argued, as it appeared to himself, as though there could be no other state. But each conclusion is false. For the sacred writings ² teach that the soul is not annihilated; but that it is either rewarded according to its righteousness, or eternally punished according to its crimes. For neither is it right, that he who has lived a life of wickedness in prosperity should escape the punishment which he deserves; nor that he who has been wretched on account of his righteousness, should be deprived of his reward. And this is so true, that Tully also, in his Consolation, declared that the righteous and the wicked do not inhabit the same abodes. For those same wise men, he says, did not judge that the same course was open for all into the heaven; for they taught that those who were contaminated by vices and crimes were thrust down into darkness, and lay in the mire; but that, on the other hand, souls that were chaste, pure, upright, and uncontaminated, being also refined by the study and practice of virtue, by a light and easy course take their flight to the gods, that is, to a nature resembling their own. But this sentiment is opposed to the former argument. For that is based on the assumption that every man at his birth is presented with immortality. What distinction, therefore, will there be between virtue and guilt, if it makes no difference whether a man be Aristides or Phalaris, whether he be Cato or Catiline? But a man does not perceive this opposition between sentiments and actions, unless he is in possession of the truth. If any one, therefore, should ask me whether death is a good or an evil, I shall reply that its character depends upon the course of the life. For as life itself is a good if it is passed virtuously, but an evil if it is spent viciously, so also death is to be weighed in accordance with the past actions of life. And so it comes to pass, that if life has been passed in the service of God, death is not an evil, for it is a translation to immortality. But if not so, death must necessarily be an evil, since it transfers men, as I have said, to everlasting punishment. ³

What, then, shall we say, but that they are in error who either desire death as a good, or flee from life as an evil? unless they are most unjust, who do not weigh the fewer evils against the greater number of blessings. For when they pass all their lives in a variety of the choicest gratifications, if any bitterness has chanced to succeed to these, they desire to die; and they so regard it as to appear never to have fared well, if at any time they happen to fare ill. Therefore they condemn the whole of life, and consider it as nothing else than filled with evils. Hence arose that foolish sentiment, that this state which we imagine to be life is death, and that that which we fear as death is life; and so that the first good is not to be born, that the second is an early death. And that this sentiment may be of greater weight, it is attributed to Silenus. ⁴ Cicero in his Consolation says: "Not to be born is by far the best thing, and not to fall upon these rocks of life. But the next thing is, if you have been born, to die as soon as possible, and to flee from the violence of fortune as from a conflagration." That he believed this most foolish expression appears from this, that he added something of his own for its embellishment. I ask, therefore, for whom he thinks it best not to be born, when there is no one at all who has any perception; for it is the perception which causes anything to be good or bad. In the next place, why did he regard the whole of life as nothing else than rocks, and a conflagration; as though it were either in our power not to be born, or life were given to us by fortune, and not by God, or as though the course of life appeared to bear any resemblance to a conflagration?

The saying of Plato is not dissimilar, that he gave thanks to nature, first that he was born a human being rather than a dumb animal; in the next place, that he was a man rather than a woman; that he was a Greek rather than a barbarian; ⁵ lastly, that he was an Athenian, and that he was born in the time of Socrates. It is impossible to say what great blindness and errors are produced by ignorance of the truth would altogether contend that nothing in the affairs of men was ever spoken more foolishly. As though, if he had been born a barbarian, or a woman, or, in fine, an ass, he would be the same Plato, and not that very being which had been produced. But he evidently believed Pythagoras, who, in order that he might prevent men from feeding on animals, said that souls passed from the bodies of men to the bodies of other animals; which is both foolish and impossible. It is foolish, because it was unnecessary to introduce souls that have long existed into new bodies, when the same Artificer who at one time had made the first, was always able to make fresh ones; it is impossible, because the soul endued with right reason can no more change the nature of its condition, than fire can rush downwards, or, like a river, pour its flame obliquely. ⁶ The wise man therefore imagined, that it might come to pass that the soul which was then in Plato might be shut up in some other animal, and might be endued with the sensibility of a man, so as to understand and grieve that it was burthened with an incongruous body. How much more rationally would he have acted, if he had said that he gave thanks because he was born with a good capacity, and capable of receiving instruction, and that he was possessed of those resources which enabled him to receive a liberal education! For what benefit was it that he was born at Athens? Have not many men of distinguished talent and learning lived in other cities, who were better individually than all the Athenians? How many thousands must we believe that there were, who, though born at Athens, and in the times of Socrates, were nevertheless unlearned and foolish? For it is not the walls or the place in which any one was born that can invest a man with wisdom. Of what avail was it to congratulate himself that he was born in the times of Socrates? Was Socrates able to supply talent to learners? It did not occur to Plato that Alcibiades also, and Critias, were constant hearers of the same Socrates, the one of whom was the most active enemy of his country, the other the most cruel of all tyrants.

Translation Hide
Institutions Divines

XIX.

Ceux qui disputent sur le sujet de la mort ne sachant rien de la vérité, raisonnent de cette sorte : s'il n'y a rien après la mort, et pas même de sentiment, la mort n'est point un mal ; que si l'âme vit après la mort du corps, la mort est un bien, et elle est suivie de l'immortalité. Cicéron a expliqué ce sentiment en ces termes : « Nous devons nous réjouir de ce que l'état où nous met la mort est plus heureux, ou au moins aussi heureux que celui de la vie présente. Car si l'âme conserve le sentiment après la perte du corps, elle mène une vie semblable à celle des dieux : si au contraire elle n'a point de sentiment, elle est exempte de mal. » Il a cru raisonner fort subtilement, et que le dilemme qu'il proposait était fort juste. Cependant il ne contient rien que de faux ; car l'Écriture sainte nous enseigne que l'âme est immortelle, et qu'elle reçoit une récompense ou une punition éternelle, n'étant pas juste que les crimes qui ont été heureux sur la terre demeurent impunis, ni que les vertus qui ont été persécutées soient privées de la couronne qu'elles méritent. Cette vérité est si constante, que Cicéron a reconnu dans le livre de la Consolation que les bons et les médians n'habiteront pas le même lieu en l'autre monde. « Ces hommes, si éminents en sagesse, dit-il, n'ont pas été persuadés que le chemin du ciel fût ouvert à tout le monde. Ils ont enseigné au contraire que ceux qui seraient souillés de crimes seraient plongés dans un bourbeux limon et couverts d'épaisses ténèbres; au lieu que ceux qui auraient conservé leur pureté, qui auraient évité la corruption, et qui se seraient adonnés aux sciences et aux arts, s'élèveraient par un vol léger jusqu'au sein des dieux. Il est certain que ce dernier sentiment ne se peut accorder avec le dilemme qu'il avait proposé auparavant; car il supposait que toutes les âmes sont immortelles de la même manière, et il ne mettait aucune différence entre Aristide et Phalaris, entre Caton et Catilina. Nul ne peut s'apercevoir de la contradiction de ces sentiments, s'il n'est pleinement instruit de la vérité. S'il se trouvait donc quelqu'un qui nous demandât si la mort est un bien ou un mal, nous lui répondrions : que la qualité de la mort dépend de celle de la vie. Comme la vie est un bien quand elle se conforme à la vertu, et un mal quand elle est pleine de crimes, on doit faire le même jugement de la mort qui suit l'une et l'autre. La mort qui termine une vie qui a été employée au service de Dieu est un bien, parce que ce n'est qu'un passage à l'immortalité; celle qui termine une vie criminelle est un mal, parce qu'elle commence un supplice qui n'a point de fin. Il est donc clair que ceux-là se trompent, qui souhaitent la mort comme un bien, ou qui évitent la vie comme un mal ; et qu'ils n'ont pas assez d'équité pour peser dans une juste balance les biens et les maux qui leur arrivent. Après avoir joui de toute sorte de plaisirs, ils souhaitent la mort dès qu'il leur survient la moindre disgrâce, et la moindre adversité leur fait oublier toute leur prospérité passée. Ils soutiennent qu'il n'y a que du mal à souffrir dans le monde; et c'est de là qu'est venue l'extravagante opinion de ceux qui prétendent que ce que nous prenons pour la vie est une mort, et que ce que nous prenons pour la mort est une vie; et que le premier et le plus grand avantage que nous aurions pu avoir aurait été de n'être jamais venus au monde, et le second d'en être sortis aussitôt que nous y sommes venus. On l'attribue à Silène pour lui donner quelque poids. Voici comment en parle Cicéron, dans le livre de la Consolation. « Le plus grand avantage, dit-il, qui nous pût arriver était de ne point naître et de ne point tomber dans les écueils de cette vie. Le second était de mourir promptement, et d'échapper à la violence de la fortune comme à un funeste embrasement. » Les ornements qu'il a recherchés pour embellir cette pensée font voir qu'elle lui a paru véritable. Je lui demanderai volontiers: à qui c'est un avantage que de ne point naître, puisque avant que de naître, il n'y a aucun sentiment? C'est le sentiment qui fait trouver ou de l'avantage ou du désavantage en quoi que ce soit, le lui demanderai encore : pourquoi il compare la vie à un embrasement et à un écueil? Dépendait-il de nous de la recevoir? Est-ce de la fortune et non de Dieu que nous l'avons reçue? Enfin, quel rapport peut-elle avoir avec un embrasement ? Platon disait quelque chose de semblable, quand il rendait grâce à la nature de ce qu'elle l'avait fait naître raisonnable plutôt que bête, homme plutôt que femme, Grec plutôt que barbare, et enfin de ce qu'elle l'avait rendu citoyen d'Athènes et contemporain de Socrate. On ne saurait dire jusqu'où va l'égarement d'un esprit qui s'est une fois éloigné de la vérité. Pour moi je soutiens qu'il n'y eut jamais rien de si extravagant que cette parole de Platon. S'il était né ou barbare ou femme ou âne, il n'aurait pas été Platon. Il ajoutait peut-être foi aux rêveries de Pythagore, qui défendait de manger de la chair des animaux, et qui enseignait que les âmes pussent dans des corps de diverses espèces, ce qui n'est ni nécessaire ni possible. Cela n'est point nécessaire, parce que celui qui a créé les âmes peut en créer de nouvelles à mesure que de nouveaux corps se forment. Cela n'est pas non plus possible, et une âme raisonnable ne saurait changer de nature, et tendre en bas comme l'eau. Ce célèbre philosophe s'est imaginé que l'âme qui animait son corps pouvait passer dans celui d'une bête, et qu'y conservant l'intelligence et la raison, elle s'y pourrait plaindre d'être si indignement loger. N'aurait-il pas mieux fait de dire qu'il remerciait la nature de ce qu'il avait de l'esprit, de la docilité pour apprendre, ou bien pour se faire instruire ? Car quel avantage était-ce d'être né dans Athènes plutôt que dans une autre ville? N'y a-t-il pas eu dans d'autres villes des hommes qui ont excellé en esprit et en science, et dont un seul a surpassé tous les Athéniens en mérite? Combien y a-t-il eu d'Athéniens au temps de Socrate qui n'ont été que des ignorants et des insensés ! Le lieu de la naissance ne contribue en rien à la sagesse. Le temps n'y contribue pas davantage, et il n'y avait pas sujet de se vanter d'être venu dans celui de Socrate. Ce philosophe donnait-il de l'esprit à ceux qui n'en avaient point? Platon avait-il oublié qu'Alcibiade et Critias ont été des plus fidèles disciples de Socrate, et que cependant l'un a déclaré la guerre à sa patrie, et l'autre a opprimé la liberté de ses concitoyens ?