Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 2

Iª-IIae q. 21 a. 2 arg. 1

Ad secundum sic proceditur. Videtur quod actus humanus, ex hoc quod est bonus vel malus, non habeat rationem laudabilis vel culpabilis. Peccatum enim contingit etiam in his quae aguntur a natura, ut dicitur in II Physic. Sed tamen ea quae sunt naturalia, non sunt laudabilia nec culpabilia, ut dicitur in III Ethic. Ergo actus humanus, ex hoc quod est malus vel peccatum, non habet rationem culpae, et per consequens nec ex hoc quod est bonus, habet rationem laudabilis.

Iª-IIae q. 21 a. 2 arg. 2

Praeterea, sicut contingit peccatum in actibus moralibus, ita et in actibus artis, quia, ut dicitur in II Physic., peccat grammaticus non recte scribens, et medicus non recte dans potionem. Sed non culpatur artifex ex hoc quod aliquod malum facit, quia ad industriam artificis pertinet quod possit et bonum opus facere et malum, cum voluerit. Ergo videtur quod etiam actus moralis, ex hoc quod est malus, non habeat rationem culpabilis.

Iª-IIae q. 21 a. 2 arg. 3

Praeterea, Dionysius dicit, in IV cap. de Div. Nom., quod malum est infirmum et impotens. Sed infirmitas vel impotentia vel tollit vel diminuit rationem culpae. Non ergo actus humanus est culpabilis ex hoc quod est malus.

Iª-IIae q. 21 a. 2 s. c.

Sed contra est quod philosophus dicit, quod laudabilia sunt virtutum opera; vituperabilia autem, vel culpabilia, opera contraria. Sed actus boni sunt actus virtutis, quia virtus est quae bonum facit habentem, et opus eius bonum reddit, ut dicitur in II Ethic., unde actus oppositi sunt actus mali. Ergo actus humanus ex hoc quod est bonus vel malus, habet rationem laudabilis vel culpabilis.

Iª-IIae q. 21 a. 2 co.

Respondeo dicendum quod, sicut malum est in plus quam peccatum, ita peccatum est in plus quam culpa. Ex hoc enim dicitur aliquis actus culpabilis vel laudabilis, quod imputatur agenti, nihil enim est aliud laudari vel culpari, quam imputari alicui malitiam vel bonitatem sui actus. Tunc autem actus imputatur agenti, quando est in potestate ipsius, ita quod habeat dominium sui actus. Hoc autem est in omnibus actibus voluntariis, quia per voluntatem homo dominium sui actus habet, ut ex supradictis patet. Unde relinquitur quod bonum vel malum in solis actibus voluntariis constituit rationem laudis vel culpae; in quibus idem est malum, peccatum et culpa.

Iª-IIae q. 21 a. 2 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod actus naturales non sunt in potestate naturalis agentis, cum natura sit determinata ad unum. Et ideo, licet in actibus naturalibus sit peccatum, non tamen est ibi culpa.

Iª-IIae q. 21 a. 2 ad 2

Ad secundum dicendum quod ratio aliter se habet in artificialibus et aliter in moralibus. In artificialibus enim ratio ordinatur ad finem particularem, quod est aliquid per rationem excogitatum. In moralibus autem ordinatur ad finem communem totius humanae vitae. Finis autem particularis ordinatur ad finem communem. Cum ergo peccatum sit per deviationem ab ordine ad finem, ut dictum est, in actu artis contingit dupliciter esse peccatum. Uno modo, per deviationem a fine particulari intento ab artifice, et hoc peccatum erit proprium arti; puta si artifex, intendens facere bonum opus, faciat malum, vel intendens facere malum, faciat bonum. Alio modo, per deviationem a fine communi humanae vitae, et hoc modo dicetur peccare, si intendat facere malum opus, et faciat, per quod alius decipiatur. Sed hoc peccatum non est proprium artificis inquantum artifex, sed inquantum homo est. Unde ex primo peccato culpatur artifex inquantum artifex, sed ex secundo culpatur homo inquantum homo. Sed in moralibus, ubi attenditur ordo rationis ad finem communem humanae vitae, semper peccatum et malum attenditur per deviationem ab ordine rationis ad finem communem humanae vitae. Et ideo culpatur ex tali peccato homo et inquantum est homo, et inquantum est moralis. Unde philosophus dicit, in VI Ethic., quod in arte volens peccans est eligibilior; circa prudentiam autem minus, sicut et in virtutibus moralibus, quarum prudentia est directiva.

Iª-IIae q. 21 a. 2 ad 3

Ad tertium dicendum quod illa infirmitas quae est in malis voluntariis, subiacet potestati hominis. Et ideo nec tollit nec diminuit rationem culpae.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Zweiter Artikel. Der menschliche Akt als gut oder schlecht unterliegt dem Lobe oder dem Tadel.

a) Dementgegen steht: I. Sünde ereignet sich in dem, was von der Natur aus getrieben wird, heißt es 2 Phys. Was aber von der Natur ausgeht, ist weder lob- noch tadelnswert. II. Wie im Bereiche des Moralischen, so trifft man Sünde auch im Bereiche der Kunst. Denn sagt Aristoteles (2 Phys.): „Der Grammatiker sündigt, wenn er nicht recht schreibt; und der Arzt, wenn er nicht in rechter Weise den heilenden Trunk giebt.“ Aber dem Künstler wird es nicht zur Schuld angerechnet, wenn er etwas Schlechtes macht; gehört es doch mit zum künstlerischen Vorgehen, daß er, wenn er will, ein Werk zu einem guten machen kann oder zu einem schlechten; auch einen Fehler muß der gute Maler mit Absicht machen können. Also ist es ebenso keine Schuld im Bereiche der Moral, wenn jemand etwas Übles thut. III. Dionysius sagt (4 de div. nom.): „Das Übel ist schwach und ohnmächtig.“ Schwäche und Ohnmacht aber verringern die Schuld. Auf der anderen Seite sagt Aristoteles (1 Ethic. 12.): „Lobenswert sind die Werke der Tugenden; tadelnswert und schuldbehaftet die gegenteiligen.“ Die Werke der Tugenden aber sind gute Werke; denn „die Tugend macht gut den, der sie hat, und sein Werk.“ Also sind die gegenteiligen Werke schlecht.

b) Ich antworte, wie „Übel“ weiter in seiner Bedeutung ist als „Sünde“, so ist „Sünde“ weiter als „Schuld“. Denn deshalb wird ein Akt als lobwert oder schuldig bezeichnet, weil er dem Wirkenden angerechnet wird; denn nichts Anderes heißt es, „gelobt oder schuldig gefunden werden,“ als daß jemandem die Güte oder die Bosheit seines Werkes angerechnet wird. Dann aber wird ein solcher Akt angerechnet, wenn derselbe in der Gewalt des Wirkenden steht, so zwar, daß er Herr darüber ist. Dies nun hat statt in den freiwilligen Handlungen; denn vermittelst seines Willens hat der Mensch die Verfügung über sein eigenes Thätigsein. Also stellt das „Gute“ oder „Böse“ in den freiwilligen Handlungen den Charakterdes Lob- oder Tadelnswerten her; so daß da ganz das Gleiche besagt: Übel, Sünde, Schuld.

c) I. Die Thätigkeiten im Bereiche der bloßen Natur sind nicht in der Gewalt des wirkenden Wesens; da ja die Natur zu einem ganz bestimmten beschränkten Seinsbereiche hin bestimmt ist. Somit kann da wohl Sünde sein, aber nicht Schuld. II. Die Vernunft verhält sich anders in der Kunst wie im Moralischen. In der Kunst steht die Vernunft in geregelter Beziehung zu einem besonderen beschränkten Zwecke, nämlich zu etwas von der Vernunft Ausgedachten. Im Moralischen aber steht sie in Beziehung zum allgemeinen Zwecke des gesamten menschlichen Lebens. Der besondere beschränkte Zweck aber ist untergeordnet dem allgemeinen. Da nun Sünde nichts Anderes ist als das Abweichen von der Ordnung zum Zwecke hin, so kann bei der Kunst in doppelter Weise Sünde sein: einmal dadurch, daß vom vorgezeichneten besonderen Zwecke abgewichen wird; und so besteht da eine wahre Kunstsünde, der Kunst allein eigen; wenn nämlich der Künstler die Absicht hat, ein gutes Werk zu vollbringen und macht ein schlechtes, oder wenn er ein schlechtes machen will und macht ein gutes. Dann ist Sünde bei der Kunst infolge des Abweichens von dem allgemeinen Zwecke des menschlichen Lebens, wenn der Künstler beabsichtigt, ein schlechtes Werk zu machen; und er macht es in der That, damit ein anderer in die Irre geführt werde. Das aber ist nicht eine Sünde, die dem Künstler als solchem eignet, sondern, die er begeht, insoweit er Mensch ist. Also in der ersten Art Sünde hat der Künstler als solcher die Schuld; und in der zweiten Art Sünde als Mensch. Im Moralischen aber wird immer nur das Abweichen vom allgemeinen Zwecke des menschlichen Lebens beachtet und so wird da der Mensch immer schuldig gefunden einzig und allein insoweit er Mensch ist und insoweit er den Charakter des Moralischen trägt. Deshalb sagt Aristoteles (6 Ethic. 5.): „Der Künstler, der als Künstler sündigt, nur weil er will, ist vorzüglicher; der Mensch aber, der sündigt, weil er so will, ist unklug.“ Mit der Klugheit aber, der Richtschnur aller moralischen Tugenden, meint Aristoteles alle Tugenden. III. Die Schwäche in den freiwilligen bösen Handlungen unterliegt der Gewalt und der Verfügung des Menschen; und deshalb nimmt sie weder noch vermindert sie das Schuldbare.