Edition Masquer
Summa theologiae

Articulus 4

Iª-IIae q. 61 a. 4 arg. 1

Ad quartum sic proceditur. Videtur quod quatuor praedictae virtutes non sint diversae virtutes, et ab invicem distinctae. Dicit enim Gregorius, in XXII Moral., prudentia vera non est, quae iusta, temperans et fortis non est; nec perfecta temperantia, quae fortis, iusta et prudens non est; nec fortitudo integra, quae prudens, temperans et iusta non est; nec vera iustitia, quae prudens, fortis et temperans non est. Hoc autem non contingeret, si praedictae quatuor virtutes essent ab invicem distinctae, diversae enim species eiusdem generis non denominant se invicem. Ergo praedictae virtutes non sunt ab invicem distinctae.

Iª-IIae q. 61 a. 4 arg. 2

Praeterea, eorum quae ab invicem sunt distincta, quod est unius, non attribuitur alteri. Sed illud quod est temperantiae, attribuitur fortitudini, dicit enim Ambrosius, in I libro de Offic., iure ea fortitudo vocatur, quando unusquisque seipsum vincit, nullis illecebris emollitur atque inflectitur. De temperantia etiam dicit quod modum vel ordinem servat omnium quae vel agenda vel dicenda arbitramur. Ergo videtur quod huiusmodi virtutes non sunt ab invicem distinctae.

Iª-IIae q. 61 a. 4 arg. 3

Praeterea, philosophus dicit, in II Ethic., quod ad virtutem haec requiruntur, primum quidem, si sciens; deinde, si eligens, et eligens propter hoc; tertium autem, si firme et immobiliter habeat et operetur. Sed horum primum videtur ad prudentiam pertinere, quae est recta ratio agibilium; secundum, scilicet eligere, ad temperantiam, ut aliquis non ex passione, sed ex electione agat, passionibus refraenatis; tertium, ut aliquis propter debitum finem operetur, rectitudinem quandam continet, quae videtur ad iustitiam pertinere aliud, scilicet firmitas et immobilitas, pertinet ad fortitudinem. Ergo quaelibet harum virtutum est generalis ad omnes virtutes. Ergo non distinguuntur ad invicem.

Iª-IIae q. 61 a. 4 s. c.

Sed contra est quod Augustinus dicit, in libro de moribus Eccles., quod quadripartita dicitur virtus, ex ipsius amoris vario affectu, et subiungit de praedictis quatuor virtutibus. Praedictae ergo quatuor virtutes sunt ab invicem distinctae.

Iª-IIae q. 61 a. 4 co.

Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, praedictae quatuor virtutes dupliciter a diversis accipiuntur. Quidam enim accipiunt eas, prout significant quasdam generales conditiones humani animi, quae inveniuntur in omnibus virtutibus, ita scilicet quod prudentia nihil sit aliud quam quaedam rectitudo discretionis in quibuscumque actibus vel materiis; iustitia vero sit quaedam rectitudo animi, per quam homo operatur quod debet in quacumque materia; temperantia vero sit quaedam dispositio animi quae modum quibuscumque passionibus vel operationibus imponit, ne ultra debitum efferantur; fortitudo vero sit quaedam dispositio animae per quam firmetur in eo quod est secundum rationem, contra quoscumque impetus passionum vel operationum labores. Haec autem quatuor sic distincta, non important diversitatem habituum virtuosorum quantum ad iustitiam, temperantiam et fortitudinem. Cuilibet enim virtuti morali, ex hoc quod est habitus, convenit quaedam firmitas, ut a contrario non moveatur, quod dictum est ad fortitudinem pertinere. Ex hoc vero quod est virtus, habet quod ordinetur ad bonum, in quo importatur ratio recti vel debiti, quod dicebatur ad iustitiam pertinere. In hoc vero quod est virtus moralis rationem participans, habet quod modum rationis in omnibus servet, et ultra se non extendat, quod dicebatur pertinere ad temperantiam. Solum autem hoc quod est discretionem habere, quod attribuebatur prudentiae, videtur distingui ab aliis tribus, inquantum hoc est ipsius rationis per essentiam; alia vero tria important quandam participationem rationis, per modum applicationis cuiusdam ad passiones vel operationes. Sic igitur, secundum praedicta, prudentia quidem esset virtus distincta ab aliis tribus, sed aliae tres non essent virtutes distinctae ab invicem; manifestum est enim quod una et eadem virtus et est habitus, et est virtus, et est moralis. Alii vero, et melius, accipiunt has quatuor virtutes secundum quod determinantur ad materias speciales; unaquaeque quidem illarum ad unam materiam, in qua principaliter laudatur illa generalis conditio a qua nomen virtutis accipitur, ut supra dictum est. Et secundum hoc, manifestum est quod praedictae virtutes sunt diversi habitus, secundum diversitatem obiectorum distincti.

Iª-IIae q. 61 a. 4 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod Gregorius loquitur de praedictis quatuor virtutibus secundum primam acceptionem. Vel potest dici quod istae quatuor virtutes denominantur ab invicem per redundantiam quandam. Id enim quod est prudentiae, redundat in alias virtutes, inquantum a prudentia diriguntur. Unaquaeque vero aliarum redundat in alias ea ratione, quod qui potest quod est difficilius, potest et id quod minus est difficile. Unde qui potest refraenare concupiscentias delectabilium secundum tactum, ne modum excedant, quod est difficillimum; ex hoc ipso redditur habilior ut refraenet audaciam in periculis mortis, ne ultra modum procedat, quod est longe facilius; et secundum hoc, fortitudo dicitur temperata. Temperantia etiam dicitur fortis, ex redundantia fortitudinis in temperantiam, inquantum scilicet ille qui per fortitudinem habet animum firmum contra pericula mortis, quod est difficillimum, est habilior ut retineat animi firmitatem contra impetus delectationum; quia, ut dicit Tullius in I de Offic., non est consentaneum ut qui metu non frangitur, cupiditate frangatur; nec qui invictum se a labore praestiterit, vinci a voluptate.

Iª-IIae q. 61 a. 4 ad 2

Et per hoc etiam patet responsio ad secundum. Sic enim temperantia in omnibus modum servat, et fortitudo contra illecebras voluptatum animum servat inflexum, vel inquantum istae virtutes denominant quasdam generales conditiones virtutum; vel per redundantiam praedictam.

Iª-IIae q. 61 a. 4 ad 3

Ad tertium dicendum quod illae quatuor generales virtutum conditiones quas ponit philosophus, non sunt propriae praedictis virtutibus. Sed possunt eis appropriari, secundum modum iam dictum.

Traduction Masquer
Summe der Theologie

Vierter Artikel. Die vier Kardinaltugenden unterscheiden sich voneinander.

a) Diese Tugenden scheinen nicht verschiedene Tugenden zu sein. Denn: I. Gregor (22. moral. 1.) sagt: „Das ist keine Klugheit, die nicht gerecht, mäßig, stark ist; auch ist die Mäßigkeit nicht vollkommen, die nicht klug, gerecht und stark ist; wie ebenso die Stärke keine vollständige ist, welche nicht klug, gerecht und mäßig ist; und endlich ist es keine wahre Gerechtigkeit, welche nicht klug, stark und mäßig ist.“ Also ist das Alles nur eine Tugend. II. Wenn Dinge voneinander unterschieden sind, wird das, was dem einen zugehört, nicht dem anderen zugeteilt. Was aber der Stärke eigen ist, wird als Eigenschaft der Mäßigkeit ausgesagt und umgekehrt; nach Ambrosius (1. de offic. 36.): „Mit Recht wird Jenes Stärke genannt, wenn jemand sich selber überwindet, durch keine Lockungen der Sinne er weicht und gebeugt wird;“ und Kap. 43 und 45: „Die Mäßigkeit bewahrt die richtige Weise und Ordnung in Allem, was wir meinen, daß wir es thun oder sagen müssen.“ III. Aristoteles schreibt (2 Ethic 4.): „Zur Tugend wird dreierlei erfordert: 1. daß man wissend sei; 2. daß man gebührend wähle; 3. daß man fest und unbeweglich dann wirke.“ Das erstere aber gehört zur Klugheit, welche die rechte Richtschnur für das zu Wirkende enthält; das zweite ist der Mäßigkeit zugehörig, daß man nämlich nicht aus Leidenschaft wähle; das dritte, „gebührend“ zu wählen, scheint der Akt der Gerechtigkeit zu sein, welche eine gewisse Geradheit dem Zwecke gegenüber enthält; das vierte ist dasselbe wie die Stärke, vermöge deren man mit Festigkeit wirkt. Somit ist jede dieser vier Tugenden eine allgemeine mit Rücksicht auf alle Tugenden; und da ist kein Unterschied. Auf der anderen Seite sagt Augustin (de morib. Eccl. 15.): „Nach vier Richtungen hin teilt sich die Tugend, welche ihren Ursprung hat in der verschiedenen Hinneigung der Liebe selbst;“ und darauf nennt er die erwähnten vier Tugenden.

b) Ich antworte, diese Kardinaltugenden werden in doppelter Weise betrachtet. Bisweilen nämlich werden sie genommen als gewisse allgemeine Vorzüge des menschlichen Geistes. Dann ist die Klugheit nichts als die Geradheit der Meinung oder der Absicht in irgendwelcher Thätigkeit oder Materie. Die Gerechtigkeit ist jene Geradheit, vermöge deren der Mensch wirkt, je nachdem er es schuldet. Die Mäßigkeit ist jene Verfassung des Geistes, welche den ungeregelten Einfluß der Leidenschaften zurückhält. Die Stärke aber festigt den Menschen in dem, was er der vernünftigen Richtschnur gemäß thut, gegen alle Angriffe und Schwierigkeiten. In dieser Weise aufgefaßt schließen nun diese Vorzüge keine Verschiedenheit in den Zuständen oder Tugenden ein und bedingen eine solche nicht. Denn jedem Zustande kommt eine gewisse Festigkeit zu; er hat Beziehung zum Rechten und Guten; nimmt teil an der Regel der Vernunft und bewahrt sonach in allem die richtige Ordnung und das zukömmliche Maß. Nur das Unterscheiden zwischen dem, was dem Zwecke dient und dem, was nicht dient, scheint, als der Vernunft an sich zukommend, da keine Anwendung zu finden. Sonst finden sich in jeder Tugend diese drei anderen: Die Festigkeit, weil sie ein Zustand ist; die Gerechtigkeit, weil sie eine Tugend ist; die Mäßigkeit, weil sie in das Bereich des Moralischen fällt. Nur die Klugheit allein wäre dann eine für sich bestehende Tugend. Besser aber und mit mehr Recht nehmen andere diese vier Tugenden als voneinander verschiedene, von denen jede ihre eigene Materie hat; und zwar kommt dann in dieser Materie der eben berührte Hauptvorzug in hervorragender Weise zur Geltung.

c) I. Gregor spricht nach der ersten Betrachtungsweise. Oder es kann gesagt werden, diese vier Tugenden werden voneinander her benannt gemäß einem gewissen überfließen der einen in den Akt der anderen. Denn was der Klugheit eigen ist, fließt in die übrigen über, insofern sie von der Klugheit geleitet werden. Und eine jede von den anderen fließt über in ähnlicher Weise, insoweit derjenige, der das Schwierigere kann, auch das was leichter ist vermag. Denn wer zügeln kann die Ergötzungen des Tastsinnes, daß sie nicht das Maß überschreiten, was im höchsten Grade schwer ist; der wird dadurch geeigneter, daß er auch die Kühnheit bezähme in den Gefahren des Todes, daß er nicht zu weit gehe, was viel leichter ist; — und danach wird die Stärke auch Mäßigung genannt. Die Mäßigkeit aber wird stark genannt vom Überfließen der Stärke in die Thätigkeit des Maßhaltens. Wer nämlich den Geist gefestigt hat gegen Todesgefahren, was im höchsten Grade schwer ist, der wird dadurch geeigneter, daß er der Festigkeit des Geistes treu bleibt auch gegenüber den Angriffen der Ergötzungen; denn, wie Cicero sagt (1. de offic.): „Nicht ist es zukömmlich, daß wer durch die Furcht nicht gebrochen wird, unterliege der Begierde; und daß wer der Anstrengung gegenüber unbesiegt geblieben ist, sich von dem Vergnügen überwinden läßt.“ II. Ist damit beantwortet. III. Jene allgemeinen Eigenschaften, die Aristoteles anführt, können auf die vier Kardinaltugenden in entsprechender Weise bezogen werden.