Edition Masquer
Summa theologiae

Articulus 1

Iª-IIae q. 66 a. 1 arg. 1

Ad primum sic proceditur. Videtur quod virtus non possit esse maior vel minor. Dicitur enim in Apoc. XXI, quod latera civitatis Ierusalem sunt aequalia. Per haec autem significantur virtutes, ut Glossa dicit ibidem. Ergo omnes virtutes sunt aequales. Non ergo potest esse virtus maior virtute.

Iª-IIae q. 66 a. 1 arg. 2

Praeterea, omne illud cuius ratio consistit in maximo, non potest esse maius vel minus. Sed ratio virtutis consistit in maximo, est enim virtus ultimum potentiae, ut philosophus dicit in I de caelo; et Augustinus etiam dicit, in II de Lib. Arb., quod virtutes sunt maxima bona, quibus nullus potest male uti. Ergo videtur quod virtus non possit esse maior neque minor.

Iª-IIae q. 66 a. 1 arg. 3

Praeterea, quantitas effectus pensatur secundum virtutem agentis. Sed virtutes perfectae, quae sunt virtutes infusae, sunt a Deo, cuius virtus est uniformis et infinita. Ergo videtur quod virtus non possit esse maior virtute.

Iª-IIae q. 66 a. 1 s. c.

Sed contra, ubicumque potest esse augmentum et superabundantia, potest esse inaequalitas. Sed in virtutibus invenitur superabundantia et augmentum, dicitur enim Matth. V, nisi abundaverit iustitia vestra plus quam Scribarum et Pharisaeorum, non intrabitis in regnum caelorum; et Proverb. XV dicitur, in abundanti iustitia virtus maxima est. Ergo videtur quod virtus possit esse maior vel minor.

Iª-IIae q. 66 a. 1 co.

Respondeo dicendum quod cum quaeritur utrum virtus una possit esse maior alia, dupliciter intelligi potest quaestio. Uno modo, in virtutibus specie differentibus. Et sic manifestum est quod una virtus est alia maior. Semper enim est potior causa suo effectu, et in effectibus, tanto aliquid est potius, quanto est causae propinquius. Manifestum est autem ex dictis quod causa et radix humani boni est ratio. Et ideo prudentia, quae perficit rationem, praefertur in bonitate aliis virtutibus moralibus, perficientibus vim appetitivam inquantum participat rationem. Et in his etiam tanto est una altera melior, quanto magis ad rationem accedit. Unde et iustitia, quae est in voluntate, praefertur aliis virtutibus moralibus, et fortitudo, quae est in irascibili, praefertur temperantiae, quae est in concupiscibili, quae minus participat rationem, ut patet in VII Ethic. Alio modo potest intelligi quaestio in virtute eiusdem speciei. Et sic, secundum ea quae dicta sunt supra, cum de intensionibus habituum ageretur, virtus potest dupliciter dici maior et minor, uno modo, secundum seipsam; alio modo, ex parte participantis subiecti. Si igitur secundum seipsam consideretur, magnitudo vel parvitas eius attenditur secundum ea ad quae se extendit. Quicumque autem habet aliquam virtutem, puta temperantiam, habet ipsam quantum ad omnia ad quae se temperantia extendit. Quod de scientia et arte non contingit, non enim quicumque est grammaticus, scit omnia quae ad grammaticam pertinent. Et secundum hoc bene dixerunt Stoici, ut Simplicius dicit in commento praedicamentorum, quod virtus non recipit magis et minus, sicut scientia vel ars; eo quod ratio virtutis consistit in maximo. Si vero consideretur virtus ex parte subiecti participantis, sic contingit virtutem esse maiorem vel minorem, sive secundum diversa tempora, in eodem; sive in diversis hominibus. Quia ad attingendum medium virtutis, quod est secundum rationem rectam, unus est melius dispositus quam alius, vel propter maiorem assuetudinem, vel propter meliorem dispositionem naturae, vel propter perspicacius iudicium rationis, aut etiam propter maius gratiae donum, quod unicuique donatur secundum mensuram donationis Christi, ut dicitur ad Ephes. IV. Et in hoc deficiebant Stoici, aestimantes nullum esse virtuosum dicendum, nisi qui summe fuerit dispositus ad virtutem. Non enim exigitur ad rationem virtutis, quod attingat rectae rationis medium in indivisibili, sicut Stoici putabant, sed sufficit prope medium esse, ut in II Ethic. dicitur. Idem etiam indivisibile signum unus propinquius et promptius attingit quam alius, sicut etiam patet in sagittatoribus trahentibus ad certum signum.

Iª-IIae q. 66 a. 1 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod aequalitas illa non est secundum quantitatem absolutam, sed est secundum proportionem intelligenda, quia omnes virtutes proportionaliter crescunt in homine, ut infra dicetur.

Iª-IIae q. 66 a. 1 ad 2

Ad secundum dicendum quod illud ultimum quod pertinet ad virtutem, potest habere rationem magis vel minus boni secundum praedictos modos, cum non sit ultimum indivisibile, ut dictum est.

Iª-IIae q. 66 a. 1 ad 3

Ad tertium dicendum quod Deus non operatur secundum necessitatem naturae, sed secundum ordinem suae sapientiae, secundum quam diversam mensuram virtutis hominibus largitur, secundum illud ad Ephes. IV, unicuique vestrum data est gratia secundum mensuram donationis Christi.

Traduction Masquer
Summe der Theologie

Erster Artikel. Eine Tugend kann in höherem oder geringerem Grade vorhanden sein.

a) Dagegen spricht Folgendes: I. Apok. 21. sind die Mauern Jerusalems gleich, wodurch nach der Glosse die Tugenden bezeichnet werden. Also alle Tugenden sind einander gleich. II. Die Tugend besteht ihrem Wesen nach „im höchsten Grade“; sie ist „das Äußerste, was das Vermögen kann,“ ultimum potontiae. (1. de coelo.) Und Augustin (2. de arb. 19.) sagt: „Die Tugenden sind im höchsten Grade große Güter, die niemand schlecht gebraucht.“ Also ist da kein „mehr“ und kein „minder“. III. Der Grad in der Wirkung hängt von der Ursache ab. Die vollkommenen Tugenden aber, also die eingegossenen, sind von Gott, dessen Kraft immer gleichmäßig unendlich ist. Auf der anderen Seite kann da, wo ein Überfließen statthat, eine Ungleichheit sich finden. Der Herr aber sagt (Matth. 5, 20.): „Wenn nicht überfließt euere Gerechtigkeit mehr als die der Schriftgelehrten und Pharisäer, so könnt ihr nicht in den Himmel eintreten.“ Und Prov. 15. heißt es: „In der überfließenden Gerechtigkeit ist die größte Tugend.“ Also ist in der Tugend ein „mehr“ und „minder“.

b) Ich antworte; die Frage, ob eine Tugend größer sei wie die andere, kann in doppelter Weise gefaßt werden: 1. insofern die Tugenden der Gattung nach verschieden sind; und so ist offenbar die eine größer als die andere. Denn immer steht die Ursache höher wie die Wirkung; und welche Wirkung der Ursache näher steht, die ist hauptsächlicher. Nun ist die Vernunft für alles menschliche Gute Wurzel und Ursache. Also die Klugheit, vermittelst deren die Vernunft selber vollendet wird, steht höher als jene Tugenden, welche den begehrenden Teil vollenden; und in diesen letzten, den eigentlich moralischen Tugenden, ist jede um so besser je näher sie der Vernunft steht. Danach also steht die Gerechtigkeit, welche den Willen vollendet, voran den anderen moralischen Tugenden; und die Stärke wird der Mäßigkeit vorgezogen, weil die Begehrkraft minder Anteil hat an der Vernunft, wie die Abwehrkraft. 2. Es wird die Tugend ein und derselben Gattung verstanden; und demgemäß gefragt, ob sie bald mehr bald minder sein kann. Hier kann nun wieder eine doppelte Auffassung platzgreifen, insofern die Tugend an und für sich genommen wird, secundum se; oder insofern das zu Grunde liegende Subjekt an der Tugend teilnimmt. (Vgl. Kap. 52, Art. 1.) An und für sich genommen, läßt die Tugend ein „mehr“ und „minder“ zu, je nachdem sie sich nach einem mehr oder minder umfangreichen Gegenstande hin erstreckt. Wer nun eine Tugend, wie z. B. die Mäßigkeit, wirklich besitzt, der hat sie mit Rücksicht auf Alles, was die Mäßigkeit umfaßt oder er hat sie gar nicht. Dies ist bei anderen Zuständen wie z. B. bei der Wissenschaft und Kunst nicht der Fall; denn wer die Grammatik kennt, der weiß damit zugleich nicht Alles, was zur Grammatik gehört. Und danach sagen mit Recht die Stoiker wie Simplicius (comm. in praed. qual.), daß die Tugend kein „mehr“ und „minder“ zuläßt, wie das bei Wissenschaft und Kunst der Fall ist. Wird jedoch die Tugend betrachtet von seiten des daran teilnehmenden Subjektes, seitens der Person also, die sie hat, so kann die Tugend eine größere oder geringere sein, sei es soweit verschiedene Zeiten in Betracht kommen sei es daß verschiedene Personen berücksichtigt werden. Denn der eine ist mehr veranlagt entweder von Natur oder durch Gewohnheit wie der andere; und ebenso ist der Scharfsinn der Vernunft oder auch das Geschenk der Gnade und damit das erforderte vernünftige Urteil bald mehr bald minder lebendig. Und darin gingen irre die Stoiker, die da meinten, nur der im höchsten Grade zur Tugend Veranlagte sei in Wahrheit als tugendhaft zu bezeichnen. Nicht nämlich wird zur Natur der Tugend erfordert, daß man die stets unverrückbare, unteilbare Mitte genau erreiche; sondern es wird nur verlangt, daß man je nach den Verhältnissen des Subjektes beinahe sie erreiche; trifft ja auch von den Pfeilschützen der eine näher der andere entfernter ins Schwarze, nämlich in das feststehende Zeichen.

c) I. Jene Gleichheit ist von der verhältnismäßigen Gleichheit zu verstehen; weil alle Tugenden verhältnismäßig wachsen im Menschen. II. Jenes „Äußerste“ verträgt sich wohl mit einem „mehr“ und „minder“, wie das eben dargelegt worden; mag auch das „Äußerste“ an sich unteilbar sein. III. Gott wirkt nicht nach Naturnotwendigkeit, sondern nach der Ordnung seiner Weisheit; welcher gemäß Er dem einen größere dem anderen geringere Tugend verleiht nach Ephes. 4.: „Jedem ist gegeben die Gnade gemäß dem Maße der Schenkung von seiten Christi.“