Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 10

Iª-IIae q. 74 a. 10 arg. 1

Ad decimum sic proceditur. Videtur quod in superiori ratione non possit esse peccatum veniale secundum seipsam, idest secundum quod inspicit rationes aeternas. Actus enim potentiae non invenitur esse deficiens, nisi per hoc quod inordinate se habet circa suum obiectum. Sed obiectum superioris rationis sunt aeternae rationes, a quibus deordinari non est sine peccato mortali. Ergo in superiori ratione non potest esse peccatum veniale secundum seipsam.

Iª-IIae q. 74 a. 10 arg. 2

Praeterea, cum ratio sit vis deliberativa, actus rationis semper est cum deliberatione. Sed omnis inordinatus motus in his quae Dei sunt, si sit cum deliberatione, est peccatum mortale. Ergo in ratione superiori secundum seipsam, nunquam est peccatum veniale.

Iª-IIae q. 74 a. 10 arg. 3

Praeterea, contingit quandoque quod peccatum ex subreptione est peccatum veniale, peccatum autem ex deliberatione est peccatum mortale, per hoc quod ratio deliberans recurrit ad aliquod maius bonum, contra quod homo agens gravius peccat, sicut cum de actu delectabili inordinato ratio deliberat quod est contra legem Dei, gravius peccat consentiendo, quam si solum consideraret quod est contra virtutem moralem. Sed ratio superior non potest recurrere ad aliquod altius quam sit suum obiectum. Ergo si motus ex subreptione non sit peccatum mortale, neque etiam deliberatio superveniens faciet ipsum esse peccatum mortale, quod patet esse falsum. Non ergo in ratione superiori secundum seipsam, potest esse peccatum veniale.

Iª-IIae q. 74 a. 10 s. c.

Sed contra, motus subreptitius infidelitatis est peccatum veniale. Sed pertinet ad superiorem rationem secundum seipsam. Ergo in ratione superiori potest esse peccatum veniale secundum seipsam.

Iª-IIae q. 74 a. 10 co.

Respondeo dicendum quod ratio superior aliter fertur in suum obiectum, atque aliter in obiecta inferiorum virium quae per ipsam diriguntur. In obiecta enim inferiorum virium non fertur nisi inquantum de eis consulit rationes aeternas. Unde non fertur in ea nisi per modum deliberationis. Deliberatus autem consensus in his quae ex genere suo sunt mortalia, est mortale peccatum. Et ideo ratio superior semper mortaliter peccat, si actus inferiorum virium in quos consentit, sint peccata mortalia. Sed circa proprium obiectum habet duos actus, scilicet simplicem intuitum; et deliberationem, secundum quod etiam de proprio obiecto consulit rationes aeternas. Secundum autem simplicem intuitum, potest aliquem inordinatum motum habere circa divina, puta cum quis patitur subitum infidelitatis motum. Et quamvis infidelitas secundum suum genus sit peccatum mortale, tamen subitus motus infidelitatis est peccatum veniale. Quia peccatum mortale non est nisi sit contra legem Dei, potest autem aliquid eorum quae pertinent ad fidem, subito rationi occurrere sub quadam alia ratione, antequam super hoc consulatur, vel consuli possit, ratio aeterna, idest lex Dei; puta cum quis resurrectionem mortuorum subito apprehendit ut impossibilem secundum naturam, et simul apprehendendo renititur, antequam tempus habeat deliberandi quod hoc est nobis traditum ut credendum secundum legem divinam. Si vero post hanc deliberationem motus infidelitatis maneat, est peccatum mortale. Et ideo circa proprium obiectum, etsi sit peccatum mortale ex genere, potest ratio superior peccare venialiter in subitis motibus; vel etiam mortaliter per deliberatum consensum. In his autem quae pertinent ad inferiores vires, semper peccat mortaliter in his quae sunt peccata mortalia ex suo genere, non autem in his quae secundum suum genus sunt venialia peccata.

Iª-IIae q. 74 a. 10 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod peccatum quod est contra rationes aeternas, etsi sit peccatum mortale ex genere, potest tamen esse peccatum veniale propter imperfectionem actus subiti, ut dictum est.

Iª-IIae q. 74 a. 10 ad 2

Ad secundum dicendum quod in operativis ad rationem, ad quam pertinet deliberatio, pertinet etiam simplex intuitus eorum ex quibus deliberatio procedit, sicut etiam in speculativis ad rationem pertinet et syllogizare, et propositiones formare. Et ideo etiam ratio potest habere subitum motum.

Iª-IIae q. 74 a. 10 ad 3

Ad tertium dicendum quod una et eadem res potest diversas considerationes habere, quarum una est altera altior, sicut Deum esse potest considerari vel inquantum est cognoscibile ratione humana, vel inquantum creditur revelatione divina, quae est consideratio altior. Et ideo quamvis obiectum rationis superioris sit quiddam secundum naturam rei altissimum, tamen potest etiam reduci in quandam altiorem considerationem. Et hac ratione, quod in motu subito non erat peccatum mortale, per deliberationem reducentem in altiorem considerationem fit peccatum mortale, sicut supra expositum est.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Zehnter Artikel. In der höheren Vernunft kann als solcher, insoweit sie nämlich auf die ewigen Seinsgründe blickt, eine läßliche Sünde sein.

a) Dies scheint unmöglich. Denn: I. Die Thätigkeit eines Vermögens wird nicht als mangelhaft erfunden, außer insofern sie sich ungeregelt verhält zum Gegenstande des Vermögens. Der Gegenstand der höheren Vernunft aber sind die ewigen Seinsgründe. Ist also die Beziehung selber zu ihnen eine ungeregelte, so kann da nur eine Todsünde sein; denn das bedeutet Abwendung von ihnen. II. Die Thätigkeit der Vernunft ist immer zusammen mit Überlegung. Jede ungeregelte Bewegung aber in dem, was unmittelbar Gottes ist, falls sie sich mit Überlegung vollzieht, ist Todsünde. Also in der höheren Vernunft, deren Gegenstand ja unmittelbar das göttliche Gesetz ist, kann keine läßliche Sünde sein. III. Bisweilen ist eine Sünde aus Unbedacht eine läßliche. Die überlegte Sünde aber ist dadurch Todsünde, daß die überlegende Vernunft auf ein größeres Gut thatsächlich Rücksicht nimmt; und der Mensch demgemäß, wenn er gegen dieses sündigt, schwerer sündigt. So sündigt die Vernunft, welche über eine ungeordnete ergötzliche Thätigkeit nachdenkt, schwerer, wenn sie dieselbe billigt, trotzdem sie das göttliche Gesetz in Erwägung gezogen hat; als wenn sie bloß erwogen hätte, daß diese ergötzliche Thätigkeit gegen eine moralische Tugend sei. Die höhere Vernunft aber kann zu nichts Höherem ihre Zuflucht nehmen wie zu ihrem Gegenstande. Wenn also eine Bewegung oder Thätigkeit, welche aus Voreiligkeit geschieht, keine Todsünde ist, so würde auch die Überlegung, die hinzutritt, sie nicht zu einer solchen machen; denn es gäbe kein größeres Gut, in Vergleich zu dem die Sünde schwerer würde nach der Überlegung; — was falsch ist. Also kann in der höheren Vernunft, insoweit dieselbe das göttliche Gesetz zum Gegenstande hat, keine läßliche Sünde sein. Auf der anderen Seite ist eine voreilige Bewegung zum Unglauben hin eine läßliche Sünde. Diese gehört aber der höheren Vernunft als solcher an. Also kann da läßliche Sünde sein, insoweit die höhere Vernunft gerade ihren eigensten Gegenstand hat.

b) Ich antworte, die höhere Vernunft richte sich auf die Gegenstände der niederen Kräfte, nur insoweit sie ihrethalben die ewigen Seinsgründe befragt. Also richtet sie sich auf dieselben nur nach der Weise der Überlegung. Die überlegte Zustimmung aber in dem, was der „Art“ nach Todsünde ist, ist ebenso Todsünde. Und sonach sündigt die höhere Vernunft immer schwer, wenn die Thätigkeiten der niederen Kräfte, denen sie zustimmt, Todsünden sind. Nimmt man aber Rücksicht auf den eigensten Gegenstand der Höheren Vernunft, so bestehen hier zwei Thätigkeiten: nämlich 1. das einfache Anschauen und 2. die überlegende Erwägung, gemäß der sie über den vorliegenden Gegenstand die ewigen Gesetze befragt. Nach dem einfachen Anschauen nun kann jemand betreffs der göttlichen Dinge eine ungeregelte Bewegung haben; wie z. B. wenn jemand eine plötzliche Bewegung zum Unglauben hin in sich spürt. Und obgleich nun der Unglaube der „Art“ nach Todsünde ist, so ist doch diese plötzliche, voreilige Bewegung nichts als läßliche Sünde; da die Todsünde nur gegen das Gesetz Gottes sich richtet. Es kann auch etwas von dem, was zum Glauben gehört, der Vernunft unter einem bisher fremden, unerwarteten Gesichtspunkte entgegentreten, ehe darüber das ewige Gesetz befragt wird; wie wenn jemand plötzlich die Auferstehung des Fleisches als unmöglich auffaßt gemäß der Natur und zu gleicher Zeit dagegen ankämpft, ehe er Zeit zu dieser weiteren Erwägung hat, das sei uns ja überliefert als Glaubensartikel gemäß dem göttlichen Gesetze. Bleibt freilich nach der Erwägung dann diese Bewegung zum Unglauben hin, so ist sie Todsünde. Also gegenüber dem ihr eigenen Gegenstande kann die höhere Vernunft, auch wenn es sich um eine Todsünde der „Art“ nach handelt, läßlich sündigen infolge plötzlich aufsteigender Bewegungen, die freilich, so sie nach der Überlegung bleiben, Todsünden werden. Den Gegenständen der niederen Kräfte gegenüber jedoch sündigt sie immer schwer in dem, was der „Art“ nach Todsünde ist; nicht aber in dem, was der „Art“ nach läßlich ist.

c) I. Die Sünde ist läßlich, weil der Akt unvollkommen ist; nicht weil die Sünde, in der „Art“ betrachtet, nicht Todsünde wäre. II. Die Vernunft hat 1. Überlegung und 2. einfaches Anschauen; wie im Bereiche des Spekulativen der Vernunft es eigen ist, zu schließen und Sätze zu bilden. Und so können auch der Vernunft plötzliche Bewegungen zukommen. III. Ein und derselben Sache können verschiedene Erwägungen zukommen, von denen die eine höher ist wie die andere. So z. B. kann man betrachten das Dasein Gottes als erkennbar durch die menschliche Vernunft, oder in höherer Weise als geoffenbart durch den Glauben. Obgleich also der Gegenstand der höheren Vernunft etwas seiner Natur nach Höchstes ist, so läßt es sich doch wieder auf eine höhere Betrachtungsweise zurückführen; und so wird, was als plötzliche Bewegung läßlich war, zur Todsünde, wenn bie überlegende Erwägung es auf eine höhere Betrachtungsweise zurückführt.