Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 3

Iª-IIae q. 78 a. 3 arg. 1

Ad tertium sic proceditur. Videtur quod quicumque peccat ex certa malitia, peccet ex habitu. Dicit enim philosophus, in V Ethic., quod non est cuiuslibet iniusta facere qualiter iniustus facit, scilicet ex electione, sed solum habentis habitum. Sed peccare ex certa malitia est peccare ex electione mali, ut dictum est. Ergo peccare ex certa malitia non est nisi habentis habitum.

Iª-IIae q. 78 a. 3 arg. 2

Praeterea, Origenes dicit, in I peri archon, quod non ad subitum quis evacuatur aut deficit, sed paulatim per partes defluere necesse est. Sed maximus defluxus esse videtur ut aliquis ex certa malitia peccet. Ergo non statim a principio, sed per multam consuetudinem, ex qua habitus generari potest, aliquis ad hoc devenit ut ex certa malitia peccet.

Iª-IIae q. 78 a. 3 arg. 3

Praeterea, quandocumque aliquis ex certa malitia peccat, oportet quod ipsa voluntas de se inclinetur ad malum quod eligit. Sed ex natura potentiae non inclinatur homo ad malum, sed magis ad bonum. Ergo oportet, si eligit malum, quod hoc sit ex aliquo supervenienti, quod est passio vel habitus. Sed quando aliquis peccat ex passione, non peccat ex certa malitia, sed ex infirmitate, ut dictum est. Ergo quandocumque aliquis peccat ex certa malitia, oportet quod peccet ex habitu.

Iª-IIae q. 78 a. 3 s. c.

Sed contra, sicut se habet habitus bonus ad electionem boni, ita habitus malus ad electionem mali. Sed quandoque aliquis non habens habitum virtutis, eligit id quod est bonum secundum virtutem. Ergo etiam quandoque aliquis non habens habitum vitiosum, potest eligere malum, quod est ex certa malitia peccare.

Iª-IIae q. 78 a. 3 co.

Respondeo dicendum quod voluntas aliter se habet ad bonum, et aliter ad malum. Ex natura enim suae potentiae inclinatur ad bonum rationis, sicut ad proprium obiectum, unde et omne peccatum dicitur esse contra naturam. Quod ergo in aliquod malum voluntas eligendo inclinetur, oportet quod aliunde contingat. Et quandoque quidem contingit ex defectu rationis, sicut cum aliquis ex ignorantia peccat, quandoque autem ex impulsu appetitus sensitivi, sicut cum peccat ex passione. Sed neutrum horum est ex certa malitia peccare; sed tunc solum ex certa malitia aliquis peccat, quando ipsa voluntas ex seipsa movetur ad malum. Quod potest contingere dupliciter. Uno quidem modo, per hoc quod homo habet aliquam dispositionem corruptam inclinantem ad malum, ita quod secundum illam dispositionem fit homini quasi conveniens et simile aliquod malum, et in hoc, ratione convenientiae, tendit voluntas quasi in bonum, quia unumquodque secundum se tendit in id quod sibi est conveniens. Talis autem dispositio corrupta vel est aliquis habitus acquisitus ex consuetudine, quae vertitur in naturam, vel est aliqua aegritudinalis habitudo ex parte corporis, sicut aliquis habens quasdam naturales inclinationes ad aliqua peccata, propter corruptionem naturae in ipso. Alio modo contingit quod voluntas per se tendit in aliquod malum, per remotionem alicuius prohibentis. Puta si aliquis prohibeatur peccare non quia peccatum ei secundum se displiceat, sed propter spem vitae aeternae vel propter timorem Gehennae; remota spe per desperationem, vel timore per praesumptionem, sequitur quod ex certa malitia, quasi absque freno, peccet. Sic igitur patet quod peccatum quod est ex certa malitia, semper praesupponit in homine aliquam inordinationem, quae tamen non semper est habitus. Unde non est necessarium quod quicumque peccat ex certa malitia, peccet ex habitu.

Iª-IIae q. 78 a. 3 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod operari qualiter iniustus operatur, non solum est operari iniusta ex certa malitia, sed etiam delectabiliter, et sine gravi renisu rationis. Quod non est nisi eius qui habet habitum.

Iª-IIae q. 78 a. 3 ad 2

Ad secundum dicendum quod non statim ad hoc aliquis labitur quod ex certa malitia peccet, sed praesupponitur aliquid, quod tamen non semper est habitus, ut dictum est.

Iª-IIae q. 78 a. 3 ad 3

Ad tertium dicendum quod illud propter quod voluntas inclinatur ad malum, non semper habitus est vel passio, sed quaedam alia, ut dictum est.

Iª-IIae q. 78 a. 3 ad 4

Ad quartum dicendum quod non est similis ratio de electione boni, et de electione mali. Quia malum nunquam est sine bono naturae, sed bonum potest esse sine malo culpae perfecte.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Dritter Artikel. Wer aus vorbedächtiger Bosheit sündigt, der sündigt nicht immer auf Grund eines Zustandes.

a) Dagegen wird geltend gemacht: I. Aristoteles sagt(5 Ethic. 9.): „Nicht eines jeden Sache ist es, Ungerechtes zu thun, wie dies der Ungerechte thut,“ nämlich aus vorbedächtiger Wahl, „sondern dessen, der den entsprechenden Zustand hat.“ Sündigen aber aus Wahl ist sündigen aus Bosheit. II. Origenes sagt(1 Periarchon 3.): „Nicht plötzlich wird jemand tugendleer oder fällt, sondern dies geschieht nach und nach.“ Aus vorbedachter Bosheit aber zu sündigen, scheint das tiefste Fallen zu sein. Also nicht gleich von Anfang an, sondern nach vieler Gewohnheit, kommt jemand dazu, daß er aus Bosheit sündige. Und somit sündigt jemand aus Bosheit nur auf Grund eines Zustandes. III. Die Natur des Willens ist vielmehr zum Guten hingeneigt. L. Wählt also der Wille das Übel, so kommt das nicht von seiner Natur. Also kommt es von der Leidenschaft oder einem Zustande, der zur Natur hinzutritt. Sünden aus Leidenschaft sind aber keine Sünden aus Bosheit, sondern aus Schwäche. Also kommt jede Sünde aus Bosheit von einem Zustande. IV. Auf der anderen Seite wählt manchmal jemand das Gute, trotzdem er keinen Zustand der entsprechenden Tugend hat. Also kann auch jemand das Übel wählen, ohne daß er einen diesbezüglichen Zustand im Innern hat.

b) Ich antworte, anders verhalte sich der Wille zum Guten wie zum. Bösen. Denn durch die Natur seines Vermögens neigt er zum Guten, insoweit die Vernunft ihn dazu bestimmt wie zu seinem eigensten Gegenstande; so daß danach jede Sünde gegen die Natur ist. Daß also jemand zum Übel hinneigt in seinem Willen und dieses erwählt, das muß anderswoher kommen. Und zwar kommt es vom Mangel in der Vernunft wie bei der Unkenntnis; oder vom Mangel im sinnlichen Begehren, wie bei der Leidenschaft. Beides ist aber nicht „aus Bosheit sündigen.“ Das geschieht, wenn der Wille von sich selbst aus zum Übel sich hinwendet; und zwar ist dies der Fall: 1. Auf Grund einer verkehrten Verfassung im Menschen, die zum Bösen hinneigt, so daß danach dem Menschen es zukömmlich ist, Übles, also ihm selber, Ähnliches zu thun; da also richtet sich der Wille wegen der Gleichförmigkeit auf das Böse, wie jegliches Wesen sich darauf richtet, was ihm gleichförmig ist. Solche verkehrte Verfassung ist nun entweder ein verderbter Zustand, den man sich erworben und der zur zweiten Natur geworden ist; oder es ist ein Krankheitszustand von seiten des Körpers, wie jemand Neigung zu einer Sünde haben kann wegen der Verderbtheit der körperlichen Natur in ihm. 2. Auf Grund der Entfernung eines Hindernisses; wie jemand, den die Hoffnung auf das ewige Leben oder die Furcht vor der Hölle verhinderte zu sündigen, aus Bosheit und ohne Zügel sündigt, wenn die Hoffnung durch die Verzweiflung, die Furcht durch freventliche Vermessenheit entfernt ist. So setzt also die Sünde, welche aus vorbedachter Bosheit hervorgeht, im Menschen voraus eine gewisse Unordnung, die jedoch nicht immer ein Zustand ist.

c) I. „Ungerechtes thun wie der Ungerechte“ besagt nicht nur „aus Bosheit sündigen,“ sondern zudem mit Ergötzen und mit aller Leichtigkeit sündigen; und dazu gehört ein Zustand. II. Nicht sogleich fällt einer in die Sünde aus Bosheit; jedoch wird nicht immer ein Zustand vorausgesetzt, sondern nur eine gewisse Unordnung. III. Nicht immer leitet ein Zustand oder die Leidenschaft zur Sünde hin; sondern noch Anderes, wie eben gesagt. IV. Das Gute wählen und das Böse wählen ist nicht sich ähnlich. Denn das Übel besteht nie, ohne daß in der Natur selber, wo es ist, ein Gut bestände. Das Gute aber kann vollkommen sein ohne das Übel der Schuld.