Edition Masquer
Summa theologiae

Articulus 2

Iª-IIae q. 83 a. 2 arg. 1

Ad secundum sic proceditur. Videtur quod peccatum originale non sit per prius in essentia animae quam in potentiis. Anima enim nata est esse subiectum peccati, quantum ad id quod potest a voluntate moveri. Sed anima non movetur a voluntate secundum suam essentiam, sed solum secundum potentias. Ergo peccatum originale non est in anima secundum suam essentiam, sed solum secundum potentias.

Iª-IIae q. 83 a. 2 arg. 2

Praeterea, peccatum originale opponitur originali iustitiae. Sed originalis iustitia erat in aliqua potentia animae, quae est subiectum virtutis. Ergo et peccatum originale est magis in potentia animae quam in eius essentia.

Iª-IIae q. 83 a. 2 arg. 3

Praeterea, sicut a carne peccatum originale derivatur ad animam, ita ab essentia animae derivatur ad potentias. Sed peccatum originale magis est in anima quam in carne. Ergo etiam magis est in potentiis animae quam in essentia.

Iª-IIae q. 83 a. 2 arg. 4

Praeterea, peccatum originale dicitur esse concupiscentia, ut dictum est. Sed concupiscentia est in potentiis animae. Ergo et peccatum originale.

Iª-IIae q. 83 a. 2 s. c.

Sed contra est quod peccatum originale dicitur esse peccatum naturale, ut supra dictum est. Anima autem est forma et natura corporis secundum essentiam suam, et non secundum potentias, ut in primo habitum est. Ergo anima est subiectum originalis peccati principaliter secundum suam essentiam.

Iª-IIae q. 83 a. 2 co.

Respondeo dicendum quod illud animae est principaliter subiectum alicuius peccati, ad quod primo pertinet causa motiva illius peccati, sicut si causa motiva ad peccandum sit delectatio sensus, quae pertinet ad vim concupiscibilem sicut obiectum proprium eius, sequitur quod vis concupiscibilis sit proprium subiectum illius peccati. Manifestum est autem quod peccatum originale causatur per originem. Unde illud animae quod primo attingitur ab origine hominis, est primum subiectum originalis peccati. Attingit autem origo animam ut terminum generationis, secundum quod est forma corporis; quod quidem convenit ei secundum essentiam propriam, ut in primo habitum est. Unde anima secundum essentiam est primum subiectum originalis peccati.

Iª-IIae q. 83 a. 2 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod, sicut motio voluntatis alicuius propriae pervenit ad potentias animae, non autem ad animae essentiam; ita motio voluntatis primi generantis, per viam generationis, pervenit primo ad animae essentiam, ut dictum est.

Iª-IIae q. 83 a. 2 ad 2

Ad secundum dicendum quod etiam originalis iustitia pertinebat primordialiter ad essentiam animae, erat enim donum divinitus datum humanae naturae, quam per prius respicit essentia animae quam potentiae. Potentiae enim magis videntur pertinere ad personam, inquantum sunt principia personalium actuum. Unde sunt propria subiecta peccatorum actualium, quae sunt peccata personalia.

Iª-IIae q. 83 a. 2 ad 3

Ad tertium dicendum quod corpus comparatur ad animam sicut materia ad formam, quae etsi sit posterior ordine generationis, est tamen prior ordine perfectionis et naturae. Essentia autem animae comparatur ad potentias sicut subiecta ad accidentia propria, quae sunt posteriora subiecto et ordine generationis et etiam perfectionis. Unde non est similis ratio.

Iª-IIae q. 83 a. 2 ad 4

Ad quartum dicendum quod concupiscentia se habet materialiter et ex consequenti in peccato originali, ut supra dictum est.

Traduction Masquer
Summe der Theologie

Zweiter Artikel. Die Erbsünde ist zuerst im Wesen der Seele und erst auf Grund dessen in den Vermögen.

a) Das Gegenteil scheint wahr. Denn: I. Die Seele ist geeignet, Sitz der Sünde zu sein, mit Rücksicht auf das, was vom Willen aus bewegt werden kann. Die Seele aber wird nicht in Bewegung gesetzt vom Willen mit Rücksicht auf ihr inneres Wesen, sondern gemäß ihren Vermögen. Also ist die Erbsünde nicht im Wesen der Seele, sondern in deren Vermögen. II. Die Erbsünde steht gegenüber der Urgerechtigkeit; die in einem Vermögen der Seele als ihrem Subjekte oder Träger war. Also ist auch die Erbsünde in einem Vermögen der Seele. III. Wie vom Fleische die Erbsünde zur Seele kommt, so vom Wesen der Seele zu deren Vermögen. Die Erbsünde ist aber mehr in der Seele, wie im Fleische. Also ist sie auch mehr in den Vermögen der Seele wie in deren Wesen. IV. Die Erbsünde wird als Begierlichkeit bezeichnet. Diese aber ist in den Vermögen der Seele. Auf der anderen Seite ist die Erbsünde die Sünde der Natur. Die Seele aber ist bestimmende Wesensform für die Natur des menschlichen Körpers gemäß ihrem Wesen; und nicht gemäß den Vermögen. Also.

b) Ich antworte; Jenes in der Seele ist an leitender Stelle Sitz einer Sünde, worauf zu allererst sich erstreckt die bewegende Ursache dieser Sünde; — wie, wenn die bewegende Ursache zum Sündigen ist das fleischliche Ergötzen, was wie deren eigentlichster Gegenstand, der Begehrkraft angehört, daraus folgt, daß die Begehrkraft das eigens entsprechende Subjekt oder der Sitz dieser Sünde sei. Offenbar nun wird die Erbsünde verursacht vermittelst des Ursprunges. Jenes also in der Seele, was zuerst vom Ursprünge des Menschen berührt oder erreicht wird, ist das erste Subjekt der Erbsünde. Der Ursprung aber erreicht als den Abschluß der Zeugung zuerst die Seele, insoweit sie ist die bestimmende Wesensform des Körpers; und das kommt ihr gemäß ihrem Wesen zu. (I. Kap. 76, Art. 1.) Also ist die Seele gemäß ihrem Wesen der Sitz oder das Subjekt der Erbsünde.

c) I. Die vom persönlichen Willen ausgehende bewegende Kraft erreicht recht eigentlich die Vermögen und nicht das Wesen der Seele. Und die vom Willen des ersten Zeugenden auf dem Wege der Zeugung ausgehende Kraft erreicht recht eigentlich in erster Linie das Wesen der Seele. II. Die Urgerechtigkeit war ebenfalls in erster Linie dem Wesen der Seele zugehörig; denn sie war von Gott her der menschlichen Natur als solcher gegeben. Die Vermögen gehören mehr zur Person, insoweit sie Principien sind für persönliche Thätigkeit. Also sind sie recht eigentlich der Sitz der persönlichen, aktuellen Sünden. III. Der Körper steht im Verhältnisse zur Seele, wie der Stoff zur Wesensform; letztere ist deshalb wohl später auf dem Wege des Entstehens, jedoch früher in der Absicht und somit früher in der Vollendung, die man ja immer beabsichtigt, und in der Ordnung der Natur. Das Wesen aber steht im Verhältnisse zu den Vermögen wie das Subjekt zu den hinzutretenden Eigenschaften, die natürlich immer später der Auffassung nach sind wie das Subjekt, dem sie anhaften sowohl auf dem Wege des Entstehens wie in der Absicht oder Vollendung. Also stimmt der Vergleich nicht. IV. Die Begierlichkeit ist wie das Bestimmbare, Materiale in der Erbsünde und folgt deshalb dem bestimmenden formalen Momente.