Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 2

Iª-IIae q. 85 a. 2 arg. 1

Ad secundum sic proceditur. Videtur quod totum bonum humanae naturae possit per peccatum auferri. Bonum enim naturae humanae finitum est, cum et ipsa natura humana sit finita. Sed quodlibet finitum totaliter consumitur, facta continua ablatione. Cum ergo bonum naturae continue per peccatum diminui possit, videtur quod possit quandoque totaliter consumi.

Iª-IIae q. 85 a. 2 arg. 2

Praeterea, eorum quae sunt unius naturae, similis est ratio de toto et de partibus, sicut patet in aere et in aqua et carne, et omnibus corporibus similium partium. Sed bonum naturae est totaliter uniforme. Cum igitur pars eius possit auferri per peccatum, totum etiam per peccatum auferri posse videtur.

Iª-IIae q. 85 a. 2 arg. 3

Praeterea, bonum naturae quod per peccatum minuitur, est habilitas ad virtutem. Sed in quibusdam propter peccatum habilitas praedicta totaliter tollitur, ut patet in damnatis, qui reparari ad virtutem non possunt, sicut nec caecus ad visum. Ergo peccatum potest totaliter tollere bonum naturae.

Iª-IIae q. 85 a. 2 s. c.

Sed contra est quod Augustinus dicit, in Enchirid., quod malum non est nisi in bono. Sed malum culpae non potest esse in bono virtutis vel gratiae, quia est ei contrarium. Ergo oportet quod sit in bono naturae. Non ergo totaliter tollit ipsum.

Iª-IIae q. 85 a. 2 co.

Respondeo dicendum quod, sicut dictum est, bonum naturae quod per peccatum diminuitur, est naturalis inclinatio ad virtutem. Quae quidem convenit homini ex hoc ipso quod rationalis est, ex hoc enim habet quod secundum rationem operetur, quod est agere secundum virtutem. Per peccatum autem non potest totaliter ab homine tolli quod sit rationalis, quia iam non esset capax peccati. Unde non est possibile quod praedictum naturae bonum totaliter tollatur. Cum autem inveniatur huiusmodi bonum continue diminui per peccatum, quidam ad huius manifestationem usi sunt quodam exemplo, in quo invenitur aliquod finitum in infinitum diminui, nunquam tamen totaliter consumi. Dicit enim philosophus, in III Physic., quod si ab aliqua magnitudine finita continue auferatur aliquid secundum eandem quantitatem, totaliter tandem consumetur, puta si a quacumque quantitate finita semper subtraxero mensuram palmi. Si vero fiat subtractio semper secundum eandem proportionem, et non secundum eandem quantitatem, poterit in infinitum subtrahi, puta, si quantitas dividatur in duas partes, et a dimidio subtrahatur dimidium, ita in infinitum poterit procedi; ita tamen quod semper quod posterius subtrahitur, erit minus eo quod prius subtrahebatur. Sed hoc in proposito non habet locum, non enim sequens peccatum minus diminuit bonum naturae quam praecedens, sed forte magis, si sit gravius. Et ideo aliter est dicendum quod praedicta inclinatio intelligitur ut media inter duo, fundatur enim sicut in radice in natura rationali, et tendit in bonum virtutis sicut in terminum et finem. Dupliciter igitur potest intelligi eius diminutio, uno modo, ex parte radicis; alio modo, ex parte termini. Primo quidem modo non diminuitur per peccatum, eo quod peccatum non diminuit ipsam naturam, ut supra dictum est. Sed diminuitur secundo modo, inquantum scilicet ponitur impedimentum pertingendi ad terminum. Si autem primo modo diminueretur, oporteret quod quandoque totaliter consumeretur, natura rationali totaliter consumpta. Sed quia diminuitur ex parte impedimenti quod apponitur ne pertingat ad terminum, manifestum est quod diminui quidem potest in infinitum, quia in infinitum possunt impedimenta apponi, secundum quod homo potest in infinitum addere peccatum peccato, non tamen potest totaliter consumi, quia semper manet radix talis inclinationis. Sicut patet in diaphano corpore, quod quidem habet inclinationem ad susceptionem lucis ex hoc ipso quod est diaphanum, diminuitur autem haec inclinatio vel habilitas ex parte nebularum supervenientium, cum tamen semper maneat in radice naturae.

Iª-IIae q. 85 a. 2 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod obiectio illa procedit quando fit diminutio per subtractionem. Hic autem fit diminutio per appositionem impedimenti, quod neque tollit neque diminuit radicem inclinationis, ut dictum est.

Iª-IIae q. 85 a. 2 ad 2

Ad secundum dicendum quod inclinatio naturalis est quidem tota uniformis, sed tamen habet respectum et ad principium et ad terminum, secundum quam diversitatem quodammodo diminuitur et quodammodo non diminuitur.

Iª-IIae q. 85 a. 2 ad 3

Ad tertium dicendum quod etiam in damnatis manet naturalis inclinatio ad virtutem, alioquin non esset in eis remorsus conscientiae. Sed quod non reducatur in actum, contingit quia deest gratia, secundum divinam iustitiam. Sicut etiam in caeco remanet aptitudo ad videndum in ipsa radice naturae, inquantum est animal naturaliter habens visum, sed non reducitur in actum, quia deest causa quae reducere possit formando organum quod requiritur ad videndum.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Zweiter Artikel. Nicht alles Gute der Natur kann von der Sünde hinweggenommen werden.

a) Das Gegenteil wird geltend gemacht: I. Das Gute der menschlichen Natur ist ein begrenztes, wie ja auch die Natur des Menschen selber begrenzt ist. Also kann es verzehrt werden, wenn davon ohne Unterlaß hinweggenommen wird. II. Wo in einem Dinge Alles von der gleichen Natur ist, da besteht der gleiche Grund für die Teile wie für das Ganze; wie bei der Luft, dem Wasser etc. zu sehen ist. Das Gute der Natur aber ist durchaus gleichförmig. Kann also ein Teil davon durch die Sünde hinweggenommen werden, so auch das Ganze. III. Die Hinneigung zur Tugend ist jenes Gute der Natur, das von der Sünde vermindert wird. In den Verdammten aber wird dieses Gute ganz fortgenommen; da sie ebensowenig, wie der Blinde zum Sehen, zur Tugend bekehrt werden können. Also kann die Sünde all dieses Gute fortnehmen. Auf der anderen Seite sagt Augustin (Enchir. 13.): „Das Übel ist gar nicht außer im Guten.“ Nun kann das Übel der Schuld nicht im Gute der Gnade sein oder im Gute der Tugend, da dieses ihm durchaus gegenübersteht. Also ist es im Guten der Natur; und somit wird dieses nie ganz von der Sünde fortgenommen.

b) Ich antworte, die Hinneigung der Natur zur Tugend sei jenes Gut, das von der Sünde vermindert wird. Diese Hinneigung kommt aber dem Menschen aus keinem anderen Grunde zu als weil er Vernunft hat; denn gemäß der Vernunft wirken heißt tugendhaft wirken. Da also durch die Sünde niemals es gänzlich dem Menschen genommen werden kann, daß er vernünftig ist, sonst wäre er ja nicht mehr zur Sünde fähig; so ist es auch unmöglich, daß das vorgenannte Gute gänzlich dem Menschen genommen werden kann. Wie aber dies geschehen kann, daß etwas Begrenztes ohne Ende vermindert werden kann, haben einige deutlich machen wollen auf folgende Weise. Wenn (nach 1 Physic.) von einer begrenzten Größe immer der gleiche Teil z. B. eine Elle hinweggenommen wird, so folgt wohl, daß nach und nach die ganze Größe fortfällt. Dies folgt aber nicht, wenn die Verminderung gemäß dem gleichen Verhältnisse, proportionell, geschieht und nicht gemäß dem gleichen Umfange des einzelnen Teiles. Wenn z. B. von einer Größe die Hälfte getrennt wird und von der Hälfte wieder die Hälfte u. s. w., so kann man bis ins Endlose teilen, so zwar, daß, was nachher abgezogen wird, immer kleiner ist als das, was vorher abgezogen wurde. Das erklärt aber im vorliegenden Falle gar nichts. Denn nicht minder nimmt die folgende Sünde vom Guten der Natur fort, wie die vorhergehende; sondern mehr, wenn sie schwerer ist. Deshalb muß man so sagen. Die vorgenannte Hinneigung zur Tugend steht in der Mitte zwischen zwei Dingen: 1. Sie ist begründet, wie in ihrer Wurzel, in der vernünftigen Natur; — und 2. strebt sie, wie nach ihrem Zielpunkte, nach dem Gute der Tugend. Nun wird sie, rücksichtlich der Wurzel nicht vermindert, denn, wie Art. 1. gesagt, vermindert die Sünde nicht die Natur selber. Rücksichtlich des Zielpunktes aber wird die Hinneigung vermindert; denn es werden Hindernisse dazwischen gestellt, damit sie ihr Ziel, die Tugend, nicht erreiche. Würde sie in erstgenannter Weise vermindert; so müßte das Gute der Natur bald ganz verschwinden, nachdem nämlich die vernünftige Natur selbst verschwunden wäre. Weil aber die Hinneigung vermindert wird von seiten des Zielpunktes her, insoweit Hindernisse dazwischen gesetzt werden, daß sie den Zielpunkt nicht erreiche, so kann sie bis ins Endlose vermindert werden, weil endlos viele Hindernisse dazwischentreten können. So kann also der Mensch ohne Ende Sünde zur Sünde fügen und demgemäß Hindernisse aufstellen zwischen der natürlichen Neigung und dem Besitz der Tugend; nicht aber verschwindet diese Neigung ganz und gar, weil die vernünftige Natur, die Wurzel dieser Neigung, immer bleibt. Ähnlich hat der durchscheinende Körper von da aus selber daß er von Natur durchscheinend ist die Hinneigung, das Licht, in sich aufzunehmen und so thatsächlich durchscheinend zu sein. Diese Hinneigung aber wird vermindert vermittelst der dazwischentretenden Nebel, obgleich sie immer unverändert bleibt in der Wurzel der Natur.

c) I. Nicht durch Abziehen geschieht hier die Verminderung, sondern durch Hinzufügen von Hindernissen; was nicht nimmt und nicht vermindert die Wurzel in der Natur. II. Die natürliche Hinneigung ist und bleibt in sich selbst durchaus gleichförmig. Jedoch hat sie verschiedene Beziehungen zur Wurzel und zum Zielpunkte; und danach wird sie einerseits vermindert und andererseits nicht. III. Auch in den Verdammten bleibt die naturliche Hinneigung; sonst bestände nicht in ihnen der Gewissensbiß. Sie wird aber nicht thatsächlich wirksam, weil die Gnade fehlt. Auch im Blinden bleibt ja die natürliche Fähigkeit zum Sehen, insofern diese sich in der Wurzel selber der Natur findet; denn es handelt sich um ein sinnbegabtes Wesen, was von Natur ein Sehvermögen hat. Es fehlt jedoch die Ursache, welche dieses Vermögen zu thatsächlichem Sehen bringen könnte, indem sie das dazu erforderte Organ gehörig bethätigte.