Edition Hide
Summa theologiae

Articulus 6

Iª-IIae q. 88 a. 6 arg. 1

Ad sextum sic proceditur. Videtur quod peccatum mortale possit fieri veniale. Aequaliter enim distat peccatum veniale a mortali, et e contrario. Sed peccatum veniale fit mortale, ut dictum est. Ergo etiam peccatum mortale potest fieri veniale.

Iª-IIae q. 88 a. 6 arg. 2

Praeterea, peccatum veniale et mortale ponuntur differre secundum hoc, quod peccans mortaliter diligit creaturam plus quam Deum, peccans autem venialiter diligit creaturam infra Deum. Contingit autem quod aliquis committens id quod est ex genere suo peccatum mortale, diligat creaturam infra Deum, puta si aliquis, nesciens fornicationem simplicem esse peccatum mortale et contrariam divino amori, fornicetur, ita tamen quod propter divinum amorem paratus esset fornicationem praetermittere, si sciret fornicando se contra divinum amorem agere. Ergo peccabit venialiter. Et sic peccatum mortale potest fieri veniale.

Iª-IIae q. 88 a. 6 arg. 3

Praeterea, sicut dictum est, plus differt bonum a malo quam veniale a mortali. Sed actus qui est de se malus, potest fieri bonus, sicut homicidium potest fieri actus iustitiae, sicut patet in iudice qui occidit latronem. Ergo multo magis peccatum mortale potest fieri veniale.

Iª-IIae q. 88 a. 6 s. c.

Sed contra est quod aeternum nunquam potest fieri temporale. Sed peccatum mortale meretur poenam aeternam, peccatum autem veniale poenam temporalem. Ergo peccatum mortale nunquam potest fieri veniale.

Iª-IIae q. 88 a. 6 co.

Respondeo dicendum quod veniale et mortale differunt sicut perfectum et imperfectum in genere peccati, ut dictum est. Imperfectum autem per aliquam additionem potest ad perfectionem venire. Unde et veniale, per hoc quod additur ei deformitas pertinens ad genus peccati mortalis, efficitur mortale, sicut cum quis dicit verbum otiosum ut fornicetur. Sed id quod est perfectum, non potest fieri imperfectum per additionem. Et ideo peccatum mortale non fit veniale per hoc quod additur ei aliqua deformitas pertinens ad genus peccati venialis, non enim diminuitur peccatum eius qui fornicatur ut dicat verbum otiosum, sed magis aggravatur propter deformitatem adiunctam. Potest tamen id quod est ex genere mortale, esse veniale propter imperfectionem actus, quia non perfecte pertingit ad rationem actus moralis, cum non sit deliberatus sed subitus, ut ex dictis patet. Et hoc fit per subtractionem quandam, scilicet deliberatae rationis. Et quia a ratione deliberata habet speciem moralis actus, inde est quod per talem subtractionem solvitur species.

Iª-IIae q. 88 a. 6 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod veniale differt a mortali sicut imperfectum a perfecto, ut puer a viro. Fit autem ex puero vir, sed non convertitur. Unde ratio non cogit.

Iª-IIae q. 88 a. 6 ad 2

Ad secundum dicendum quod, si sit talis ignorantia quae peccatum omnino excuset, sicut est furiosi vel amentis, tunc ex tali ignorantia fornicationem committens nec mortaliter nec venialiter peccat. Si vero sit ignorantia non invincibilis, tunc ignorantia ipsa est peccatum, et continet in se defectum divini amoris, inquantum negligit homo addiscere ea per quae potest se in divino amore conservare.

Iª-IIae q. 88 a. 6 ad 3

Ad tertium dicendum quod, sicut Augustinus dicit, in libro contra mendacium, ea quae sunt secundum se mala, nullo fine bene fieri possunt. Homicidium autem est occisio innocentis, et hoc nullo modo bene fieri potest. Sed iudex qui occidit latronem, vel miles qui occidit hostem reipublicae, non appellantur homicidae, ut Augustinus dicit, in libro de libero arbitrio.

Translation Hide
Summe der Theologie

Sechster Artikel. Die Todsünde wird nie eine läßliche.

a) Gegengründe sind folgende: I. Aus der läßlichen Sünde kann, wie Art. 4 und 5 beschrieben worden, eine Todsünde werden. Also kann auch das Umgekehrte stattfinden. II. In der Todsünde liebt der Sünder die Kreatur in höherem Grade wie er Gott liebt; in der läßlichen liebt er die Kreatur weniger als er Gott liebt. Es kann jedoch jemand es nicht wissen, daß die einfache Unkeuschheit eine Todsünde sei und daß er eben wegen dieser Unkenntnis sie begeht, durchaus bereit, sie nicht zu begehen, falls sie der Liebe zu Gott durchaus entgegenstehe. Und so würde für ihn, was der „Art“ nach Todsünde ist, im besonderen Falle eine läßliche sein. III. Mehr ist das Gute vom Bösen unterschieden wie die Todsünde von der läßlichen. Ein an sich schlechter Akt aber kann ein guter werden; wie der Mord, wenn er aus Gerechtigkeit geschieht von seiten des Richters z. B., der den Räuber tötet. Also kann auch die Todsünde eine läßliche werden. Auf der anderen Seite kann Ewiges nie etwas Zeitliches werden. Die Todsünde aber verdient ewige Strafe, die läßliche nur zeitliche. Also wird die Todsünde nie zur läßlichen.

b) Ich antworte; das Unvollkommene kann wohl dadurch, daß etwas hinzugefügt wird, etwas Vollkommenes werden; und so kann, wenn zur läßlichen Sünde eine Mißgestaltung hinzutritt, die zur „Art“ der Todsünde gehört, eine Todsünde bestehen, wie wenn jemand ein müßiges Wort spricht, damit er Unkeuschheit treibe. Was aber in seiner Art vollendet ist, das kann durch kein Hinzufügen unvollkommen werden. Aus der Todsünde also wird durch kein Hinzufügen eine läßliche. Denn nicht wird vermindert die Sünde der Unkeuschheit in jenem, der ein müßiges Wort hinzufügt, sondern vielmehr erschwert. Dann allein kann, was an sich Todsünde ist, läßliche Sünde werden wenn dem betreffenden Akte die Vollendung fehlt, so daß er eigentlich kein moralischer Akt ist; wie bei der plötzlichen Regung in der Sinnlichkeit. Das geschieht aber vielmehr vermittelst eines Abziehens, nämlich der vernünftigen Überlegung, als vermittelst eines gewissen Hinzufügens.

c) I. Die Todsünde ist hier das Vollendete, der Mann z. B.; die läßliche ist das Unvollendete, wie das Kind. Es wird nun wohl aus dem Kinde ein Mann; nicht aber aus dem Manne ein Kind. II. Ist die Unkenntnis derartig, daß sie von der Sünde überhaupt entschuldigt, wie bei den Narren, so wird da gar nicht gesündigt, weder schwer noch läßlich. Ist sie zu überwinden, so ist diese Unkenntnis selber Sünde und enthält in sich den Mangel der göttlichen Liebe, insoweit der Mensch vernachlässigt, das zu lernen, wodurch er sich in der göttlichen Liebe erhalten kann. III. Augustin sagt (contra mendac. 7.): „Was an sich schlecht ist, kann durch keinen Zweck, auf den etwa es gerichtet wird, etwas Gutes werden.“ Der Mord aber ist die Tütung eines Unschuldigen; also kann er nie etwas Gutes werden. Der Richter, der den Räuber zum Tode verurteilt; und der Soldat, der den Feind tötet, sind keine Mörder.