Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 4

Iª-IIae q. 89 a. 4 arg. 1

Ad quartum sic proceditur. Videtur quod Angelus bonus vel malus possit peccare venialiter. Homo enim cum Angelis convenit in superiori animae parte, quae mens vocatur; secundum illud Gregorii, in Homil., homo intelligit cum Angelis. Sed homo secundum superiorem partem animae potest peccare venialiter. Ergo et Angelus.

Iª-IIae q. 89 a. 4 arg. 2

Praeterea, quicumque potest quod est plus, potest etiam quod est minus. Sed Angelus potuit diligere bonum creatum plus quam Deum, quod fecit peccando mortaliter. Ergo etiam potuit bonum creatum diligere infra Deum inordinate, venialiter peccando.

Iª-IIae q. 89 a. 4 arg. 3

Praeterea, Angeli mali videntur aliqua facere quae sunt ex genere suo venialia peccata, provocando homines ad risum, et ad alias huiusmodi levitates. Sed circumstantia personae non facit de veniali mortale, ut dictum est, nisi speciali prohibitione superveniente, quod non est in proposito. Ergo Angelus potest peccare venialiter.

Iª-IIae q. 89 a. 4 s. c.

Sed contra est quod maior est perfectio Angeli quam perfectio hominis in primo statu. Sed homo in primo statu non potuit peccare venialiter. Ergo multo minus Angelus.

Iª-IIae q. 89 a. 4 co.

Respondeo dicendum quod intellectus Angeli, sicut in primo dictum est, non est discursivus, ut scilicet procedat a principiis in conclusiones, seorsum utrumque intelligens, sicut in nobis contingit. Unde oportet quod quandocumque considerat conclusiones, consideret eas prout sunt in principiis. In appetibilibus autem, sicut multoties dictum est, fines sunt sicut principia; ea vero quae sunt ad finem, sunt sicut conclusiones. Unde mens Angeli non fertur in ea quae sunt ad finem, nisi secundum quod constant sub ordine finis. Propter hoc ex natura sua habent quod non possit in eis esse deordinatio circa ea quae sunt ad finem, nisi simul sit deordinatio circa finem ipsum, quod est per peccatum mortale. Sed Angeli boni non moventur in ea quae sunt ad finem, nisi in ordine ad finem debitum, qui est Deus. Et propter hoc omnes eorum actus sunt actus caritatis. Et sic in eis non potest esse peccatum veniale. Angeli vero mali in nihil moventur nisi in ordine ad finem peccati superbiae ipsorum. Et ideo in omnibus peccant mortaliter, quaecumque propria voluntate agunt. Secus autem est de appetitu naturalis boni qui est in eis, ut in primo dictum est.

Iª-IIae q. 89 a. 4 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod homo convenit quidem cum Angelis in mente, sive in intellectu; sed differt in modo intelligendi, ut dictum est.

Iª-IIae q. 89 a. 4 ad 2

Ad secundum dicendum quod Angelus non potuit minus diligere creaturam quam Deum, nisi simul referens eam in Deum, sicut in ultimum finem, vel aliquem finem inordinatum, ratione iam dicta.

Iª-IIae q. 89 a. 4 ad 3

Ad tertium dicendum quod omnia illa quae videntur esse venialia, Daemones procurant ut homines ad sui familiaritatem attrahant, et sic deducant eos in peccatum mortale. Unde in omnibus talibus mortaliter peccant, propter intentionem finis.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Vierter Artikel. Weder der gute noch der böse Engel können läßlich sündigen.

a.) Das Gegenteil wird dargethan: I. Der Mensch kommt nach Gregor (29. Evgl.) in seinem höheren Teile überein mit den Engeln. Er kann aber läßlich sündigen in seinem höheren Teile, nämlich der Vernunft. Also können es auch die Engel. II. Wer das Größere kann, der kann auch das Mindere. Der Engel konnte aber das geschaffene Gut mehr lieben als er Gott liebte. Also kann er es auch weniger lieben als er Gott liebt, was da heißt: läßlicherweise sündigen. III. Die bösen Engel thun was an sich, nach seiner „Art“, läßliche Sünde ist, z. B. die Menschen zum Lachen, zu unnützen Worten etc. reizen. Da nun der Umstand der höheren Würde der Person die läßliche Sünde nicht zu einer schweren macht, so kann der Engel läßlich sündigen. Auf der anderen Seite ist die Vollendung der Natur des Engels eine größere, wie die des Menschen im Urzustände. Da aber konnte der Mensch nicht läßlich sündigen. Also.

b) Ich antworte, die Vernunft des Engels schließe nicht von Einem auf das Andere, wie die unsrige es thut. Wenn sie also die Schlußfolgerungen betrachtet, so betrachtet sie dieselben nicht als von den Principien getrennte, einzeln für sich, sondern in den Principien allein. Im Bereiche des Begehrbaren aber sind die Zwecke wie die Principien; das Zweckdienliche wie die Schlußfolgerungen. Also der Engel richtet sich auf das Zweckdienliche, nicht insoweit es für sich getrennt betrachtet wird, ohne daß die Beziehung zum Zwecke mitbetrachtet ist, wie wir dies thun und deshalb irren können; sondern er betrachtet das Zweckdienliche nur als im Zwecke als in dem Princip Enthaltenes, soweit es also unter dem Zwecke geordnet ist. Es kann somit bei den Engeln niemals eine Unordnung sein mit Rücksicht auf das Zweckdienliche, ohne daß damit zugleich die Unordnung mit Rücksicht auf den Zweck notwendig verbunden wäre; Letzteres aber kann nur kraft der Todsünde eintreten. Die guten Engel nun zudem richten sich auf das Zweckdienliche nur insoweit es Beziehung hat zum gebührenden Zwecke, zu Gott; und deshalb ist all ihre Thätigkeit Liebesthätigkeit und kann in ihnen sonach nichts läßlich Sündhaftes sein. Die bösen Engel aber beziehen Alles auf ihren Hochmut und so sündigen sie in Allem, was sie freiwillig thun, schwer. Anders verhält es sich freilich mit ihrem natürlichen Begehren nach Gutem; worüber I. Kap. 63, Art 1 ad III. und Art. 4.

c) I. Der Mensch unterscheidet sich vom Engel in der Art und Weise, vernünftig zu erkennen. II. Der Engel konnte nicht eine Kreatur weniger lieben als Gott den Herrn außer insoweit er sie zugleich thatsächlich auf Gott bezog als auf den letzten Zweck; oder er bezog sie auf einen ungeordneten Zweck. III. Alle jene scheinbar läßlichen Sünden, zu denen die Teufel verführen, dienen den Teufeln dazu, daß sie die Menschen an sich ziehen und so zur Todsünde anleiten. Also in allem diesem sündigen sie schwer wegen des Zweckes, den sie sich vorsetzen.