Edition Masquer
Summa theologiae

Articulus 4

Iª-IIae q. 103 a. 4 arg. 1

Ad quartum sic proceditur. Videtur quod post passionem Christi legalia possint sine peccato mortali observari. Non est enim credendum quod apostoli, post acceptum spiritum sanctum, mortaliter peccaverint, eius enim plenitudine sunt induti virtute ex alto, ut dicitur Lucae ult. Sed apostoli post adventum spiritus sancti legalia observaverunt, dicitur enim Act. XVI, quod Paulus circumcidit Timotheum; et Act. XXI, dicitur quod Paulus, secundum consilium Iacobi, assumptis viris, purificatus cum eis intravit in templum, annuntians expletionem dierum purificationis, donec offerretur pro unoquoque eorum oblatio. Ergo sine peccato mortali possunt post Christi passionem legalia observari.

Iª-IIae q. 103 a. 4 arg. 2

Praeterea, vitare consortia gentilium ad caeremonias legis pertinebat. Sed hoc observavit primus pastor Ecclesiae, dicitur enim ad Gal. II, quod, cum venissent quidam Antiochiam, subtrahebat et segregabat se Petrus a gentilibus. Ergo absque peccato post passionem Christi legis caeremoniae observari possunt.

Iª-IIae q. 103 a. 4 arg. 3

Praeterea, praecepta apostolorum non induxerunt homines ad peccatum. Sed ex decreto apostolorum statutum fuit quod gentiles quaedam de caeremoniis legis observarent, dicitur enim Act. XV, visum est spiritui sancto et nobis nihil ultra imponere oneris vobis quam haec necessaria, ut abstineatis vos ab immolatis simulacrorum, et sanguine, et suffocato, et fornicatione. Ergo absque peccato caeremoniae legales possunt post Christi passionem observari.

Iª-IIae q. 103 a. 4 s. c.

Sed contra est quod apostolus dicit, ad Gal. V, si circumcidimini, Christus nihil vobis proderit. Sed nihil excludit fructum Christi nisi peccatum mortale. Ergo circumcidi, et alias caeremonias observare, post passionem Christi est peccatum mortale.

Iª-IIae q. 103 a. 4 co.

Respondeo dicendum quod omnes caeremoniae sunt quaedam protestationes fidei, in qua consistit interior Dei cultus. Sic autem fidem interiorem potest homo protestari factis, sicut et verbis, et in utraque protestatione, si aliquid homo falsum protestatur, peccat mortaliter. Quamvis autem sit eadem fides quam habemus de Christo, et quam antiqui patres habuerunt; tamen quia ipsi praecesserunt Christum, nos autem sequimur, eadem fides diversis verbis significatur a nobis et ab eis. Nam ab eis dicebatur, ecce virgo concipiet et pariet filium, quae sunt verba futuri temporis, nos autem idem repraesentamus per verba praeteriti temporis, dicentes quod concepit et peperit. Et similiter caeremoniae veteris legis significabant Christum ut nasciturum et passurum, nostra autem sacramenta significant ipsum ut natum et passum. Sicut igitur peccaret mortaliter qui nunc, suam fidem protestando, diceret Christum nasciturum, quod antiqui pie et veraciter dicebant; ita etiam peccaret mortaliter, si quis nunc caeremonias observaret, quas antiqui pie et fideliter observabant. Et hoc est quod Augustinus dicit, contra Faustum, iam non promittitur nasciturus, passurus, resurrecturus, quod illa sacramenta quodammodo personabant, sed annuntiatur quod natus sit, passus sit, resurrexerit; quod haec sacramenta quae a Christianis aguntur, iam personant.

Iª-IIae q. 103 a. 4 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod circa hoc diversimode sensisse videntur Hieronymus et Augustinus. Hieronymus enim distinxit duo tempora. Unum tempus ante passionem Christi, in quo legalia nec erant mortua, quasi non habentia vim obligatoriam, aut expiativam pro suo modo; nec etiam mortifera, quia non peccabant ea observantes. Statim autem post passionem Christi incoeperunt esse non solum mortua, idest non habentia virtutem et obligationem; sed etiam mortifera, ita scilicet quod peccabant mortaliter quicumque ea observabant. Unde dicebat quod apostoli nunquam legalia observaverunt post passionem secundum veritatem; sed solum quadam pia simulatione, ne scilicet scandalizarent Iudaeos et eorum conversionem impedirent. Quae quidem simulatio sic intelligenda est, non quidem ita quod illos actus secundum rei veritatem non facerent, sed quia non faciebant tanquam legis caeremonias observantes; sicut si quis pelliculam virilis membri abscinderet propter sanitatem, non causa legalis circumcisionis observandae. Sed quia indecens videtur quod apostoli ea occultarent propter scandalum quae pertinent ad veritatem vitae et doctrinae, et quod simulatione uterentur in his quae pertinent ad salutem fidelium; ideo convenientius Augustinus distinxit tria tempora. Unum quidem ante Christi passionem, in quo legalia non erant neque mortifera neque mortua. Aliud autem post tempus Evangelii divulgati, in quo legalia sunt et mortua et mortifera. Tertium autem est tempus medium, scilicet a passione Christi usque ad divulgationem Evangelii, in quo legalia fuerunt quidem mortua, quia neque vim aliquam habebant, neque aliquis ea observare tenebatur; non tamen fuerunt mortifera, quia illi qui conversi erant ad Christum ex Iudaeis, poterant illa legalia licite observare, dummodo non sic ponerent spem in eis quod ea reputarent sibi necessaria ad salutem, quasi sine legalibus fides Christi iustificare non posset. His autem qui convertebantur ex gentilitate ad Christum, non inerat causa ut ea observarent. Et ideo Paulus circumcidit Timotheum, qui ex matre Iudaea genitus erat; Titum autem, qui ex gentilibus natus erat, circumcidere noluit. Ideo autem noluit spiritus sanctus ut statim inhiberetur his qui ex Iudaeis convertebantur observatio legalium, sicut inhibebatur his qui ex gentilibus convertebantur gentilitatis ritus, ut quaedam differentia inter hos ritus ostenderetur. Nam gentilitatis ritus repudiabatur tanquam omnino illicitus, et a Deo semper prohibitus, ritus autem legis cessabat tanquam impletus per Christi passionem, utpote a Deo in figuram Christi institutus.

Iª-IIae q. 103 a. 4 ad 2

Ad secundum dicendum quod, secundum Hieronymum, Petrus simulatorie se a gentilibus subtrahebat, ut vitaret Iudaeorum scandalum, quorum erat apostolus. Unde in hoc nullo modo peccavit, sed Paulus eum similiter simulatorie reprehendit, ut vitaret scandalum gentilium, quorum erat apostolus. Sed Augustinus hoc improbat, quia Paulus in canonica Scriptura, scilicet Gal. II, in qua nefas est credere aliquid esse falsum, dicit quod Petrus reprehensibilis erat. Unde verum est quod Petrus peccavit, et Paulus vere eum, non simulatorie, reprehendit. Non autem peccavit Petrus in hoc quod ad tempus legalia observabat, quia hoc sibi licebat, tanquam ex Iudaeis converso. Sed peccabat in hoc quod circa legalium observantiam nimiam diligentiam adhibebat ne scandalizaret Iudaeos, ita quod ex hoc sequebatur gentilium scandalum.

Iª-IIae q. 103 a. 4 ad 3

Ad tertium dicendum quod quidam dixerunt quod illa prohibitio apostolorum non est intelligenda ad litteram, sed secundum spiritualem intellectum, ut scilicet in prohibitione sanguinis, intelligatur prohibitio homicidii; in prohibitione suffocati, intelligatur prohibitio violentiae et rapinae; in prohibitione immolatorum, intelligatur prohibitio idololatriae; fornicatio autem prohibetur tanquam per se malum. Et hanc opinionem accipiunt ex quibusdam Glossis, quae huiusmodi praecepta mystice exponunt. Sed quia homicidium et rapina etiam apud gentiles reputabantur illicita, non oportuisset super hoc speciale mandatum dari his qui erant ex gentilitate conversi ad Christum. Unde alii dicunt quod ad litteram illa comestibilia fuerunt prohibita, non propter observantiam legalium, sed propter gulam comprimendam. Unde dicit Hieronymus, super illud Ezech. XLIV, omne morticinum etc., condemnat sacerdotes qui in turdis et ceteris huiusmodi, haec, cupiditate gulae, non custodiunt. Sed quia sunt quaedam cibaria magis delicata et gulam provocantia, non videtur ratio quare fuerunt haec magis quam alia prohibita. Et ideo dicendum, secundum tertiam opinionem, quod ad litteram ista sunt prohibita, non ad observandum caeremonias legis, sed ad hoc quod posset coalescere unio gentilium et Iudaeorum insimul habitantium. Iudaeis enim, propter antiquam consuetudinem, sanguis et suffocatum erant abominabilia, comestio autem immolatorum simulacris, poterat in Iudaeis aggenerare circa gentiles suspicionem reditus ad idololatriam. Et ideo ista fuerunt prohibita pro tempore illo, in quo de novo oportebat convenire in unum gentiles et Iudaeos. Procedente autem tempore, cessante causa, cessat effectus; manifestata evangelicae doctrinae veritate, in qua dominus docet quod nihil quod per os intrat, coinquinat hominem, ut dicitur Matth. XV; et quod nihil est reiiciendum quod cum gratiarum actione percipitur, ut I ad Tim. IV dicitur. Fornicatio autem prohibetur specialiter, quia gentiles eam non reputabant esse peccatum.

Traduction Masquer
Summe der Theologie

Vierter Artikel. Nach dem Leiden Christi dürfen die Ceremonialvorschriften des Alten Bundes nicht mehr beobachtet werden.

a) Das scheint nicht der Fall zu sein. Denn: I. Die Apostel haben nach der Ankunft des heiligen Geistes noch diese Vorschriften eingehalten; wie z. B. Paulus den Timotheus beschnitten hat. Und Act. 16. heißt es, daß auf den Rat des Jakobus Paulus „mit anderen Männern… gereinigt zugleich mit ihnen eingetreten ist in den Tempel und ankündigte, die Tage der Reinigung seien bis zu Ende beobachtet worden, so daß für jeden das Opfer dargebracht wurde.“ Es ist aber nicht anzunehmen, daß die Apostel damit eine Todsünde begangen haben. Also durften sie die „gesetzlichen“ Vorschriften beobachten. II. Den Verkehr mit Heiden vermeiden, war ein Ceremonialgesetz. Petrus aber beobachtete es, nach Gal. 2.: „Er zog sich zurück und trennte sich von den Heiden.“ III. Im Konzil zu Jerusalem ward bestimmt (Act. 15.): „Es hat gut geschienen dem heiligen Geiste und uns, euch weiterhin keine Lasten aufzulegen, als daß ihr euch enthaltet des den Götzen Geopferten und des Blutes und des Erstickten und der Unkeuschheit.“ Das waren aber größtenteils Ceremonialvorschriften. Auf der anderen Seite sagt Paulus (Gal. 5.): „Wenn ihr noch beschnitten werdet, so wird euch Christus nicht von Nutzen sein.“ Nichts aber trennt von Christo wie die Todsünde. Also war die Beschneidung und die Beobachtung der anderen Ceremonialvorschriften Todsünde.

b) Ich antworte, alle Ceremonien seien gewisse Bekenntnisse des Glaubens, worin der innere Kult besteht. Den inneren Glauben aber kann der Mensch bekennen mit Worten und mit Thaten; und in einer jeden dieser Weisen sündigt er schwer, wenn er etwas Falsches bekennt. Nun ist freilich es der nämliche Glaube, den wir und den die alten Väter bekannten; weil aber sie vor Christo lebten und wir nach Ihm, so sind die Worte, mit denen wir diesen Glauben bekennen, nicht die nämlichen. Wenn von ihnen z. B. gesagt wurde: „Die Jungfrau wird empfangen und einen Sohn gebären,“ so müssen wir, um die Wahrheit zu sprechen, sagen: „Die Jungfrau hat empfangen und einen Sohn geboren.“ Ähnlich nun bezeichneten die Ceremonien des Alten Bundes den Heiland als einen zukünftigen; unsere Sakramente jedoch bezeichnen Ihn als einen bereits gekommenen. Wie also jener schwer sündigen würde, der da sagte, Christus werde geboren werden, obwohl die alten Väter es als eine Wahrheit aussprachen; so würde schwer sündigen, wer jetzt jene Ceremonien beobachtete, welche die Väter pflichtgemäß beobachteten. Und das schreibt Augustin gegen Faustus (lib. 19. c. 16.): „Nun wird der Heiland nicht mehr verheißen, als ob Er würde geboren werden, leiden, auferstehen, was jene Sakramente verkündeten; sondern Er wird gepredigt als geboren, als gestorben, als auferstanden, was unsere Sakramente verkünden.“

c) I. Hieronymus unterscheidet in dieser Frage zwei Zeiten (op. 75. et ad Gal. 2.: Sed cum vidissem): Die eine vor dem Leiden Christi, wo diese Ceremonialvorschriften weder tot waren, als ob sie nicht verpflichtet oder in ihrer Weise gesühnt hätten, noch todbringend, als ob etwa jene sündigten, die sie beobachteten; — die andere nach dem Leiden Christi, wo sie tot und todbringend seien, d. h. wo man ohne Todsünde sie nicht beobachten darf. Deshalb meinte er, die Apostel hätten niemals in Wahrheit sie nach dem Leiden des Herrn beobachtet, sondern nur einen frommen Schein gewahrt; damit sie den Juden kein Ärgernis gäben und so deren Bekehrung hinderten. Sie machten nämlich wohl jene Akte des „Gesetzes“, aber nicht als Ceremonien des „Gesetzes“; wie wenn jemand die Vorhaut des männlichen Gliedes sich abschnitte der Gesundheit halber, und nicht als Beschneidung im Sinne des „Gesetzes“. Es scheint aber ein solcher Schein für die Apostel nicht geziemend in dem, was das ewige Heil betraf. Deshalb unterschied Augustin drei Zeiten (ep. 40.): Die eine vor dem Leiden Christi, wo diese Gesetzvorschriften weder tot noch todbringend waren; die zweite nach der Verkündung und allseitigen Verbreitung des Evangeliums, wo diese Vorschriften tot waren und todbringend; die dritte zwischen dem Leiden Christi bis zur Verbreitung des Evangeliums, also die Zeit der Apostolischen Predigt bis zum Tode des letzten Apostels, wo diese Dinge tot waren, d. h. ohne Wert und Verpflichtung, aber nicht todbringend, insoweit nämlich die bekehrten Gläubigen sie wohl erlaubterweise beobachten konnten; jedoch ohne sie als notwendig für ihr Heil zu betrachten und ohne ihre Hoffnung darein zu setzen, als ob ohne sie der Glaube an Christum nicht rechtfertigen könnte. Und so beschnitt Paulus wohl den Timotheus, dessen Mutter eine Jüdin war. Den Titus jedoch, der von Heiden stammte, wollte er nicht beschneiden; denn für die aus dem Heidentume Bekehrten war dafür gar kein Grund vorhanden. Der heilige Geist aber wollte deshalb nicht, daß man sogleich die jüdischen Gebräuche verbiete, wie man die heidnischen verbot denen, die aus dem Heidentume bekehrt waren; damit ein Unterschied zwischen beiden gezeigt würde. Denn jene waren erfüllt durch das Leiden Christi, wofür sie nur als Sinnbild gedient hatten; die heidnischen Gebräuche aber waren immer Gott verhaßt. II. Hieronymus sagt, Petrus that dies zum Scheine, damit er den Juden kein Ärgernis gäbe, deren Apostel er war, sündigte also nicht; Paulus aber hätte ihn getadelt, auch zum Scheine, damit er den Heiden kein Ärgernis gäbe, deren Apostel er war. Augustin giebt dies nicht zu; denn sonst wäre in einem kanonischen Briefe etwas Falsches, da es Gal. 2. heißt: „Petrus war zu tadeln“ reprehensibilis erat. Petrus sündigte also thatsächlich; und Paulus tadelte ihn wirklich. Petrus aber sündigte nicht deshalb, weil er die Gesetzesvorschriften beobachtete, dies war erlaubt; sondern weil er in deren Beobachtung zu viele Sorgfalt bewies, so daß dadurch die aus dem Heidentums Bekehrten geärgert wurden. III. Viele meinen, jenes Verbot sei nicht wörtlich zu verstehen; sondern das „Blut“ bezeichne das Verbot des Mordes; das „Erstickte“, bezeichne das Verbot von Raub und Gewalt; und im Verbote „des den Götzen Dargebrachten“ sei zu verstehen das Verbot des Götzendienstes; nur die Unkeuschheit sei als Übel an sich verboten. Weil aber Raub und Totschlag auch bei den Heiden unerlaubt war, so hätte es nicht eines besonderen Gebotes deshalb für die aus dem Heidentume Betehrten bedurft. Deshalb sagen andere, die genannten Dinge seien verboten; nicht wegen der Beobachtung von Gesetzesvorschriften, sondern wegen der Gaumenlust. Weil jedoch manche andere Speisen die Gaumenlust mehr reizen, so erscheint kein Grund, warum diese Speisen gerade verboten waren und nicht zugleich andere. Deshalb muß man besser sagen, es seien diese Dinge wohl dem Buchstaben nach verboten; jedoch nicht damit man das Gesetz der Juden beobachte, sondern damit die Einheit aus Juden und Heiden sich leichter und bequemer gestalte. Für die Juden nämlich waren aus alter Gewohnheit das Blut und das Erstickte verabscheuenswert. Das Essen aber vom Geopferten seitens der Heiden konnte in den Juden den Verdacht erregen, als ob ihre Bekehrung nicht aufrichtig gewesen wäre. Dies Alles wurde also verboten für jene Zeit. Später hörte mit der Ursache auch die Wirkung auf, nachdem jene Wahrheit des Evangeliums in die Herzen gedrungen war, von der Christus sagt: „Nichts, was durch den Mund eintritt, verunreinigt den Menschen;“ und Paulus: „Nichts ist zu verwerfen, was genossen wird mit Danksagung.“ Die Unkeuschheit wird im besonderen verboten, weil die Heiden nicht meinten, sie sei Sünde.