Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 2

Iª-IIae q. 107 a. 2 arg. 1

Ad secundum sic proceditur. Videtur quod lex nova legem veterem non impleat. Impletio enim contrariatur evacuationi. Sed lex nova evacuat, vel excludit observantias legis veteris, dicit enim apostolus, ad Gal. V, si circumcidimini, Christus nihil vobis proderit. Ergo lex nova non est impletiva veteris legis.

Iª-IIae q. 107 a. 2 arg. 2

Praeterea, contrarium non est impletivum sui contrarii. Sed dominus in lege nova proposuit quaedam praecepta contraria praeceptis veteris legis. Dicitur enim Matth. V, audistis quia dictum est antiquis, quicumque dimiserit uxorem suam, det ei libellum repudii. Ego autem dico vobis, quicumque dimiserit uxorem suam, facit eam moechari. Et idem consequenter patet in prohibitione iuramenti, et etiam in prohibitione talionis, et in odio inimicorum. Similiter etiam videtur dominus exclusisse praecepta veteris legis de discretione ciborum, Matth. XV, non quod intrat in os, coinquinat hominem. Ergo lex nova non est impletiva veteris.

Iª-IIae q. 107 a. 2 arg. 3

Praeterea, quicumque contra legem agit, non implet legem. Sed Christus in aliquibus contra legem fecit. Tetigit enim leprosum, ut dicitur Matth. VIII, quod erat contra legem. Similiter etiam videtur sabbatum pluries violasse, unde de eo dicebant Iudaei, Ioan. IX, non est hic homo a Deo, qui sabbatum non custodit. Ergo Christus non implevit legem. Et ita lex nova data a Christo, non est veteris impletiva.

Iª-IIae q. 107 a. 2 arg. 4

Praeterea, in veteri lege continebantur praecepta moralia, caeremonialia et iudicialia, ut supra dictum est. Sed dominus, Matth. V, ubi quantum ad aliqua legem implevit, nullam mentionem videtur facere de iudicialibus et caeremonialibus. Ergo videtur quod lex nova non sit totaliter veteris impletiva.

Iª-IIae q. 107 a. 2 s. c.

Sed contra est quod dominus dicit, Matth. V, non veni solvere legem, sed adimplere. Et postea, subdit, iota unum, aut unus apex, non praeteribit a lege, donec omnia fiant.

Iª-IIae q. 107 a. 2 co.

Respondeo dicendum quod, sicut dictum est, lex nova comparatur ad veterem sicut perfectum ad imperfectum. Omne autem perfectum adimplet id quod imperfecto deest. Et secundum hoc lex nova adimplet veterem legem, inquantum supplet illud quod veteri legi deerat. In veteri autem lege duo possunt considerari, scilicet finis; et praecepta contenta in lege. Finis vero cuiuslibet legis est ut homines efficiantur iusti et virtuosi, ut supra dictum est. Unde et finis veteris legis erat iustificatio hominum. Quam quidem lex efficere non poterat, sed figurabat quibusdam caeremonialibus factis, et promittebat verbis. Et quantum ad hoc, lex nova implet veterem legem iustificando virtute passionis Christi. Et hoc est quod apostolus dicit, ad Rom. VIII, quod impossibile erat legi, Deus, filium suum mittens in similitudinem carnis peccati, damnavit peccatum in carne, ut iustificatio legis impleretur in nobis. Et quantum ad hoc, lex nova exhibet quod lex vetus promittebat; secundum illud II ad Cor. I, quotquot promissiones Dei sunt, in illo est, idest in Christo. Et iterum quantum ad hoc etiam complet quod vetus lex figurabat. Unde ad Colos. II dicitur de caeremonialibus quod erant umbra futurorum, corpus autem Christi, idest, veritas pertinet ad Christum. Unde lex nova dicitur lex veritatis, lex autem vetus umbrae vel figurae. Praecepta vero veteris legis adimplevit Christus et opere, et doctrina. Opere quidem, quia circumcidi voluit, et alia legalia observare, quae erant illo tempore observanda; secundum illud Gal. IV, factum sub lege. Sua autem doctrina adimplevit praecepta legis tripliciter. Primo quidem, verum intellectum legis exprimendo. Sicut patet in homicidio et adulterio, in quorum prohibitione Scribae et Pharisaei non intelligebant nisi exteriorem actum prohibitum, unde dominus legem adimplevit, ostendendo etiam interiores actus peccatorum cadere sub prohibitione. Secundo, adimplevit dominus praecepta legis, ordinando quomodo tutius observaretur quod lex vetus statuerat. Sicut lex vetus statuerat ut homo non peiuraret, et hoc tutius observatur si omnino a iuramento abstineat, nisi in casu necessitatis. Tertio, adimplevit dominus praecepta legis, superaddendo quaedam perfectionis consilia, ut patet Matth. XIX, ubi dominus dicenti se observasse praecepta veteris legis, dicit, unum tibi deest. Si vis perfectus esse, vade et vende omnia quae habes, et cetera.

Iª-IIae q. 107 a. 2 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod lex nova non evacuat observantiam veteris legis nisi quantum ad caeremonialia, ut supra habitum est. Haec autem erant in figuram futuri. Unde ex hoc ipso quod caeremonialia praecepta sunt impleta, perfectis his quae figurabantur, non sunt ulterius observanda, quia si observarentur, adhuc significaretur aliquid ut futurum et non impletum. Sicut etiam promissio futuri doni locum iam non habet, promissione iam impleta per doni exhibitionem et per hunc modum, caeremoniae legis tolluntur cum implentur.

Iª-IIae q. 107 a. 2 ad 2

Ad secundum dicendum quod, sicut Augustinus dicit, contra Faustum, praecepta illa domini non sunt contraria praeceptis veteris legis quod enim dominus praecepit de uxore non dimittenda, non est contrarium ei quod lex praecepit. Neque enim ait lex, qui voluerit, dimittat uxorem; cui esset contrarium non dimittere. Sed utique nolebat dimitti uxorem a viro, qui hanc interposuit moram, ut in dissidium animus praeceps libelli conscriptione refractus absisteret. Unde dominus, ad hoc confirmandum ut non facile uxor dimittatur, solam causam fornicationis excepit. Et idem etiam dicendum est in prohibitione iuramenti, sicut dictum est. Et idem etiam patet in prohibitione talionis. Taxavit enim modum vindictae lex, ut non procederetur ad immoderatam vindictam, a qua dominus perfectius removit eum quem monuit omnino a vindicta abstinere. Circa odium vero inimicorum, removit falsum Pharisaeorum intellectum, nos monens ut persona odio non haberetur, sed culpa. Circa discretionem vero ciborum, quae caeremonialis erat, dominus non mandavit ut tunc non observaretur, sed ostendit quod nulli cibi secundum suam naturam erant immundi, sed solum secundum figuram, ut supra dictum est.

Iª-IIae q. 107 a. 2 ad 3

Ad tertium dicendum quod tactus leprosi erat prohibitus in lege, quia ex hoc incurrebat homo quandam irregularitatis immunditiam, sicut et ex tactu mortui, ut supra dictum est. Sed dominus, qui erat mundator leprosi, immunditiam incurrere non poterat. Per ea autem quae fecit in sabbato, sabbatum non solvit secundum rei veritatem, sicut ipse magister in Evangelio ostendit, tum quia operabatur miracula virtute divina, quae semper operatur in rebus; tum quia salutis humanae opera faciebat, cum Pharisaei etiam saluti animalium in die sabbati providerent; tum quia etiam ratione necessitatis discipulos excusavit in sabbato spicas colligentes. Sed videbatur solvere secundum superstitiosum intellectum Pharisaeorum, qui credebant etiam a salubribus operibus esse in die sabbati abstinendum, quod erat contra intentionem legis.

Iª-IIae q. 107 a. 2 ad 4

Ad quartum dicendum quod caeremonialia praecepta legis non commemorantur Matth. V, quia eorum observantia totaliter excluditur per impletionem, ut dictum est. De iudicialibus vero praeceptis commemoravit praeceptum talionis, ut quod de hoc diceretur, de omnibus aliis esset intelligendum. In quo quidem praecepto docuit legis intentionem non esse ad hoc quod poena talionis quaereretur propter livorem vindictae, quem ipse excludit, monens quod homo debet esse paratus etiam maiores iniurias sufferre, sed solum propter amorem iustitiae. Quod adhuc in nova lege remanet.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Zweiter Artikel. Das Gesetz des Neuen Bundes erfüllt das Alte Gesetz.

a) Dies scheint nicht. Denn: I. Nach Gal. 5, 2. entleert vielmehr der Neue Bund das Alte Gesetz: „Laßt ihr euch beschneiden, so nützt euch Christus nichts.“ II. Der Herr gab (z. B. Matth. 5.) im Neuen Bunde einige Gebote, welche denen im Alten Bunde entgegengesetzt sind: „Ihr habt gehört, wie den Alten gesagt worden ist: Wer seine Gattin entläßt, soll ihr einen Scheidebrief geben. Ich aber sage euch etc.“ Nichts aber wird durch sein Gegenteil erfüllt. III. Wer gegen das Gesetz handelt, erfüllt es nicht. Christus aber handelte oft gegen das Gesetz, so daß die Juden sagten (Joh. 9.): „Dieser Mensch ist nicht von Gott; denn er beobachtet den Sabbath nicht.“ IV. Mag auch der Herr nach Matth. 5. in Manchem die Moralvorschriften des Alten Bundes erfüllt haben; nirgends thut Er nach dieser Seite hin Erwähnung der Ceremonial- und richterlichen Vorschriften. Also ward das Alte Gesetz nicht erfüllt. Auf der anderen Seite sagt der Herr (Matth. 5.): „Ich bin nicht gekommen, das Gesetz zu lösen, sondern zu erfüllen …. kein Iota und kein Pünktchen vom Gesetze wird vorübergehen, ohne daß es verwirklicht wird.“

b) Ich antworte, das Alte Gesetz stehe zum Neuen im Verhältnisse des Unvollkommenen zum Vollkommenen; das Unvollkommene aber wird jedenfalls vollendet durch das Vollkommene. Es können nun im Alten Gesetze betrachtet werden: der Zweck und die im Gesetze enthaltenen Vorschriften. Der Zweck eines jeden Gesetzes. ist, die Menschen tugendhaft zu machen. Also auch für das Alte Testament war der Zweck die Rechtfertigung. Und konnte es dieselbe nicht bewirken, so zeigte es doch auf dieselbe durch Figuren und Bilder in den Ceremonialgebräuchen hin und verhieß es die Rechtfertigung ausdrücklich in Worten. Diesbezüglich also vollendet der Neue Bund das Alte Gesetz, indem er thatsächlich rechtfertigt durch die Kraft des Leidens Christi. Deshalb sagt Paulus (Röm. 8.): „Was dem Gesetze unmöglich war, das vollendete Gott, der seinen Sohn sandte in die Ähnlichkeit des Fleisches der Sünde und so im Fleische selber verurteilte die Sünde, damit die Rechtfertigung des Gesetzes in uns vollendet werde.“ Also erfüllt hier der Neue Bund das Alte Gesetz, 1. indem er bringt das, was dieses verhieß, nach 2. Kor. 1.: „Wie viele auch immer der Verheißungen Gottes sind, in Ihm werden sie vollendet;“ — 2. erfüllt der Neue Bund das, was die Figuren des Gesetzes enthielten, nach Koloss. 2., wo die Ceremonialvorschriften „Schatten der zukünftigen Dinge“ genannt werden, der Körper aber, d.i. die Wahrheit, sei der Christi; und wonach das Neue Gesetz „Gesetz der Wahrheit“ heißt, das Alte als „Figur und Schatten“ bezeichnet wird. Die Vorschriften des Gesetzes aber erfüllte Christus durch seine Werke und seine Lehre. Denn er wollte Sich beschneiden lassen und anderes zu jener Zeit Vorgeschriebene beobachten, nach Galat. 4.: „Unter dem Gesetze war Er gebildet.“ Durch seine Lehre erfüllte Er sodann das Gesetz: 1. weil Er dessen inneren Sinn aufdeckte; wie beim Totschlage und dem Ehebruche, wo die Pharisäer meinten, nur der äußere Akt sei verboten; Er vollendete also hier das Gesetz, weil Er zeigte, auch die entsprechenden inneren Akte der Sünde fielen unter das Verbot; — 2. weil Er Vorschriften gab, um zuverlässiger das Alte Gesetz zu beobachten; wie z. B. das Gesetz gebot, keinen Meineid zu thun, Christus aber vollendete dies, indem Er anordnete, gar nicht zu schwören außer im Notfalle, was zuverlässiger den Meineid vermeiden läßt; — 3. weil Er einige Räte der Vollkommenheit hinzufügte, die das Gesetz zur Vollendung brachten; wie Matth. 19.: „Willst du voll kommen sein, so verkaufe Alles “

c) I. Der Neue Bund entleert das Alte Gesetz nur mit Rücksicht auf die Ceremonialvorschriften; denn diese waren nur Figuren. Wenn nämlich bas Gute, was verheißen wurde, gegeben ist, verliert die Verheißung chren Inhalt. II. Augustin schreibt ( c. Faust. 19, 26.): „Jene Gebote des Herrn sind denen im Alten Bunde nicht entgegengesetzt. Denn was da der Herr gebietet, man solle die Frau nicht entlassen, ist nicht dem Gesetze entgegen; insofern dieses nicht sagt, man solle sie entlassen; — sondern das Gesetz wollte nicht, daß der Mann die Frau entließe, ohne daß diese verzögernde Vorsichtsmaßregel gebraucht würde, damit so vielleicht der Geist, der sich überstürzt hätte, Gelegenheit erhielte nachzudenken und vom Vorhaben abzustehen. Deshalb, damit niemand leichthin seine Frau entlasse, hat der Herr nur den Fall des Ehebruchs ausgenommen; und so das Gesetz vollendet. Dasselbe gilt vom Eidschwur und ebenso vom Wiedervergelten des Gleichen. Denn das Gesetz stellte das bestimmte Maß für die Rache fest, damit letztere nicht ganz maßlos sei; der Herr aber entfernt in vollkommenerer Weise von der Rache jenen, der sich ganz derselben enthalten soll. Was den Haß gegen Feinde betrifft, so entfernte der Herr das falsche Verständnis der Pharisäer, da Er uns ermähnte, die Schuld im anderen zu hassen, nicht die Person. Betreffs der verbotenen Speisen aber, einer Ceremonialvorschrift, gebot der Herr nichts, was damals bereits hätte beobachtet werden müssen; sondern Er that dar, daß keine Speise von ihrer Natur aus unrein sei, sondern nur im figürlichen Sinne, mit Rücksicht nämlich darauf was sie im Gesetze bezeichnen solle.“ III. Die Berührung des Aussätzigen war im Alten Gesetze verboten, weil der Mensch dadurch dem Gesetze nach unrein wurde wie auch infolge der Berührung eines Toten. (Kap. 102, Art. 5 ad IV.) Der Herr aber, welcher den Aussätzigen reinigte, konnte nicht durch den Aussätzigen unrein werden. Das Sabbathsgebot verletzte Er in Wahrheit nicht, wie Er Matth. 12. zeigt. Denn die Wunder that er am Sabbathe kraft seiner göttlichen Allmacht, die immer in den Dingen wirkt; ferner diente Er damit dem Wohle des Menschen, wie ja die Pharisäer auch für das Wohl der Tiere am Sabbathe sorgten; ferner entschuldigte Er seine Jünger, die Ähren abpflücken am Sabbathe, auf Grund der Notwendigkeit. Das abergläubische Verständnis der Pharisäer nur wies der Heiland zurück, die da glaubten, auch von guten Werken müsse man sich am Sabbathe enthalten. IV. Selbstverständlich fielen die Ceremonialvorschriften bei Erfüllung des durch sie Vorgebildeten fort; deshalb werden sie Matth. 5. nicht erwähnt. Von den richterlichen Vorschriften erwähnte der Herr nur das Wiedervergeltungsrecht von Gleichem mit Gleichem, damit, was Er davon sagte, von allen anderen gelte. Da aber lehrte Er, die Absicht des Gesetzes gehe nicht dahin, daß die Rachsucht dadurch befriedigt werden solle; diese sei viel mehr auszuschließen, insofern der Mensch auch noch größere Beleidigungen geduldig ertragen müsse; nur die Liebe zur Gerechtigkeit solle vorwalten, was im Neuen Bunde bestehen bleibt.