Edition Masquer
Summa theologiae

Articulus 8

IIª-IIae q. 19 a. 8 arg. 1

Ad octavum sic proceditur. Videtur quod timor initialis differat secundum substantiam a timore filiali. Timor enim filialis ex dilectione causatur. Sed timor initialis est principium dilectionis, secundum illud Eccli. XXV, timor domini initium est dilectionis. Ergo timor initialis est alius a filiali.

IIª-IIae q. 19 a. 8 arg. 2

Praeterea, timor initialis timet poenam, quae est obiectum servilis timoris, et sic videtur quod timor initialis sit idem cum servili. Sed timor servilis est alius a filiali. Ergo etiam timor initialis est alius secundum substantiam a filiali.

IIª-IIae q. 19 a. 8 arg. 3

Praeterea, medium differt eadem ratione ab utroque extremorum. Sed timor initialis est medium inter timorem servilem et timorem filialem. Ergo differt et a filiali et a servili.

IIª-IIae q. 19 a. 8 s. c.

Sed contra est quod perfectum et imperfectum non diversificant substantiam rei. Sed timor initialis et filialis differunt secundum perfectionem et imperfectionem caritatis, ut patet per Augustinum, in Prim. Canonic. Ioan. Ergo timor initialis non differt secundum substantiam a filiali.

IIª-IIae q. 19 a. 8 co.

Respondeo dicendum quod timor initialis dicitur ex eo quod est initium. Sed cum et timor servilis et timor filialis sint aliquo modo initium sapientiae, uterque potest aliquo modo initialis dici. Sed sic non accipitur initialis secundum quod distinguitur a timore servili et filiali. Sed accipitur secundum quod competit statui incipientium, in quibus inchoatur quidam timor filialis per inchoationem caritatis; non tamen est in eis timor filialis perfecte, quia nondum pervenerunt ad perfectionem caritatis. Et ideo timor initialis hoc modo se habet ad filialem, sicut caritas imperfecta ad perfectam. Caritas autem perfecta et imperfecta non differunt secundum essentiam, sed solum secundum statum. Et ideo dicendum est quod etiam timor initialis, prout hic sumitur, non differt secundum essentiam a timore filiali.

IIª-IIae q. 19 a. 8 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod timor qui est initium dilectionis est timor servilis, qui introducit caritatem sicut seta introducit linum, ut Augustinus dicit. Vel, si hoc referatur ad timorem initialem, dicitur esse dilectionis initium non absolute, sed quantum ad statum caritatis perfectae.

IIª-IIae q. 19 a. 8 ad 2

Ad secundum dicendum quod timor initialis non timet poenam sicut proprium obiectum, sed inquantum habet aliquid de timore servili adiunctum. Qui secundum substantiam manet quidem cum caritate, servilitate remota, sed actus eius manet quidem cum caritate imperfecta in eo qui non solum movetur ad bene agendum ex amore iustitiae, sed etiam ex timore poenae; sed iste actus cessat in eo qui habet caritatem perfectam, quae foras mittit timorem habentem poenam, ut dicitur I Ioan. IV.

IIª-IIae q. 19 a. 8 ad 3

Ad tertium dicendum quod timor initialis est medium inter timorem filialem et servilem non sicut inter ea quae sunt unius generis; sed sicut imperfectum est medium inter ens perfectum et non ens, ut dicitur in II Metaphys.; quod tamen est idem secundum substantiam cum ente perfecto, differt autem totaliter a non ente.

Traduction Masquer
Summe der Theologie

Achter Artikel. Die anfängliche Furcht unterscheidet sich der Substanz nach nicht von der kindlichen Furcht.

a) Dies scheint aber. Denn: I. Die kindliche Furcht ist verursacht von der Liebe. Die anfängliche Furcht aber ist bereits das Princip der Liebe selber, nach Elkli. 25.: „Die Furcht des Herrn ist der Anfang der Liebe.“ Also besteht da ein substantieller Unterschied. II. Die anfängliche Furcht hat Scheu vor der Strafe, welche Gegenstand der knechtischen Furcht ist. Also ist sie dasselbe wie die knechtische Furcht. III. Was in der Mitte liegt, ist unterschieden von den beiden Grenzpunkten. Die anfängliche Furcht aber liegt in der Mitte zwischen der knechtischen und kindlichen Furcht. Also ist sie unterschieden von beiden. Auf der anderen Seite machen die Unterschiede gemäß dem Unvollkommenen und Vollkommenen keinen Unterschied in der Substanz eines Dinges. Die anfängliche Furcht aber und die kindliche unterscheiden sich gemäß dem Unvollkommenen und Vollkommenen, nach Augustin. (Tract. 9. in 1. Joan.) Also.

b) Ich antworte; die anfängliche Furcht wird so genannt, weil sie der Anfang ist. Da aber sowohl die knechtische Furcht wie auch die kindliche in einer gewissen Weise den Anfang der Weisheit bilden, so kann jede von beiden die anfängliche heißen. So aber wird die anfängliche Furcht nicht betrachtet, insofern sie unterschieden wird von der knechtischen und der kindlichen; sondern danachwie sie dem Stande der Anfänger zukommt, in denen die kindliche Furcht angefangen wird durch den Beginn der heiligen Liebe. Noch nicht aber wohnt ihnen die kindliche Furcht vollkommen inne, weil sie noch nicht zur Vollendung der heiligen Liebe gelangt sind. So verhält sich also die anfängliche Furcht zur kindlichen wie die unvollkommene Liebe zur vollkommenen. Da nun bei dieser, der Liebe, kein substantieller Unterschied obwaltet, so auch nicht in der entsprechenden Furcht; es ist da nur ein Unterschied im Grade ein und desselben Zustandes.

c) I. Die Furcht als Anfang der Liebe ist die knechtische Furcht; welche die Thüre öffnet zur heiligen Liebe, wie Augustin (l. c.) sagt. Soll die anfängliche Furcht es aber sein, so ist sie nicht schlechthin und ohne weiteres der Beginn der Liebe, sondern nur mit Rücksicht auf den Stand der vollkommenen Liebe. II. Die anfängliche Furcht scheut nicht die Strafe als den ihr eigens entsprechenden Gegenstand, sondern insoweit sie mit sich verbunden hat etwas von der knechtischen Furcht, die ja der Substanz nach bleibt zugleich mit der heiligen Liebe; abgesehen freilich vom Moment des Knechtischen. Ihr Akt oder ihre Thätigkeit aber bleibt ebenfalls in unvollkommener Weise mit der heiligen Liebe zusammenbestehen in jenem, der Gutes thut nicht allein aus Liebe zur Gerechtigkeit, sondern auch aus Furcht vor der Strafe. Diese thatsächliche Äußerung der knechtischen Furcht hört erst auf mit der voll kommenen Liebe, „die da hinaustreibt die Furcht.“ (1. Joh. 4.) III. Die anfängliche Liebe liegt nicht in der Mitte zwischen der knechtischen und kindlichen Furcht, als ob die beiden letzteren Arten von Furcht nicht substantiell voneinander verschieden wären, nicht also wie etwas im Bereiche einer einigen Art in der Mitte liegt. Sie liegt vielmehr in der Mitte wie das Unvollkommene in der Mitte liegt zwischen dem Vollkommenen und dem Nichtsein (2 Metaph.), wo jedoch das Unvollkommene dasselbe ist der Substanz nach wie das Vollkommene und durchaus verschieden ist vom Nichtsein.