Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 1

IIª-IIae q. 42 a. 1 arg. 1

Ad primum sic proceditur. Videtur quod seditio non sit speciale peccatum ab aliis distinctum. Quia ut Isidorus dicit, in libro Etymol., seditiosus est qui dissensionem animorum facit et discordias gignit. Sed ex hoc quod aliquis aliquod peccatum procurat, non peccat alio peccati genere nisi illo quod procurat. Ergo videtur quod seditio non sit speciale peccatum a discordia distinctum.

IIª-IIae q. 42 a. 1 arg. 2

Praeterea, seditio divisionem quandam importat. Sed nomen etiam schismatis sumitur a scissura, ut supra dictum est. Ergo peccatum seditionis non videtur esse distinctum a peccato schismatis.

IIª-IIae q. 42 a. 1 arg. 3

Praeterea, omne peccatum speciale ab aliis distinctum vel est vitium capitale, aut ex aliquo vitio capitali oritur. Sed seditio neque computatur inter vitia capitalia, neque inter vitia quae ex capitalibus oriuntur, ut patet in XXXI Moral., ubi utraque vitia numerantur. Ergo seditio non est speciale peccatum ab aliis distinctum.

IIª-IIae q. 42 a. 1 s. c.

Sed contra est quod II ad Cor. XII seditiones ab aliis peccatis distinguuntur.

IIª-IIae q. 42 a. 1 co.

Respondeo dicendum quod seditio est quoddam peccatum speciale, quod quantum ad aliquid convenit cum bello et rixa, quantum autem ad aliquid differt ab eis. Convenit quidem cum eis in hoc quod importat quandam contradictionem. Differt autem ab eis in duobus. Primo quidem, quia bellum et rixa important mutuam impugnationem in actu, sed seditio potest dici sive fiat huiusmodi impugnatio in actu, sive sit praeparatio ad talem impugnationem. Unde Glossa II ad Cor. XII dicit quod seditiones sunt tumultus ad pugnam, cum scilicet aliqui se praeparant et intendunt pugnare. Secundo differunt, quia bellum proprie est contra extraneos et hostes, quasi multitudinis ad multitudinem; rixa autem est unius ad unum, vel paucorum ad paucos; seditio autem proprie est inter partes unius multitudinis inter se dissentientes, puta cum una pars civitatis excitatur in tumultum contra aliam. Et ideo seditio, quia habet speciale bonum cui opponitur, scilicet unitatem et pacem multitudinis, ideo est speciale peccatum.

IIª-IIae q. 42 a. 1 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod seditiosus dicitur qui seditionem excitat. Et quia seditio quandam discordiam importat, ideo seditiosus est qui discordiam facit non quamcumque, sed inter partes alicuius multitudinis. Peccatum autem seditionis non solum est in eo qui discordiam seminat, sed etiam in eis qui inordinate ab invicem dissentiunt.

IIª-IIae q. 42 a. 1 ad 2

Ad secundum dicendum quod seditio differt a schismate in duobus. Primo quidem, quia schisma opponitur spirituali unitati multitudinis, scilicet unitati ecclesiasticae, seditio autem opponitur temporali vel saeculari multitudinis unitati, puta civitatis vel regni. Secundo, quia schisma non importat aliquam praeparationem ad pugnam corporalem, sed solum importat dissensionem spiritualem, seditio autem importat praeparationem ad pugnam corporalem.

IIª-IIae q. 42 a. 1 ad 3

Ad tertium dicendum quod seditio, sicut et schisma, sub discordia continetur. Utrumque enim est discordia quaedam, non unius ad unum, sed partium multitudinis ad invicem.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Erster Artikel. Der Aufruhr ist eine eigene besondere Sünde.

a) Dies scheint nicht. Denn: I. Isidor (10. Etymol. litt. S.) sagt: „Aufrührerisch ist, wer Zwietracht in den Seelen macht und Streit und Widerspruch erzeugt.“ Wer aber eine Sünde erzeugt, sündigt nicht in einer anderen Gattung von Sünde. II. Der Aufruhr bezeichnet eine gewisse Trennung. Eine solche ist aber im Ausdrucke „Schisma“, „Spaltung“ gegeben. III. Der Aufruhr ist weder eine eigene besondere Hauptsünde noch wird er (31. moral. 17.) unter den Sünden aufgezählt, die aus einer Hauptsünde entstehen. Also ist er keine eigene Sünde, die von den anderen verschieden wäre. Auf der anderen Seite unterscheidet der Apostel (2. Kor. 12.) den Aufruhr von den anderen Sünden.

b) Ich antworte, der Aufruhr sei eine gewisse besondere Sünde, die einerseits mit dem Streite und Kriege etwas gemein hat und andererseits davon abweicht. Gemeinsam mit diesen besagt sie einen Gegensatz. Dagegen bezeichne Streit und Krieg immer einen wechselseitigen Gegensatz dem thatsächlichen Sein nach; während Aufruhr auf einen solchen Gegensatz hinweist, sei derselbe erst in der Vorbereitung, also nur auf einer Seite, oder bereits thatsächlich bestehend. Deshalb sagt die Glosse zu 2. Kor. 12.: „Aufruhr sei Unruhe, die den Kampf vorbereitet.“ Sodann ist der Krieg gerichtet gegen die Feinde des ganzen Gemeinwesens; der Streit wird ausgekämpft zwischen einem und einem, oder doch zwischen Parteien, die je aus wenigen bestehen; der Aufruhr aber führt den einen Teil ein und desselben Gemeinwesens gegen den anderen. Weil also der Aufruhr einem besonderen eigenen Gute gegenübersteht, der Einheit nämlich und dem Frieden des Gemeinwesens in sich, ist er eine eigene besondere Sünde.

c) I. Der aufrührerische macht Zwietracht; aber nicht irgend welche beliebige, sondern zwischen dem einen und dem anderen Teile ein und desselben Gemeinwesens. Die Sünde des Aufruhrs ist auch nicht allein in jenem, der solche Zwietracht säet; sondern auch in jenen, die wegen Aufruhrs in ordnungsloser Weise einander gegenüberstehen. II. Das Schisma ist im Gegensatze zur geistigen, kirchlichen Einheit; der Aufruhr zur Einheit im Staate. Das Schisma ferner besagt nicht die Vorbereitung zum körperlichen Kampfe, wie das der Aufruhr besagt. III. Aufruhr und Schisma sind in der Zwietracht enthalten; zwar ist da keine Zwietracht zwischen einem und einem, wohl aber zwischen den Teilen ein und desselben Gemeinwesens.