Edition Masquer
Summa theologiae

Articulus 1

IIª-IIae q. 43 a. 1 arg. 1

Ad primum sic proceditur. Videtur quod scandalum inconvenienter definiatur esse dictum vel factum minus rectum praebens occasionem ruinae. Scandalum enim peccatum est, ut post dicetur. Sed secundum Augustinum, XXII contra Faust., peccatum est dictum vel factum vel concupitum contra legem Dei. Ergo praedicta definitio est insufficiens, quia praetermittitur cogitatum sive concupitum.

IIª-IIae q. 43 a. 1 arg. 2

Praeterea, cum inter actus virtuosos vel rectos unus sit virtuosior vel rectior altero, illud solum videtur non esse minus rectum quod est rectissimum. Si igitur scandalum sit dictum vel factum minus rectum, sequetur quod omnis actus virtuosus praeter optimum sit scandalum.

IIª-IIae q. 43 a. 1 arg. 3

Praeterea, occasio nominat causam per accidens. Sed id quod est per accidens non debet poni in definitione, quia non dat speciem. Ergo inconvenienter in definitione scandali ponitur occasio.

IIª-IIae q. 43 a. 1 arg. 4

Praeterea, ex quolibet facto alterius potest aliquis sumere occasionem ruinae, quia causae per accidens sunt indeterminatae. Si igitur scandalum est quod praebet alteri occasionem ruinae, quodlibet factum vel dictum poterit esse scandalum. Quod videtur inconveniens.

IIª-IIae q. 43 a. 1 arg. 5

Praeterea, occasio ruinae datur proximo quando offenditur aut infirmatur. Sed scandalum dividitur contra offensionem et infirmitatem, dicit enim apostolus, ad Rom. XIV, bonum est non manducare carnem et non bibere vinum, neque in quo frater tuus offenditur aut scandalizatur aut infirmatur. Ergo praedicta definitio scandali non est conveniens.

IIª-IIae q. 43 a. 1 s. c.

Sed contra est quod Hieronymus, exponens illud quod habetur Matth. XV, scis quia Pharisaei, audito hoc verbo, etc., dicit, quando legimus, quicumque scandalizaverit, hoc intelligimus, qui dicto vel facto occasionem ruinae dederit.

IIª-IIae q. 43 a. 1 co.

Respondeo dicendum quod, sicut Hieronymus ibidem dicit, quod Graece scandalon dicitur, nos offensionem vel ruinam et impactionem pedis possumus dicere. Contingit enim quod quandoque aliquis obex ponitur alicui in via corporali, cui impingens disponitur ad ruinam, et talis obex dicitur scandalum. Et similiter in processu viae spiritualis contingit aliquem disponi ad ruinam spiritualem per dictum vel factum alterius, inquantum scilicet aliquis sua admonitione vel inductione aut exemplo alterum trahit ad peccandum. Et hoc proprie dicitur scandalum. Nihil autem secundum propriam rationem disponit ad spiritualem ruinam nisi quod habet aliquem defectum rectitudinis, quia id quod est perfecte rectum magis munit hominem contra casum quam ad ruinam inducat. Et ideo convenienter dicitur quod dictum vel factum minus rectum praebens occasionem ruinae sit scandalum.

IIª-IIae q. 43 a. 1 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod cogitatio vel concupiscentia mali latet in corde, unde non proponitur alteri ut obex disponens ad ruinam. Et propter hoc non potest habere scandali rationem.

IIª-IIae q. 43 a. 1 ad 2

Ad secundum dicendum quod minus rectum hic non dicitur quod ab aliquo alio superatur in rectitudine, sed quod habet aliquem rectitudinis defectum, vel quia est secundum se malum, sicut peccata; vel quia habet speciem mali, sicut cum aliquis recumbit in idolio. Quamvis enim hoc secundum se non sit peccatum, si aliquis hoc non corrupta intentione faciat; tamen quia habet quandam speciem vel similitudinem venerationis idoli, potest alteri praebere occasionem ruinae. Et ideo apostolus monet, I ad Thess. V, ab omni specie mala abstinete vos. Et ideo convenienter dicitur minus rectum, ut comprehendantur tam illa quae sunt secundum se peccata, quam illa quae habent speciem mali.

IIª-IIae q. 43 a. 1 ad 3

Ad tertium dicendum quod, sicut supra habitum est, nihil potest esse homini sufficiens causa peccati, quod est spiritualis ruina, nisi propria voluntas. Et ideo dicta vel facta alterius hominis possunt esse solum causa imperfecta, aliqualiter inducens ad ruinam. Et propter hoc non dicitur, dans causam ruinae, sed, dans occasionem, quod significat causam imperfectam, et non semper causam per accidens. Et tamen nihil prohibet in quibusdam definitionibus poni id quod est per accidens, quia id quod est secundum accidens uni potest per se alteri convenire, sicut in definitione fortunae ponitur causa per accidens, in II Physic.

IIª-IIae q. 43 a. 1 ad 4

Ad quartum dicendum quod dictum vel factum alterius potest esse alteri causa peccandi dupliciter, uno modo, per se; alio modo, per accidens. Per se quidem, quando aliquis suo malo verbo vel facto intendit alium ad peccandum inducere; vel, etiam si ipse hoc non intendat, ipsum factum est tale quod de sui ratione habet ut sit inductivum ad peccandum, puta quod aliquis publice facit peccatum vel quod habet similitudinem peccati. Et tunc ille qui huiusmodi actum facit proprie dat occasionem ruinae, unde vocatur scandalum activum. Per accidens autem aliquod verbum vel factum unius est alteri causa peccandi, quando etiam praeter intentionem operantis, et praeter conditionem operis, aliquis male dispositus ex huiusmodi opere inducitur ad peccandum, puta cum aliquis invidet bonis aliorum. Et tunc ille qui facit huiusmodi actum rectum non dat occasionem, quantum in se est, sed alius sumit occasionem, secundum illud ad Rom. VII, occasione autem accepta, et cetera. Et ideo hoc est scandalum passivum sine activo, quia ille qui recte agit, quantum est de se, non dat occasionem ruinae quam alter patitur. Quandoque ergo contingit quod et sit simul scandalum activum in uno et passivum in altero, puta cum ad inductionem unius alius peccat. Quandoque vero est scandalum activum sine passivo, puta cum aliquis inducit verbo vel facto alium ad peccandum, et ille non consentit. Quandoque vero est scandalum passivum sine activo, sicut iam dictum est.

IIª-IIae q. 43 a. 1 ad 5

Ad quintum dicendum quod infirmitas nominat promptitudinem ad scandalum; offensio autem nominat indignationem alicuius contra eum qui peccat, quae potest esse quandoque sine ruina; scandalum autem importat ipsam impactionem ad ruinam.

Traduction Masquer
Summe der Theologie

Erster Artikel. Das Ärgernis ist ein minder rechtes Wort oder eine minder rechte That, die zum Verderben anderer Anlaß giebt.

a) Diese Definition ist falsch. Denn: I. Das Ärgernis ist eine Sünde. Diese aber ist nach Augustin (22. c. Faust. 27.) „etwas Begehrtes oder etwas Gesprochenes etc. gegen das Gesetz Gottes.“ Also fehlt in der Definition das „Gedachte“ oder „Begehrte“. II. Da unter den Tugendwerken das eine gerader und geregelter ist wie das andere, so scheint jenes „minder recht“ oder „minder gerade“ zu sein, was nicht an der Spitze des Gerechten steht, d. h. was nicht im höchsten Grade „recht“ ist. Ist also das Ärgernis etwas „minder recht“ Gesprochenes oder Gethaenes, so ist jedes Tugendwerk außer dem besten ein Ärgernis. III. „Anlaß“ oder „Gelegenheit“ ist keine Ursächlichkeit, die ihrem inneren Wesen nach etwas hervorbringt; sondern eine außen befindliche, nebensächliche, eine Ursache per accidens. Eine solche Ursächlichkeit aber darf nicht in eine Definition gesetzt werden, die doch das Wesen einer Sache umgreifen soll. IV. Jegliches Thun des anderen kann Gelegenheit oder Anlaß zum Verderben geben. Also wäre Alles ein Ärgernis. V. Gelegenheit zum Verderben wird dem Nächsten dann gegeben, wenn derselbe beleidigt oder machtlos wird. Neben solcher Beleidigung und Schwäche zählt aber der Apostel Röm. 14. noch das Ärgernis auf: „Gut ist es, kein Fleisch zu essen und keinen Wein zu trinken, wenn dein Bruder dadurch nicht beleidigt und nicht geärgert und nicht schwach wird.“ Also ist die obige Begriffsbestimmung nicht zulässig. Auf der anderen Seite sagt Hieronymus zu Matth. 15. (Scis quia): „Wenn wir lesen: wer auch immer Ärgernis giebt, so verstehen wir darunter, wenn ein Wort oder ein Thun dem Nächsten Anlaß zum Verderben giebt.“

b) Ich antworte, es komme vor, daß man auf dem körperlichen Wege bisweilen dem anderen ein Hindernis entgegenwirft, wodurch er, wenn er auf dasselbe stößt, zum Fallen vorbereitet wird. So nun wird jemand auch auf dem geistigen Wege durch das Wort oder die That eines anderen zum Verderben vorbereitet, insoweit letzterer durch seine Vorstellung oder Anleitung oder durch sein Beispiel ihn zur Sünde zieht; und dies nennt man im eigentlichen Sinne ein Ärgernis. Nichts aber kann seiner Natur nach zum Verderben vorbereiten d. h. zur Sünde, außer das, wo etwas in sittlicher Beziehung mangelhaft oder „minder recht“ ist; denn was vollkommen recht und gerade ist, kräftigt den Menschen gegen das Verderben und nicht führt es zum Falle. Deshalb ist obige Definition eine zulässige.

c) I. Der Gedanke an sich ist im Verborgenen, kann also nicht einen anderen zum Verderben vorbereiten; er kann kein Ärgernis sein. II. „Minder recht“ wird genannt, nicht was noch tugendhafter sein kann, sondern was einen positiven sittlichen Mangel hat. Dieser kann nun an und für sich bereits Sünde sein oder er kann den äußeren Schein der Sünde haben, wie wenn jemand am Mahle der Götzendiener teilnimmt. Denn letzteres ist an sich keine Sünde, „da das Götzenbild ja nichts ist;“ wenn jemand es in guter Absicht thut. Weil es aber den Schein des Übels hat, insoweit man da etwas dem Thun der Götzendiener Ähnliches vollbringt, so kann es anderen Gelegenheit zum Verderben geben. Und deshalb ermahnt der Apostel 1. Thess. 5.: „Von allem äußeren Schein der Sünde enthaltet euch.“ Deshalb steht hier „minder recht“; damit nicht nur darin inbegriffen seien die wirklichen Sünden, sondern auch das, was den äußeren Schein der Sünde hat. III. Nur der eigene Wille kann für den Menschen die hinreichend genügende Ursache für Sünde sein. Das Sprechen oder Thun eines anderen also kann nur unvollendeterweise zum eigenen Verderben führen. Und deshalb wird gesagt, nicht „Ursache der Sünde“, sondern „Anlaß oder Gelegenheit zur Sünde“. Und somit wird da eben mit Recht die äußere nebensachliche Ursächlichkeit genannt; denn das Ärgernis ist nicht anders Ursache der Sünde; — sie ist keine wahre, vollkommen hinreichende Ursache derselben. IV. Das Sprechen oder Thun eines anderen ist an und für sich, seiner inneren Natur nach, Ursache der Sünde, wenn jemand den anderen anleitet zur Sünde oder wenn sein Thun dem innersten Wesen nach ein solches ist, daß es andere zur Sünde reizt; wie wenn jemand öffentlich Sünde thut oder etwas, was Ähnlichkeit hat mit einer Sünde. Das ist nun im eigentlichen Sinne ein Ärgernis. Nebensächlicherweise ist etwas Ärgernis, wenn gegen die Absicht des thätigseienden oder des sprechenden und abgesehen durchaus von der natürlichen Beschaffenheit der Worte und der entsprechenden Handlungen jemand, der in seinem Innern in schlechter sittlicher Verfassung ist, Gelegenheit zur Sünde nimmt; wie wenn jemand auf die Güter anderer neidisch ist. In diesem Falle giebt der sprechende oder handelnde, der etwas an sich Gutes thut, keine Gelegenheit zur Sünde, soweit es auf ihn ankommt; der andere nimmt diese Gelegenheit. So sagt Paulus Röm. 7.: „Da die Gelegenheit durch die Sünde genommen worden war, hat diese durch das Gesetz in mir alle Begierlichkeit gewirkt.“ Das ist also „Ärgernis nehmen“; und so besteht ein Ärgernis im passiven, leidenden Sinne. Bisweilen nun wird Ärgernis gegeben und genommen; wenn nämlich auf die Anleitung des einen hin der andere sündigt. Bisweilen wird Ärgernis gegeben, aber nicht genommen; wenn auf die Anleitung des einen hin der andere nicht sündigt. Bisweilen wird Ärgernis nicht gegeben, aber genommen; wie oben. V. „Schwäche“ will sagen Bereitwilligkeit, um Ärgernis zu nehmen. „Beleidigung“ oder „Anstoß“ will bezeichnen den Unwillen in einem gegen den anderen, der sündigt, was manchmal ohne Sünde sein kann. „Ärgernis“ drückt die Anleitung selber zur Sünde aus.