Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 2

Iª q. 25 a. 2 arg. 1

Ad secundum sic proceditur. Videtur quod potentia Dei non sit infinita. Omne enim infinitum est imperfectum, secundum philosophum, in III Physic. Sed potentia Dei non est imperfecta. Ergo non est infinita.

Iª q. 25 a. 2 arg. 2

Praeterea, omnis potentia manifestatur per effectum, alias frustra esset. Si igitur potentia Dei esset infinita, posset facere effectum infinitum. Quod est impossibile.

Iª q. 25 a. 2 arg. 3

Praeterea, philosophus probat in VIII Physic., quod si potentia alicuius corporis esset infinita, moveret in instanti. Deus autem non movet in instanti, sed movet creaturam spiritualem per tempus, creaturam vero corporalem per locum et tempus, secundum Augustinum, VIII super Genesim ad litteram. Non ergo est eius potentia infinita.

Iª q. 25 a. 2 s. c.

Sed contra est quod dicit Hilarius, VIII de Trin., quod Deus est immensae virtutis, vivens, potens. Omne autem immensum est infinitum. Ergo virtus divina est infinita.

Iª q. 25 a. 2 co.

Respondeo dicendum quod, sicut iam dictum est, secundum hoc potentia activa invenitur in Deo, secundum quod ipse actu est. Esse autem eius est infinitum, inquantum non est limitatum per aliquid recipiens; ut patet per ea quae supra dicta sunt, cum de infinitate divinae essentiae ageretur. Unde necesse est quod activa potentia Dei sit infinita. In omnibus enim agentibus hoc invenitur, quod quanto aliquod agens perfectius habet formam qua agit, tanto est maior eius potentia in agendo. Sicut quanto est aliquid magis calidum, tanto habet maiorem potentiam ad calefaciendum, et haberet utique potentiam infinitam ad calefaciendum, si eius calor esset infinitus. Unde, cum ipsa essentia divina, per quam Deus agit, sit infinita, sicut supra ostensum est, sequitur quod eius potentia sit infinita.

Iª q. 25 a. 2 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod philosophus loquitur de infinito quod est ex parte materiae non terminatae per formam; cuiusmodi est infinitum quod congruit quantitati. Sic autem non est infinita divina essentia, ut supra ostensum est; et per consequens nec eius potentia. Unde non sequitur quod sit imperfecta.

Iª q. 25 a. 2 ad 2

Ad secundum dicendum quod potentia agentis univoci tota manifestatur in suo effectu, potentia enim generativa hominis nihil potest plus quam generare hominem. Sed potentia agentis non univoci non tota manifestatur in sui effectus productione, sicut potentia solis non tota manifestatur in productione alicuius animalis ex putrefactione generati. Manifestum est autem quod Deus non est agens univocum, nihil enim aliud potest cum eo convenire neque in specie, neque in genere, ut supra ostensum est. Unde relinquitur quod effectus eius semper est minor quam potentia eius. Non ergo oportet quod manifestetur infinita potentia Dei in hoc, quod producat effectum infinitum. Et tamen, etiam si nullum effectum produceret, non esset Dei potentia frustra. Quia frustra est quod ordinatur ad finem, quem non attingit, potentia autem Dei non ordinatur ad effectum sicut ad finem, sed magis ipsa est finis sui effectus.

Iª q. 25 a. 2 ad 3

Ad tertium dicendum quod philosophus in VIII Physic., probat, quod si aliquod corpus haberet potentiam infinitam, quod moveret in non tempore. Et tamen ostendit, quod potentia motoris caeli est infinita, quia movere potest tempore infinito. Relinquitur ergo secundum eius intentionem, quod potentia infinita corporis si esset, moveret in non tempore, non autem potentia incorporei motoris. Cuius ratio est, quia corpus movens aliud corpus, est agens univocum. Unde oportet quod tota potentia agentis manifestetur in motu. Quia igitur quanto moventis corporis potentia est maior, tanto velocius movet, necesse est quod si fuerit infinita, moveat improportionabiliter citius, quod est movere in non tempore. Sed movens incorporeum est agens non univocum. Unde non oportet, quod tota virtus eius manifestetur in motu ita, quod moveat in non tempore. Et praesertim, quia movet secundum dispositionem suae voluntatis.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Zweiter Artikel. Das wirkende vermögen in Gott ist unendlich.

a) Dagegen scheint bereits zu sprechen: I. Aristoteles, der (3 Physic.) bestimmt, daß alles Unendliche unvollkommen sei. II. Jedes Vermögen äußert sich vermittelst der Wirkung. Gott aber kann keine unendliche Wirkung machen. Ais0 ist auch sein Vermögen nicht unendlich. III. Aristoteles beweist (8 Physic.), daß ein Vermögen, welches unendlich wäre, im Augenblicke, ohne Zeitfolge, bewegen müßte. Gott aber bewegt die rein geistigen Wesen vermittelst der Zeit; die stofflichen in Zeit und Ort, wie Augustin sagt (8. sup. Gen. ad litt. c. 20, 22.). Auf der anderen Seite sagt Hilarius (8. de Trin.) und Damascenus (lib. I. c. 18.), Gottes Kraft und Leben und Vermögen sei unermeßlich.

b) Ich antworte, daß, wie bereits bemerkt, demgemäß wirkendes Vermögen in Gott sich findet, wie Er selbst thatsächlich ist. Sein thatsächliches Sein aber ist unendlich, d. h. nicht im mindesten begrenzt von etwas ihm Äußerlichem, was ihm zum Träger diente oder es aufnähme. (Kap. 7, Art. I.) Also muß auch dem angemessen das wirkende Vermögen unendlich sein. In allen wirkenden Ursachen nämlich wird dies gefunden, daß, je volllommener eine dieser Ursachen im Besitze ihrer Wesensform ist, vermittelst deren sie wirkt, desto einschneidender auch ihr Vermögen im Wirken sich darstellt, wie z. B. was mehr warm ist, auch mehr Fähigkeit besitztz warm zu machen; und wenn seine Wärme ohne Grenzen wäre, so würde es ein grenzenloses Vermögen für die Einführung von Wärme besitzen. Da also das Wesen Gottes, vermittelst dessen Er wirkt, unendlich ist, so ist auch seine Macht unendlich.

c) I. Aristoteles, spricht hier vom Unendlichen, das vom Stoffe herrührt, wonach nämlich etwas immer mehr empfangen oder werden kann. Von diesem Unendlichen aber ist hier keine Rede. II. Jenes wirkende Vermögen offenbart sich ganz in seiner Wirkung, welches mit dieser die Gattung oder das Wesen gemeinsam hat; wie die Zeugungskraft des Menschen nichts weiter hervorbringen kann als einen Menschen. Ein wirkendes Vermögen aber, wobei das Wesen der Wirkung nicht zugleich der Gattung nach das Wesen des Vermögens ist, offenbart sich nicht ganz in dem Hervorbringen seiner Wirkung; wie z. B. das von der Sonne Gewirkte nicht die Kraft derselben erschöpft, wenn sie durch ihre Wärme Pflanzen erzeugt. Gott aber gehört jedenfalls nicht zur erstgenannten Klasse von Ursachen. Denn nichts Anderes kann mit Ihm weder in der Gattung noch in der „Art“ übereinkommen. Sonach ist seine Wirkung immer geringer als Er selber. Wenn aber auch die Macht Gottes gar keine Wirkung hervorbrächte, so wäre sie nicht umsonst; denn umsonst ist, was zu einem Zwecke hingeordnet ist, den es nicht erreicht. Gottes Macht aber ist zu keiner Wirkung hingeordnet wie zu ihrem Zwecke; vielmehr ist sie selbst der Zweck ihrer Wirkung. III. Aristoteles beweist in der angegebenen Stelle, daß, wenn ein Körper ungemessenes Vermögen hätte, derselbe bewegen würde ohne Zeit. Das gilt aber nicht für eine unkörperliche bewegende Kraft. Der Grund davon ist, daß, wenn ein Körper einen anderen bewegt, der bewegende im Wesen des Körperlichen mit dem bewegten übereinkommt; und somit der bewegende als das wirkende Vermögen seine ganze verursachende Kraft offenbart, wie eben (II.) gesagt worden. Je größer also die Kraft wäre, desto schneller würde die Bewegung sein, und wäre somit die bewegende Kraft unendlich, so würde die Bewegung ohne Verhältnis schneller sein; — und das heißt bewegen ohne Zeit. Die unkörperliche bewegende Kraft aber kommt mit dem Bewegten nicht im Wesen des Körperlichen überein; und somit offenbart sich da nicht ihre ganze bewegende Kraft. Demnach bewegt es nicht ohne Zeit, zumal es kraft des Willens bewegt.