Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 3

Iª q. 25 a. 3 arg. 1

Ad tertium sic proceditur. Videtur quod Deus non sit omnipotens. Moveri enim et pati aliquid omnium est. Sed hoc Deus non potest, est enim immobilis, ut supra dictum est. Non igitur est omnipotens.

Iª q. 25 a. 3 arg. 2

Praeterea, peccare aliquid agere est. Sed Deus non potest peccare, neque seipsum negare, ut dicitur II Tim. II. Ergo Deus non est omnipotens.

Iª q. 25 a. 3 arg. 3

Praeterea, de Deo dicitur quod omnipotentiam suam parcendo maxime et miserando manifestat. Ultimum igitur quod potest divina potentia, est parcere et misereri. Aliquid autem est multo maius quam parcere et misereri; sicut creare alium mundum, vel aliquid huiusmodi. Ergo Deus non est omnipotens.

Iª q. 25 a. 3 arg. 4

Praeterea, super illud I Cor. I, stultam fecit Deus sapientiam huius mundi, dicit Glossa, sapientiam huius mundi fecit Deus stultam, ostendendo possibile, quod illa impossibile iudicabat. Unde videtur quod non sit aliquid iudicandum possibile vel impossibile secundum inferiores causas, prout sapientia huius mundi iudicat; sed secundum potentiam divinam. Si igitur Deus sit omnipotens, omnia erunt possibilia. Nihil ergo impossibile. Sublato autem impossibili, tollitur necessarium, nam quod necesse est esse, impossibile est non esse. Nihil ergo erit necessarium in rebus, si Deus est omnipotens. Hoc autem est impossibile. Ergo Deus non est omnipotens.

Iª q. 25 a. 3 s. c.

Sed contra est quod dicitur Luc. I, non erit impossibile apud Deum omne verbum.

Iª q. 25 a. 3 co.

Respondeo dicendum quod communiter confitentur omnes Deum esse omnipotentem. Sed rationem omnipotentiae assignare videtur difficile. Dubium enim potest esse quid comprehendatur sub ista distributione, cum dicitur omnia posse Deum. Sed si quis recte consideret, cum potentia dicatur ad possibilia, cum Deus omnia posse dicitur, nihil rectius intelligitur quam quod possit omnia possibilia, et ob hoc omnipotens dicatur. Possibile autem dicitur dupliciter, secundum philosophum, in V Metaphys. Uno modo, per respectum ad aliquam potentiam, sicut quod subditur humanae potentiae, dicitur esse possibile homini. Non autem potest dici quod Deus dicatur omnipotens, quia potest omnia quae sunt possibilia naturae creatae, quia divina potentia in plura extenditur. Si autem dicatur quod Deus sit omnipotens, quia potest omnia quae sunt possibilia suae potentiae, erit circulatio in manifestatione omnipotentiae, hoc enim non erit aliud quam dicere quod Deus est omnipotens, quia potest omnia quae potest. Relinquitur igitur quod Deus dicatur omnipotens, quia potest omnia possibilia absolute, quod est alter modus dicendi possibile. Dicitur autem aliquid possibile vel impossibile absolute, ex habitudine terminorum, possibile quidem, quia praedicatum non repugnat subiecto, ut Socratem sedere; impossibile vero absolute, quia praedicatum repugnat subiecto, ut hominem esse asinum. Est autem considerandum quod, cum unumquodque agens agat sibi simile, unicuique potentiae activae correspondet possibile ut obiectum proprium, secundum rationem illius actus in quo fundatur potentia activa, sicut potentia calefactiva refertur, ut ad proprium obiectum, ad esse calefactibile. Esse autem divinum, super quod ratio divinae potentiae fundatur, est esse infinitum, non limitatum ad aliquod genus entis, sed praehabens in se totius esse perfectionem. Unde quidquid potest habere rationem entis, continetur sub possibilibus absolutis, respectu quorum Deus dicitur omnipotens. Nihil autem opponitur rationi entis, nisi non ens. Hoc igitur repugnat rationi possibilis absoluti, quod subditur divinae omnipotentiae, quod implicat in se esse et non esse simul. Hoc enim omnipotentiae non subditur, non propter defectum divinae potentiae; sed quia non potest habere rationem factibilis neque possibilis. Quaecumque igitur contradictionem non implicant, sub illis possibilibus continentur, respectu quorum dicitur Deus omnipotens. Ea vero quae contradictionem implicant, sub divina omnipotentia non continentur, quia non possunt habere possibilium rationem. Unde convenientius dicitur quod non possunt fieri, quam quod Deus non potest ea facere. Neque hoc est contra verbum Angeli dicentis, non erit impossibile apud Deum omne verbum. Id enim quod contradictionem implicat, verbum esse non potest, quia nullus intellectus potest illud concipere.

Iª q. 25 a. 3 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod Deus dicitur omnipotens secundum potentiam activam, non secundum potentiam passivam, ut dictum est. Unde, quod non potest moveri et pati, non repugnat omnipotentiae.

Iª q. 25 a. 3 ad 2

Ad secundum dicendum quod peccare est deficere a perfecta actione, unde posse peccare est posse deficere in agendo, quod repugnat omnipotentiae. Et propter hoc, Deus peccare non potest, qui est omnipotens. Quamvis philosophus dicat, in IV Topic., quod potest Deus et studiosus prava agere. Sed hoc intelligitur vel sub conditione cuius antecedens sit impossibile, ut puta si dicamus quod potest Deus prava agere si velit, nihil enim prohibet conditionalem esse veram, cuius antecedens et consequens est impossibile; sicut si dicatur, si homo est asinus, habet quatuor pedes. Vel ut intelligatur quod Deus potest aliqua agere, quae nunc prava videntur; quae tamen si ageret, bona essent. Vel loquitur secundum communem opinionem gentilium, qui homines dicebant transferri in deos, ut Iovem vel Mercurium.

Iª q. 25 a. 3 ad 3

Ad tertium dicendum quod Dei omnipotentia ostenditur maxime in parcendo et miserando, quia per hoc ostenditur Deum habere summam potestatem, quod libere peccata dimittit, eius enim qui superioris legi astringitur, non est libere peccata condonare. Vel quia, parcendo hominibus et miserando, perducit eos ad participationem infiniti boni, qui est ultimus effectus divinae virtutis. Vel quia, ut supra dictum est, effectus divinae misericordiae est fundamentum omnium divinorum operum, nihil enim debetur alicui nisi propter id quod est datum ei a Deo non debitum. In hoc autem maxime divina omnipotentia manifestatur, quod ad ipsam pertinet prima institutio omnium bonorum.

Iª q. 25 a. 3 ad 4

Ad quartum dicendum quod possibile absolutum non dicitur neque secundum causas superiores, neque secundum causas inferiores sed secundum seipsum. Possibile vero quod dicitur secundum aliquam potentiam, nominatur possibile secundum proximam causam. Unde ea quae immediate nata sunt fieri a Deo solo, ut creare, iustificare, et huiusmodi, dicuntur possibilia secundum causam superiorem, quae autem nata sunt fieri a causis inferioribus, dicuntur possibilia secundum causas inferiores. Nam secundum conditionem causae proximae, effectus habet contingentiam vel necessitatem, ut supra dictum est. In hoc autem reputatur stulta mundi sapientia, quod ea quae sunt impossibilia naturae, etiam Deo impossibilia iudicabat. Et sic patet quod omnipotentia Dei impossibilitatem et necessitatem a rebus non excludit.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Dritter Artikel. Gott ist allmächtig.

a) Dies scheint nicht der Fall zu sein. Denn: I. Gott kann weber leiden noch bewegt werden, da Er unveränderlich ist. II. Sündigen heißt etwas thun. Gott aber kann dies nicht. III. Von Gott sagt die Kirche (Kollekte für den 10. Sonntag nach Pfingsten): „Er offenbare am meisten seine Allmacht durch Schonen und Erbarmen.“ Das wäre also das Äußerste, was Gott könnte. Darüber hinaus liegen aber noch weit schwierigere Sachen; wie z. B. eine neue Welt gründen. Also ist Gott nicht allmächtig. IV. Ambrosius sagt zu 1. Kor. 1.: „Die Weisheit dieser Welt machte Gott zu Schanden, indem Er als möglich zeigte, was jene für unmöglich hielt.“ Demnach muß man über Möglichkeit und Unmöglichkeit nicht urteilen gemäß den niedrigeren Ursachen, nach welchen die Weisheit dieser Welt
 urteilt, sondern gemäß der göttlichen Weisheit. Wenn demgemäß Gott allmächtig ist, so wird alles möglich; nichts wird unmöglich sein. Wird aber das Unmögliche hinweggenommen, so verschwindet auch das Notwendige. Denn was notwendig ist zu sein, das ist.unmöglich, nicht zu sein. Nichts
aIso wird in den Dingen notwendig sein, wenn Gott allmächtig, ist. Das aber ist unmöglich. AIso. Auf der anderen Seite heißt es bei Lulas 1, 37.: „Bei Gott ist nichts unmöglich.“

d) Ich antworte, daß wohl alle sagen, Gott sei allmächtig. Aber schwierig erscheint es, die Natur der Allmacht zu. kennzeichnen. Was soll nämlich darunter verstanden werden, wenn gesagt wird, Gott könne alles? Wer jedoch recht überlegt, wird finden, daß dies nichts Änderes bedeutet als Gott könne alles, was möglich ist und daß Er aus diesem Grunde almächtig genannt werde. „Möglich“ aber ist etwas in zweifacher Weise: Einmal mit Rücksicht auf ein Vermögen; wie z.B. alles, was der menschlichen Macht unterliegt, dem Menschen möglich ist. Dann in unbedingter Weise; weil nämlich zwischen Subjekt und Prädikat kein Gegensatz besteht, infolge dessen das eine die Verneinung des anderen ist. Nun kann aber Gott nicht deshalb allmächtig genannt werden,, weil Er alles kann, was der geschaffenen Natur möglich ist, weil seine Macht sich weiter erstreckt. Wird jedoch von Gott gesagt, Gott sei allmächtig, weil Er alles kann, was seiner Natur möglich ist, so wäre dies ein Kreis in der Begriffsbestimmung der Allmacht; Er könnte dann eben alles, weil Er allmächtig ist und Er wäre allmächtig, weil Er alles könnte. Es bleibt somit nur übrig, daß Gott allmächtig ist, weil Er alles kann, was unbedingt auf Grund der Beziehung zwischen Subjekt und Prädikat möglich ist. Möglich also wäre dann etwas von vornherein und unbedingt, weil das Prädikat zum Subjekte nicht im Gegensatze steht; wie wenn ich sage: Sokrates sitzt. Unmöglich wäre etwas unbedingt, weil das Prädikat vom Subjekte aufgehoben wird oder umgekehrt. Dabei ist nun zu erwägen, daß, da jede wirkende Ursache eine ihr ähnliche Wirkung erzeugt, einem jeden wirksamen Vermögen als möglich ein solcher Gegenstand entsprechen muß, welcher Beziehung hat zu jenem Wesen und wirklichen Sein, wo das wirksame Vermögen sich findet; wie z.B. das Vermögen zu erwärmen zum Gegenstande hat das erwärmbare Sein. Das göttliche Sein aber, worauf die Natur der göttlichen Macht beruht, ist das unendlich vollendete Sein. Was also auch immer den Charakter des Seins haben kann, das ist in dem unbedingt Möglichen enthalten, mit Rücksicht worauf Gott allmächtig genannt wird. Dem Sein aber als solchem ist nur entgegen das Nichtsein. Das alles widerstrebt also dem Charakter des unbedingt Möglichen, was in sich zugleich einschließt Sein und Nichtsein. Dies ist der göttlichen Allmacht nicht unterworfen; nicht als ob in Gott ein Mangel an Macht wäre, sondern weil es nicht den Charakter des Möglichen oder Thubaren haben kann. Deshalb wird besser gesagt: es kann nicht geschehen; als daß gesagt wird: Gott kann es nicht machen. Dies ist nicht gegen das Wort des Engels: „Kein Ding ist bei Gott unmöglich;“ denn was einen Widerspruch in sich einschließt, das kann kein „Ding“ sein; es kann eben überhaupt nicht sein.

c) I. Gott wird allmächtig genannt gemäß dem wirkenden Vermögen, nicht gemäß dem empfangenden und bestimmbaren. Daß Er also nicht empfangen oder leiden und nicht bestimmt werden kann, das ist kein Gegensatz gegen seine Allmacht. Il. Sündigen ist: der vollkommenen Thätigkeit ermangeln. Sündigen können also ist, der vollkommenen Thätigkeit ermangeln können. Das aber steht im Widersprüche mit der Allmacht, welche allseitige, notwendige Vollkommenheit im Wesen veraussetzt. Und wenn Aristoteles (4 Top. 3.) sagt, „Gott könne mit Absicht auch das Böse thun,“ so sagt er dies unter der Voraussetzung, daß Gott dies will. Denn nichts hindert, daß ein Satz wahr ist, dessen Bedingung im Vorhersatze unmöglich ist; wie z. B. wenn der Mensch ein Esel ist, so hat er vier Beine. Der Satz ist wahr; aber die Bedingung ist unmöglich. So würde auch hier der Satz wahr sein: Wenn Gott will, kann Er Böses thun; die Bedingung aber im Vordersatze enthält eine Unmöglichkeit. Oder es könnte so aufgefaßt werden, daß, wenn Gott etwas thäte, was dem Anscheine nach böse wäre, wie z. B. einen Menschen töten, dies gut sein würde, sobald Er es thäte. So war es kein Diebstahl mehr, als die Kinder Israels die goldenen und silbernen Gefäße aus Ägypten auf Gottes Geheiß mitnahmen; denn Gott ist der Herr allen Dinge. Oder Aristoteles spricht nach der allgemeinen Meinung des heidnischen Voltes, das da meinte, Menschen können Götter werden, wie Jupiter, Merkurius. III. Gott offenbart seine Allmacht zumeist im Schonen und Erbarmen; weil dies seine höchste Gewalt anzeigt. Denn Schonen und Erbarmen, d. h. frei die Sünde nachlassen kann nur jener, der durch kein höheres Gesetz, gebunden wird. Oder: Weil durch Schonen und Erbarmen Gott die Menschen zur Teilnahme am unendlichen Gute führt. Oder: Weil die Wirkung der göttlichen Barmheizigkeit das Fundament aller Werke Gottes ist; denn nichts wird einer Kreatur geschuldet außer auf Grund dessen, was ihr von Gott als etwas nicht Geschuldetes verliehen worden. Darin aber erscheint anr meisten die göttliche Allmacht, daß ihr die Verleihung der ersten gründlegenden Güter geschuldet wird. IV. „Unbedingt möglich“ wird etwas genannt weder nach den höheren noch nach den niederen Ursachen, sondern an und für sich selbst. „Möglich aber mit Rücksicht auf ein Vermögen“ wird etwas genannt mit Rücksicht auf das nächste wirkende Vermögen. Was also geeignet ist, unmittelbar auf Gott zurückgeführt zu werden, wie Schaffen, Rechtfertigen den Sünder u. dgl. wird so genannt gemäß den höchsten Ulsachen. Und was von den niedrigen Ursachen ausgehen kann, das ist in Bezug auf diese möglich. Denn gemäß der Lage der nächsten Ursache haben die Wirkungen Notwendigkeit oder sind an sich frei und mit Zufälligkeit verbunden, wie (Kap. 15; Art. 13, II.) gezeigt worden. Dann aber ward die Weisheit der Welt zu Schanden gemacht, weil sie, was der Natur unmöglich war, auch als für Gott unmöglich erachtete. Die Allmacht Gottes also nimmt von den Dingen keineswegs die Unmöglichkeit und Notwendigkeit.