Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 3

IIª-IIae q. 59 a. 3 arg. 1

Ad tertium sic proceditur. Videtur quod aliquis possit pati iniustum volens. Iniustum enim est inaequale, ut dictum est. Sed aliquis laedendo seipsum recedit ab aequalitate, sicut et laedendo alium. Ergo aliquis potest sibi ipsi facere iniustum, sicut et alteri. Sed quicumque facit iniustum volens facit. Ergo aliquis volens potest pati iniustum, maxime a seipso.

IIª-IIae q. 59 a. 3 arg. 2

Praeterea, nullus secundum legem civilem punitur nisi propter hoc quod facit aliquam iniustitiam. Sed illi qui interimunt seipsos puniuntur secundum leges civitatum, in hoc quod privabantur antiquitus honore sepulturae; ut patet per philosophum, in V Ethic. Ergo aliquis potest sibi ipsi facere iniustum. Et ita contingit quod aliquis iniustum patiatur volens.

IIª-IIae q. 59 a. 3 arg. 3

Praeterea, nullus facit iniustum nisi alicui patienti iniustum. Sed contingit quod aliquis faciat iniustum alicui hoc volenti, puta si vendat ei rem carius quam valeat. Ergo contingit aliquem volentem iniustum pati.

IIª-IIae q. 59 a. 3 s. c.

Sed contra est quod iniustum pati oppositum est ei quod est iniustum facere. Sed nullus facit iniustum nisi volens. Ergo, per oppositum, nullus patitur iniustum nisi nolens.

IIª-IIae q. 59 a. 3 co.

Respondeo dicendum quod actio, de sui ratione, procedit ab agente; passio autem, secundum propriam rationem, est ab alio, unde non potest esse idem, secundum idem, agens et patiens, ut dicitur in III et VIII Physic. Principium autem proprium agendi in hominibus est voluntas. Et ideo illud proprie et per se homo facit quod volens facit, et e contrario illud proprie homo patitur quod praeter voluntatem suam patitur; quia inquantum est volens, principium est ex ipso, et ideo, inquantum est huiusmodi, magis est agens quam patiens. Dicendum est ergo quod iniustum, per se et formaliter loquendo, nullus potest facere nisi volens, nec pati nisi nolens. Per accidens autem et quasi materialiter loquendo, potest aliquis id quod est de se iniustum vel facere nolens, sicut cum quis praeter intentionem operatur; vel pati volens, sicut cum quis plus alteri dat sua voluntate quam debeat.

IIª-IIae q. 59 a. 3 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod cum aliquis sua voluntate dat alicui id quod ei non debet, non facit nec iniustitiam nec inaequalitatem. Homo enim per suam voluntatem possidet res, et ita non est praeter proportionem si aliquid ei subtrahatur secundum propriam voluntatem, vel a seipso vel ab alio.

IIª-IIae q. 59 a. 3 ad 2

Ad secundum dicendum quod aliqua persona singularis dupliciter potest considerari. Uno modo, secundum se. Et sic, si sibi aliquod nocumentum inferat, potest quidem habere rationem alterius peccati, puta intemperantiae vel imprudentiae, non tamen rationem iniustitiae, quia sicut iustitia semper est ad alterum, ita et iniustitia. Alio modo potest considerari aliquis homo inquantum est aliquid civitatis, scilicet pars; vel inquantum est aliquid Dei, scilicet creatura et imago. Et sic qui occidit seipsum iniuriam quidem facit non sibi, sed civitati et Deo. Et ideo punitur tam secundum legem divinam quam secundum legem humanam, sicut et de fornicatore apostolus dicit, si quis templum Dei violaverit, disperdet ipsum Deus.

IIª-IIae q. 59 a. 3 ad 3

Ad tertium dicendum quod passio est effectus actionis exterioris. In hoc autem quod est facere et pati iniustum, id quod materialiter est attenditur secundum id quod exterius agitur, prout in se consideratur, ut dictum est, id autem quod est ibi formale et per se, attenditur secundum voluntatem agentis et patientis, ut ex dictis patet. Dicendum est ergo quod aliquem facere iniustum, et alium pati iniustum, materialiter loquendo, semper se concomitantur. Sed si formaliter loquamur, potest aliquis facere iniustum, intendens iniustum facere, tamen alius non patietur iniustum, quia volens patietur. Et e converso potest aliquis pati iniustum, si nolens id quod est iniustum patiatur, et tamen ille qui hoc facit ignorans, non faciet iniustum formaliter, sed materialiter tantum.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Dritter Artikel. Im eigentlichen 5inne kann niemand mit freiem willen Ungerechtem leiden.

a) Dem wird widersprochen. Denn: I. „Ungerechtes“ will heißen „Ungleichmäßiges“. Es kann aber jemand sich selbst eben so freiwillig verletzen und so von der Gleichmäßigkeit abweichen wie er einen anderen verletzen kann. Also kann jemand mit freiem Willen sich selber Unrecht thun. II. Nur wegen einer Ungerechtigkeit wird jemand gemäß dem bürgerlichen Rechte bestraft. Selbstmörder aber werden nach manchen bürgerlichen Gesetzen mit der Verweigerung eines ehrbaren Begräbnisses bestraft; wie Aristoteles sagt. (5 Ethic. ult.) Also besteht da ein freiwillig erlittenes Unrecht. III. Es trifft sich zudem oft, daß jemand einem anderen Unrecht thut, weil dieser so will; wenn er z. B. ihm eine Sache teuerer verkauft als sie Wert hat. Auf der anderen Seite thut niemand Unrecht außer freiwillig. Unrecht leiden aber ist dem entgegengesetzt was da ist: Unrecht thun. Also leidet niemand Unrecht außer gegen seinen Willen.

b) Ich antworte, das Thätigsein gehe dem Wesen nach aus vom thätigseienden; leiden aber geht ebenso dem Wesen nach aus von einem anderen als dem leidenden. Also kann ein und derselbe nicht nach der nämlichen Seite hin leidend und thätig zugleich sein. Das Wollen aber ist im Menschen Princip für das Thätigsein. Was also der Mensch im eigentlichen Sinne, an und für sich, gemäß seinem Willen thut, darin ist er thätig; und was er leidet, das leidet er abgesehen von seinem Willen. Denn soweit er will, ist er von sich selbst aus Princip; und danach ist er mehr thätig als leidend. Unrecht thun also kann niemand außer freiwillig; und Unrecht leiden kann ebenso niemand außer unfreiwillig. Unabsichtlich aber, also für die moralische Handlung in nebensächlicher Weise, kann jemand das thun, was an sich betrachtet Unrecht ist; und in eben solcher Weise kann er freiwillig Unrecht leiden, wie wenn er mit seinem Willen dem anderen mehr giebt als er muß.

c) I. Giebt jemand freiwillig dem anderen mehr als er muß, so thut er sich selber kein Unrecht. Denn kraft seines Willens besitzt er das, was er hat. Es tritt dies also nicht aus dem gleichen gebührenden Verhältnisse heraus, wenn jemandem mit seinem freien Willen etwas entzogen wird, sei es von seiten seiner selbst sei es von einem anderen. II. Was eine einzelne Person als einzelne an sich selber thut, kann den Charakter der Unmäßigkeit tragen oder den der Unklugheit oder anderer Sünden; aber nicht den der Ungerechtigkeit, da wie die Gerechtigkeit so die Ungerechtigkeit immer die Beziehung zu einem anderen einschließt. Die einzelne Person kann aber auch betrachtet werden als ein Glied des Gemeinwesens oder als Kreatur und Bild Gottes; und so thut jener, der sich selbst tötet, dem Gemeinwesen ein Unrecht an und beleidigt Gott. Danach alss wird er dann gemäß göttlichem und menschlichem Gesetze gestraft; wie der Apostel dies vom unkeuschen sagt: „Wenn jemand den Tempel Gottes entweiht, den wird Gott verderben.“ III. Leiden will die Wirkung einer Thätigkeit von außen her besagen. Soweit aber Unrecht thun oder Unrecht leiden in Betracht kommt, wird das bestimmbare, materiale Moment von dem hergenommen was von außen her auf die eigene Person einwirkt; das bestimmende, formale Moment jedoch vom Willen des wirkenden oder leidenden Menschen. Daß also jemand Unrecht thut und ein anderer Unrecht leidet, das ist mit Rücksicht auf das bestimmbare, materiale Moment immer beisammen. Mit Bezug auf das bestimmende, formale Moment aber kann jemand Unrecht thun mit der Absicht, Unrecht zu thun; wogegen der andere kein Unrecht leiden wird, weil er freiwillig es leidet. Und umgekehrt kann jemand Unrecht leiden, wenn er gegen seinen Willen leidet was Unrecht ist; wogegen jener, der ohne es zu wissen dieses Unrecht thut, an sich nicht Unrecht thut, sondern nur im materialen Sinne gleichsam den Stoff hinstellt, der Unrecht in sich schließt.