Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 2

IIª-IIae q. 63 a. 2 arg. 1

Ad secundum sic proceditur. Videtur quod in dispensatione spiritualium locum non habeat personarum acceptio. Conferre enim dignitatem ecclesiasticam seu beneficium alicui propter consanguinitatem videtur ad acceptionem personarum pertinere, quia consanguinitas non est causa faciens hominem dignum ecclesiastico beneficio. Sed hoc non videtur esse peccatum, cum hoc ex consuetudine praelati Ecclesiae faciant. Ergo peccatum personarum acceptionis non videtur locum habere in dispensatione spiritualium.

IIª-IIae q. 63 a. 2 arg. 2

Praeterea, praeferre divitem pauperi videtur ad acceptionem personarum pertinere, ut patet Iac. II. Sed facilius dispensatur cum divitibus et potentibus quod contrahant matrimonium in gradu prohibito, quam cum aliis. Ergo peccatum personarum acceptionis non videtur locum habere circa dispensationem spiritualium.

IIª-IIae q. 63 a. 2 arg. 3

Praeterea, secundum iura sufficit eligere bonum, non autem requiritur quod aliquis eligat meliorem. Sed eligere minus bonum ad aliquid altius videtur ad acceptionem personarum pertinere. Ergo personarum acceptio non est peccatum in spiritualibus.

IIª-IIae q. 63 a. 2 arg. 4

Praeterea, secundum statuta Ecclesiae eligendus est aliquis de gremio Ecclesiae. Sed hoc videtur ad acceptionem personarum pertinere, quia quandoque sufficientiores alibi invenirentur. Ergo personarum acceptio non est peccatum in spiritualibus.

IIª-IIae q. 63 a. 2 s. c.

Sed contra est quod dicitur Iac. II, nolite in personarum acceptione habere fidem domini nostri Iesu Christi. Ubi dicit Glossa Augustini, quis ferat si quis divitem eligat ad sedem honoris Ecclesiae, contempto paupere instructiore et sanctiore?

IIª-IIae q. 63 a. 2 co.

Respondeo dicendum quod, sicut dictum est, acceptio personarum est peccatum inquantum contrariatur iustitiae. Quanto autem in maioribus aliquis iustitiam transgreditur, tanto gravius peccat. Unde cum spiritualia sint temporalibus potiora, gravius peccatum est personas accipere in dispensatione spiritualium quam in dispensatione temporalium. Et quia personarum acceptio est cum aliquid personae attribuitur praeter proportionem dignitatis ipsius, considerare oportet quod dignitas alicuius personae potest attendi dupliciter. Uno modo, simpliciter et secundum se, et sic maioris dignitatis est ille qui magis abundat in spiritualibus gratiae donis. Alio modo, per comparationem ad bonum commune, contingit enim quandoque quod ille qui est minus sanctus et minus sciens, potest maius conferre ad bonum commune, propter potentiam vel industriam saecularem, vel propter aliquid huiusmodi. Et quia dispensationes spiritualium principalius ordinantur ad utilitatem communem, secundum illud I ad Cor. XII, unicuique datur manifestatio spiritus ad utilitatem; ideo quandoque absque acceptione personarum in dispensatione spiritualium illi qui sunt simpliciter minus boni, melioribus praeferuntur, sicut etiam et Deus gratias gratis datas quandoque concedit minus bonis.

IIª-IIae q. 63 a. 2 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod circa consanguineos praelati distinguendum est. Quia quandoque sunt minus digni et simpliciter, et per respectum ad bonum commune. Et sic si dignioribus praeferantur, est peccatum personarum acceptionis in dispensatione spiritualium, quorum praelatus ecclesiasticus non est dominus, ut possit ea dare pro libito, sed dispensator, secundum illud I ad Cor. IV, sic nos existimet homo ut ministros Christi, et dispensatores mysteriorum Dei. Quandoque vero consanguinei praelati ecclesiastici sunt aeque digni ut alii. Et sic licite potest, absque personarum acceptione, consanguineos suos praeferre, quia saltem in hoc praeeminent, quod de ipsis magis confidere potest ut unanimiter secum negotia Ecclesiae tractent. Esset tamen hoc propter scandalum dimittendum, si ex hoc aliqui exemplum sumerent, etiam praeter dignitatem, bona Ecclesiae consanguineis dandi.

IIª-IIae q. 63 a. 2 ad 2

Ad secundum dicendum quod dispensatio matrimonii contrahendi principaliter fieri consuevit propter foedus pacis firmandum, quod quidem magis est necessarium communi utilitati circa personas excellentes. Ideo cum eis facilius dispensatur absque peccato acceptionis personarum.

IIª-IIae q. 63 a. 2 ad 3

Ad tertium dicendum quod quantum ad hoc quod electio impugnari non possit in foro iudiciali, sufficit eligere bonum, nec oportet eligere meliorem, quia sic omnis electio posset habere calumniam. Sed quantum ad conscientiam eligentis, necesse est eligere meliorem vel simpliciter, vel in comparatione ad bonum commune. Quia si potest haberi aliquis magis idoneus erga aliquam dignitatem et alius praeferatur, oportet quod hoc sit propter aliquam causam. Quae quidem si pertineat ad negotium, quantum ad hoc erit ille qui eligitur magis idoneus. Si vero non pertineat ad negotium id quod consideratur ut causa, erit manifeste acceptio personae.

IIª-IIae q. 63 a. 2 ad 4

Ad quartum dicendum quod ille qui de gremio Ecclesiae assumitur, ut in pluribus consuevit esse utilior quantum ad bonum commune, quia magis diligit Ecclesiam in qua est nutritus. Et propter hoc etiam mandatur Deut. XVII, non poteris alterius gentis facere regem, qui non sit frater tuus.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Zweiter Artikel. Im Bereiche der kirchlichen Ämter kann sich ebenfalls diese Sünde des Ansehens der Personen finden.

a) Das scheint nicht. Denn: I. Jemandem eine kirchliche Pfründe geben, weil er ein blutsverwandter ist, scheint dasselbe zu sein, wie die Personen ansehen. Das scheint aber keine Sünde zu sein, da dies seitens der kirchlichen Oberen täglich geschieht. II. Den Reichen dem Armen vorziehen heißt die Person ansehen, nachJakob. 2. Leichter aber wird z. B. bei Ehehindernissen dispensiert, wenn es sich um Mächtige und Reiche handelt als wenn Arme in Betracht kommen. Also ist da keine Sünde. III. Nach den Bestimmungen des Rechtes genügt es, einen Guten für ein kirchliches Amt zu erwählen; es ist nicht erfordert, daß man den Besseren nimmt. Einen minder Guten aber erwählen für ein höheres Amt ist dasselbe wie die Person ansehen. IV. Nach den kirchlichen Bestimmungen (cap. Cum dilectus de Electione) soll aus dem Kapitel der betreffenden Kirche jemand gewählt werden. Das aber heißt die Person ansehen, da anderswo Bessere gehabt werden können. Also ist im Bereiche des Geistigen oder Kirchlichen es keine Sünde, die Person „anzusehen“. Auf der anderen Seite sagt der Apostel Jakobus (2, 1.): „Nicht im Ansehen der Personen sollt ihr den Glauben unseres Herrn Jesu Christi haben;“ wozu Augustin (ep. 167. ad Hier.) bemerkt: „Wer soll dies ertragen, wenn jemand den reichen erwählt, um den Ehrensitz der Kirche einzunehmen, und den armen, der aber heiliger und unterrichteter ist, verachtet?“

b) Ich antworte, um so schwerer sei die Sünde des Ansehens der Person im Bereiche des Geistigen, je verantwortungsvoller die Verwaltung der geistigen Interessen ist wie die der zeitlichen. Nun kann die Würde einer Person in zweifacher Weise berücksichtigt werden: 1. schlechthin und an und für sich; so hat größere Würde, wer heiliger ist, also an Gnadengaben mehr besitzt; — 2. mit Rücksicht auf das Gemeinbeste; so kann der minder Heilige und minder Unterrichtete oft mehr beitragen zum Gemeinbesten, sei es wegen der zeitlichen Macht oder wegen der Erfahrenheit in zeitlichen Dingen oder dergleichen. Und weil die Verwaltung der geistigen Dinge zum Zwecke hat den Gemeinnutzen, nach 1. Kor. 12.: „Einem jeden wird der Geist gegeben zum Nutzen“ (aller); — deshalb kann, ohne daß die Person angesehen würde, im Bereiche des Geistigen manchmal jener, der schlechthin minder heilig und minder unterrichtet ist, vorgezogen werden anderen, die sonst besser sind. So giebt ja auch Gott die zum Besten aller verliehenen Gnaden (gratis datas) bisweilen jenen, die minder gut sind.

c) I. Sind die blutsverwandten der kirchlichen Vorsteher schlechthin weniger würdig und ebenso mit Rücksicht auf das Gemeinbeste, so ist die Verleihung kirchlicher Ämter an sie die Sünde des Ansehens der Person; denn der Vorsteher ist nicht Herr und Meister, sondern Verwalter des Kirchlichen, nach 1. Kor. 4.: „So soll jeder Mensch uns erachten wie Diener Christi und Verwalter der Geheimnisse Gottes.“ Sind solche blutsverwandte gleich würdig wie andere, so können sie anderen ohne die Sünde des Ansehens der Person vorgezogen werden; denn sie stehen darin anderen voran, daß der Obere vertraulicher und somit besser mit ihnen die kirchlichen Dinge beraten kann. Nehmen jedoch andere daran ein Beispiel, ebenfalls kirchliche Güter, abgesehen von allem Verdienste der Person, blutsverwandten zu geben; muß wegen des Ärgernisses ein solches Verleihen unterlassen werden. II. Die Dispens in Ehesachen wird zumeist erteilt, um den Bund des Friedens zu befestigen; und dies ist mit Rücksicht auf hervorragende Personen für den gemeinen Nutzen notwendiger, so daß da leichter und zwar ohne die Sünde des Ansehens der Personen dispensiert wird. III. Mit Rücksicht nur auf das öffentliche Recht kann ein Gut ererwählt und der Bessere beiseite gelassen werden; sonst gäbe es des Streites und der Prozesse und der Verleumdungen kein Ende. Mit Rücksicht auf das innere Gewissen muß der gewählt werden, den man für besser hält entweder schlechthin oder mit Rücksicht auf das Gemeinbeste. Denn ist eine Ursache da, den minder Guten vorzuziehen, so ist er nach einer gewissen Seite hin der Bessere; ist keine Ursache da, die sich auf die objektive Sachlage bezieht, so besteht da ein „Ansehen der Person“. IV. Wer aus dem Schoße der betreffenden Kirche selber genommen ist, pflegt nützlicher zu sein für das Gemeinbeste; denn er liebt mehr die Kirche, in welcher er aufgezogen worden. So heißt es: „Du sollst keinen, der einem anderen Volke angehört, zum Könige machen, der nicht dein Bruder ist.“ (Deut. 17.)