Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 4

IIª-IIae q. 63 a. 4 arg. 1

Ad quartum sic proceditur. Videtur quod in iudiciis locum non habeat peccatum acceptionis personarum. Acceptio enim personarum opponitur distributivae iustitiae, ut dictum est. Sed iudicia maxime videntur ad iustitiam commutativam pertinere. Ergo personarum acceptio non habet locum in iudiciis.

IIª-IIae q. 63 a. 4 arg. 2

Praeterea, poenae secundum aliquod iudicium infliguntur. Sed in poenis accipiuntur personae absque peccato, quia gravius puniuntur qui inferunt iniuriam in personas principum quam qui in personas aliorum. Ergo personarum acceptio non habet locum in iudiciis.

IIª-IIae q. 63 a. 4 arg. 3

Praeterea, Eccli. IV dicitur, in iudicando esto pupillis misericors. Sed hoc videtur accipere personam pauperis. Ergo acceptio personae in iudiciis non est peccatum.

IIª-IIae q. 63 a. 4 s. c.

Sed contra est quod dicitur Prov. XVIII, accipere personam in iudicio non est bonum.

IIª-IIae q. 63 a. 4 co.

Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, iudicium est actus iustitiae, prout iudex ad aequalitatem iustitiae reducit ea quae inaequalitatem oppositam facere possunt. Personarum autem acceptio inaequalitatem quandam habet, inquantum attribuitur alicui personae praeter proportionem suam, in qua consistit aequalitas iustitiae. Et ideo manifestum est quod per personarum acceptionem iudicium corrumpitur.

IIª-IIae q. 63 a. 4 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod iudicium dupliciter potest considerari. Uno modo, quantum ad ipsam rem iudicatam. Et sic iudicium se habet communiter ad commutativam et ad distributivam iustitiam, potest enim iudicio definiri qualiter aliquid commune sit distribuendum in multos, et qualiter unus alteri restituat quod ab eo accepit. Alio modo potest considerari quantum ad ipsam formam iudicii, prout scilicet iudex, etiam in ipsa commutativa iustitia, ab uno accipit et alteri dat. Et hoc pertinet ad distributivam iustitiam. Et secundum hoc in quolibet iudicio locum habere potest personarum acceptio.

IIª-IIae q. 63 a. 4 ad 2

Ad secundum dicendum quod cum punitur gravius aliquis propter iniuriam in maiorem personam commissam, non est personarum acceptio, quia ipsa diversitas personae facit, quantum ad hoc, diversitatem rei, ut supra dictum est.

IIª-IIae q. 63 a. 4 ad 3

Ad tertium dicendum quod homo in iudicio debet pauperi subvenire quantum fieri potest, tamen sine laesione iustitiae. Alioquin habet locum illud quod dicitur Exod. XXIII, pauperis quoque non misereberis in iudicio.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Vierter Artikel. In den gerichtlichen Urteilen findet sich ebenso die Sünde des Ansehens der Person.

a) Das wird bestritten. Denn: I. Das gerichtliche Urteil bezieht sich hauptsächlich auf die Tauschgerechtigkeit. Die hier erwähnte Sünde aber richtet sich gegen die verteilende Gerechtigkeit. II. Die Strafen gründen sich auf ein Urteil. Nun wird in der Bestimmung der Strafe die Person angesehen, ohne daß da Sünde wäre; denn wer einen Fürsten mißhandelt, wird härter bestraft. Also besteht da keine Sünde des Ansehens der Person. III. Ekkli. 4.: „Im Urteilen sei barmherzig mit den Waisen.“ Das heißt aber die Person ansehen, nämlich die Person des armen. Auf der anderen Seite heißt es Prov. 18.: „Die Person ansehen im Urteilen ist nicht gut.“

b) Ich antworte, das Urteil sei ein Akt der Gerechtigkeit, sofern der Richter zum Gleichmaße zurückführt das, was geeignet ist, Ungleichheit zu machen. Die Person ansehen aber schließt eine Ungleichheit in sich ein; denn es wird da einer Person etwas zugeteilt, was ihrem Verhältnisse, worin das Gleichmaß der Gerechtigkeit besteht, nicht entspricht. Und also ist die Person ansehen ein Verderben für das Urteil.

c) I. Das Urteil mit Rücksicht auf die geurteilte Sache betrachtet, steht in gleichem Verhältnisse zur Tausch- und zur verteilenden Gerechtigkeit; denn ebenso gut kann geurteilt werden, wie etwas Gemeinsames auf die einzelnen zu verteilen sei und wie einer wiedererstatten soll was er genommen. Dann kann jedoch das Urteil noch betrachtet werden mit Rücksicht auf die Urteilsform selber, insoweit, auch in der Tauschgerechtigkeit, der Richter dem einen nimmt und dem anderen giebt; das gehört zur verteilenden Gerechtigkeit. Und mit Bezug darauf hat man in jedem Urteile Gelegenheit, die Sünde des Ansehens der Person zu begehen. II. Die Verschiedenheit der Person macht hier auch einen sachlichen Unterschied; das Unrecht selber in der Mißhandlung eines Fürsten ist objektiv größer und wird somit schwerer bestraft. (Kap. 58, Art. 10; Kap. 61, Art. 2 ad III.) III. Ohne die Gerechtigkeit zu verletzen, soll der Mensch im Urteilen dem armen beistehen. Deshalb heißt es Exod. 23.: „Auch des armen sollst du dich nicht erbarmen im Gerichte.“