Edition Masquer
Summa theologiae

Articulus 8

IIª-IIae q. 64 a. 8 arg. 1

Ad octavum sic proceditur. Videtur quod aliquis casualiter occidens hominem incurrat homicidii reatum. Legitur enim Gen. IV quod Lamech, credens interficere bestiam, interfecit hominem, et reputatum est ei ad homicidium. Ergo reatum homicidii incurrit qui casualiter hominem occidit.

IIª-IIae q. 64 a. 8 arg. 2

Praeterea, Exod. XXI dicitur quod si quis percusserit mulierem praegnantem et aborsum fecerit, si mors eius fuerit subsecuta, reddet animam pro anima. Sed hoc potest fieri absque intentione occisionis. Ergo homicidium casuale habet homicidii reatum.

IIª-IIae q. 64 a. 8 arg. 3

Praeterea, in decretis, dist. l, inducuntur plures canones in quibus casualia homicidia puniuntur. Sed poena non debetur nisi culpae. Ergo ille qui casualiter occidit hominem, incurrit homicidii culpam.

IIª-IIae q. 64 a. 8 s. c.

Sed contra est quod Augustinus dicit, ad Publicolam, absit ut ea quae propter bonum ac licitum facimus, si quid per haec, praeter nostram voluntatem, cuiquam mali acciderit, nobis imputetur. Sed contingit quandoque ut propter bonum aliquid facientibus homicidium consequatur casualiter. Ergo non imputatur facienti ad culpam.

IIª-IIae q. 64 a. 8 co.

Respondeo dicendum quod, secundum philosophum, in II Physic., casus est causa agens praeter intentionem. Et ideo ea quae casualia sunt, simpliciter loquendo, non sunt intenta neque voluntaria. Et quia omne peccatum est voluntarium, secundum Augustinum, consequens est quod casualia, inquantum huiusmodi, non sunt peccata. Contingit tamen id quod non est actu et per se volitum vel intentum, esse per accidens volitum et intentum, secundum quod causa per accidens dicitur removens prohibens. Unde ille qui non removet ea ex quibus sequitur homicidium, si debeat removere, erit quodammodo homicidium voluntarium. Hoc autem contingit dupliciter, uno modo, quando dans operam rebus illicitis, quas vitare debebat, homicidium incurrit; alio modo, quando non adhibet debitam sollicitudinem. Et ideo secundum iura, si aliquis det operam rei licitae, debitam diligentiam adhibens, et ex hoc homicidium sequatur, non incurrit homicidii reatum, si vero det operam rei illicitae, vel etiam det operam rei licitae non adhibens diligentiam debitam, non evadit homicidii reatum si ex eius opere mors hominis consequatur.

IIª-IIae q. 64 a. 8 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod Lamech non adhibuit sufficientem diligentiam ad homicidium vitandum, et ideo reatum homicidii non evasit.

IIª-IIae q. 64 a. 8 ad 2

Ad secundum dicendum quod ille qui percutit mulierem praegnantem dat operam rei illicitae. Et ideo si sequatur mors vel mulieris vel puerperii animati, non effugiet homicidii crimen, praecipue cum ex tali percussione in promptu sit quod mors sequatur.

IIª-IIae q. 64 a. 8 ad 3

Ad tertium dicendum quod secundum canones imponitur poena his qui casualiter occidunt dantes operam rei illicitae, vel non adhibentes diligentiam debitam.

Traduction Masquer
Summe der Theologie

Achter Artikel. Wer zufällig, ganz absichtslos einen Menschen tötet, der ist nicht der Sünde des Totschlags schuldig.

a) Das Gegenteil wird behauptet. Denn: I. Genes. 4. wird erzählt, Lamech habe beabsichtigt, ein Tier zu töten, und habe dabei, also absichtslos, einen Menschen getötet; dies sei ihm als Menschenmord angerechnet worden. II. Exod. 21. wird gesagt: „Schlägt jemand eine schwangere Frau und macht sie eine Frühgeburt; folgt ihr Tod, so muß Leben für Leben gegeben werden.“ Hier ist also von keiner Absicht der Tötung die Rede. III. Decret. dist. 50. finden sich mehrere Kanones, wo zufällige Tötungen verboten werden. Strafe aber gebührt nur der Schuld. Also ist es die Sünde des Mordes, wenn zufällig und absichtslos jemand getötet wird. Auf der anderen Seite schreibt Augustin (ad Publical.): „Ferne sei es, wenn wir etwas aufrichtig um eines guten Zweckes willen thun und es folgt für jemanden ohne alle unsere Absicht ein übel, daß dies uns angerechnet werde.“

b) Ich antworte, nach Aristoteles (2 Physic.) sei etwas insoweit für eine Urfache zufällig als es außer der Absicht liegt. Also dergleichen Dinge, die nicht beabsichtigt sind, können auch nie Sünden sein, da die Sünde wesentlich als etwas Freiwilliges dasteht. kann jedoch etwas in nebensächlicher Weise beabsichtigt sein; insoweit man nämlich die Hindernisse nicht entfernt. Wer also nicht das entfernt, woraus der Tod eines Menschen folgt, während er es entfernen müßte, der macht sich im entsprechenden Falle des Mordes schuldig. Dies aber kann in zweifacher Weise geschehen: einmal, insoweit jemand Unerlaubtes thut, was er vermeiden muß; kommt es da zum gewaltsamen Tode eines Menschen, so ist, auch wenn letzterer nicht direkt beabsichtigt worden, der betreffende des Mordes schuldig; — dann, insoweit jemand nicht die nötige Sorgfalt entwickelt. Wenn also jemand Erlaubtes thut und die nötige Sorge und Vorsicht gebraucht, so ist er nicht des Mordes schuldig, wenn ein Mensch infolge dieses Thuns getötet wird. Thut er aber Unerlaubtes oder hat er nicht die nötige Vorsicht gebraucht bei seinem sonst erlaubten Thun, so entgeht er nicht der Schuld am Morde, wenn aus seinem Thun der Tod eines Menschen folgt.

c) I. Lamech hat nicht die nötige Vorsicht gebraucht. II. Schlagen eine schwangere Frau ist etwas Unerlaubtes. Folgt also der Tod der Frau oder des beseelten Kindes, so besteht da die Schuld des Mordes, zumal aus solchem Schlagen leicht der Tod folgt. III. Jene Strafen der Kanones beziehen sich auf solche, die Unerlaubtes thun oder nicht die nötige Vorsicht anwenden.