Edition Masquer
Summa theologiae

Articulus 4

Iª q. 27 a. 4 arg. 1

Ad quartum sic proceditur. Videtur quod processio amoris in divinis sit generatio. Quod enim procedit in similitudine naturae in viventibus, dicitur generatum et nascens. Sed id quod procedit in divinis per modum amoris, procedit in similitudine naturae, alias esset extraneum a natura divina, et sic esset processio ad extra. Ergo quod procedit in divinis per modum amoris, procedit ut genitum et nascens.

Iª q. 27 a. 4 arg. 2

Praeterea, sicut similitudo est de ratione verbi, ita est etiam de ratione amoris, unde dicitur Eccli. XIII, quod omne animal diligit simile sibi. Si igitur ratione similitudinis verbo procedenti convenit generari et nasci, videtur etiam quod amori procedenti convenit generari.

Iª q. 27 a. 4 arg. 3

Praeterea, non est in genere quod non est in aliqua eius specie. Si igitur in divinis sit quaedam processio amoris, oportet quod, praeter hoc nomen commune, habeat aliquod nomen speciale. Sed non est aliud nomen dare nisi generatio. Ergo videtur quod processio amoris in divinis sit generatio.

Iª q. 27 a. 4 s. c.

Sed contra est quia secundum hoc sequeretur quod spiritus sanctus, qui procedit ut amor, procederet ut genitus. Quod est contra illud Athanasii, spiritus sanctus a patre et filio non factus nec creatus nec genitus, sed procedens.

Iª q. 27 a. 4 co.

Respondeo dicendum quod processio amoris in divinis non debet dici generatio. Ad cuius evidentiam, sciendum est quod haec est differentia inter intellectum et voluntatem, quod intellectus fit in actu per hoc quod res intellecta est in intellectu secundum suam similitudinem, voluntas autem fit in actu, non per hoc quod aliqua similitudo voliti sit in voluntate, sed ex hoc quod voluntas habet quandam inclinationem in rem volitam. Processio igitur quae attenditur secundum rationem intellectus, est secundum rationem similitudinis, et intantum potest habere rationem generationis, quia omne generans generat sibi simile. Processio autem quae attenditur secundum rationem voluntatis, non consideratur secundum rationem similitudinis, sed magis secundum rationem impellentis et moventis in aliquid. Et ideo quod procedit in divinis per modum amoris, non procedit ut genitum vel ut filius, sed magis procedit ut spiritus, quo nomine quaedam vitalis motio et impulsio designatur, prout aliquis ex amore dicitur moveri vel impelli ad aliquid faciendum.

Iª q. 27 a. 4 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod quidquid est in divinis, est unum cum divina natura. Unde ex parte huius unitatis non potest accipi propria ratio huius processionis vel illius, secundum quam una distinguatur ab alia, sed oportet quod propria ratio huius vel illius processionis accipiatur secundum ordinem unius processionis ad aliam. Huiusmodi autem ordo attenditur secundum rationem voluntatis et intellectus. Unde secundum horum propriam rationem sortitur in divinis nomen utraque processio, quod imponitur ad propriam rationem rei significandam. Et inde est quod procedens per modum amoris et divinam naturam accipit, et tamen non dicitur natum.

Iª q. 27 a. 4 ad 2

Ad secundum dicendum quod similitudo aliter pertinet ad verbum, et aliter ad amorem. Nam ad verbum pertinet inquantum ipsum est quaedam similitudo rei intellectae, sicut genitum est similitudo generantis, sed ad amorem pertinet, non quod ipse amor sit similitudo, sed inquantum similitudo est principium amandi. Unde non sequitur quod amor sit genitus, sed quod genitum sit principium amoris.

Iª q. 27 a. 4 ad 3

Ad tertium dicendum quod Deum nominare non possumus nisi ex creaturis, ut dictum est supra. Et quia in creaturis communicatio naturae non est nisi per generationem, processio in divinis non habet proprium vel speciale nomen nisi generationis. Unde processio quae non est generatio, remansit sine speciali nomine. Sed potest nominari spiratio, quia est processio spiritus.

Traduction Masquer
Summe der Theologie

Vierter Artikel. Das „Ausgehen“ der Liebe in Gott ist keine Zeugung.

a) Dagegen spricht: I. Was gemäß der Ähnlichkeit der Natur in den Lebenden ausgeht, wird als gezeugt und geboren bezeichnet. Gemäß der Thätigkeit des Willens geht aber in Gott die „Liebe“ aus, welche mit Gott dieselbe Natur hat; sonst wäre ja dieses „Ausgehen“ außerhalb der Natur Gottes, also nicht etwas, was im Thätigseienden bliebe. Also muß auch das „Ausgehen“ der Liebe als Zeugung betrachtet werden. II.. Zudem ist Ähnlichkeit wesentlich der „Liebe“ eigen, gleichwie dem „Worte“; denn „jegliches Lebende liebt, was ihm ähnlich ist“. (Eccli. 13.) Da also auf Grund der Ähnlichkeit es dem „Worte“ zukommt, gezeugt zu werden, so kommt eben dasselbe auch der „Liebe“ zu. III. Nichts ist in irgend welcher allgemeinen Art enthalten, was nicht zugleich einer besonderen und bestimmten Gattung angehörte. Es müßte also das „Ausgehen“ der Liebe in Gott außer diesem allgemeinen Namen „Ausgehen“ noch einen eigenen besonderen haben, was nicht der Fall ist. Also ist es eben nichts Anderes als Zeugung. Auf der anderen Seite würde folgen, daß der heilige Geist, welcher als „Liebe“ ausgeht, auch als gezeugt ausginge. Dies ist jedoch gegen das Symbolum des heiligen Athanasius, wo es heißt: „Der heilige Geist vom Vater und vom Sohne, nicht gemacht, nicht geschaffen, nicht gezeugt, sondern ausgehend.“

b) Ich antworte, das „Ausgehen“ der Liebe in Gott darf nicht als Zeugung bezeichnet werden. Denn dies ist der Unterschied zwischen Vernunft und Willen, daß die Vernunft thatsächlich erkennt gemäß dem, daß der erkannte Gegenstand in ihr ist, nach seiner Ähnlichkeit; der Wille aber will thatsächlich nicht deshalb, weil eine Ähnlichkeit des Gewollten in ihm ist, sondern weil der Wille eine Hinneigung hat zum gewollten Gegenstande. Das „Ausgehen“ also, welches sich auf das Wesen der Vernunft gründet, vollzieht sich nach Maßgabe der Ähnlichkeit; und insofern kann es den Charakter der Zeugung haben, da jegliches Ding, was zeugt, ein sich selber ähnliches zeugt. Das „Ausgehen“ aber, welches sich auf das Wesen des Willens gründet, vollzieht sich nicht nach Maßgabe einer solchen Ähnlichkeit, sondern vielmehr nach der Natur dessen, was treibt und hinbewegt zu etwas. Und deshalb geht, was gemäß der Willensthätigkeit dies thut, von Gott aus nicht als gezeugt, nicht als Sohn; sondern vielmehr als „Geist“. Denn durch diesen Namen wird ein lebenskräftiger Antrieb und ein lebensfrisches Bewegen angezeigt, insofern von jemand gesagt wird, er sei bewegt oder getrieben durch die Liebe, um etwas zu thun.

c) I. Was auch immer in Gott ist, das ist eins mit der göttlichen Natur. Also von dieser göttlichen Natur als solcher aus kann nicht der eigentliche Grund hergenommen werden, warum das eine „Ausgehen“ nicht so ist wie das andere. Die Ordnung und Beziehung und somit die Verschiedenheit zwischen dem einen und dem anderen kommt von der Natur des Willens und der Vernunft. Danach also, nach der Verschiedenheit in dem Begriffe dieser beiden, wird der Name für ein jedes „Ausgehen“ dieser beiden gewählt. Denn der Name bezeichnet den einem jeden eigenen Grund und die einem jeden eigentümliche Weise. Und daher geschieht es, daß, was nach Weise der Liebe ausgeht, wohl die göttliche Natur erhält und doch nicht als
gezeugt bezeichnet wird. II. Die Ähnlichkeit wird anders vom „Worte“ ausgesagt und anders von der „Liebe“; vom Worte nämlich, insoweit es selber eine Ähnlichkeit des verstandenen Dinges ist; wie das Gezeugte eine Ähnlichkeit des Zeugenden. Die Liebe ist aber selber nicht Ähnlichkeit, sondern ihr ist Ähnlichkeit insofern eigen, als die Ähnlichkeit (in der Vernunft, also das Gekannte) das Princip für die Liebe ist. Die „Liebe“ ist also nicht „gezeugt“. Wohl aber ist das, was gezeugt ist, das Princip der Liebe. III. Gott können wir nur von den Kreaturen her und vermittelst ihrer
benennen. In den Kreaturen aber geschieht die Mitteilung der eigenen Natur nur durch Zeugung. Also hat allein das dementfprechende Ausgehen des „Wortes“ einen besonderen eigenen Namen. Das andere „Ausgehen“ besitzt nur diesen gemeinsamen Namen. Es kann jedoch speciell „Hauchen“ spiratio genannt werden; denn es ist das „Ausgehen“ des Geistes, spiritus.