Edition Hide
Summa theologiae

Articulus 1

IIª-IIae q. 69 a. 1 arg. 1

Ad primum sic proceditur. Videtur quod absque peccato mortali possit accusatus veritatem negare per quam condemnaretur. Dicit enim Chrysostomus, non tibi dico ut te prodas in publicum, neque apud alium accuses. Sed si veritatem confiteretur in iudicio accusatus, seipsum proderet et accusaret. Non ergo tenetur veritatem dicere. Et ita non peccat mortaliter si in iudicio mentiatur.

IIª-IIae q. 69 a. 1 arg. 2

Praeterea, sicut mendacium officiosum est quando aliquis mentitur ut alium a morte liberet, ita mendacium officiosum esse videtur quando aliquis mentitur ut se liberet a morte, quia plus sibi tenetur quam alteri. Mendacium autem officiosum non ponitur esse peccatum mortale, sed veniale. Ergo si accusatus veritatem in iudicio neget ut se a morte liberet, non peccat mortaliter.

IIª-IIae q. 69 a. 1 arg. 3

Praeterea, omne peccatum mortale est contra caritatem, ut supra dictum est. Sed quod accusatus mentiatur excusando se a peccato sibi imposito, non contrariatur caritati, neque quantum ad dilectionem Dei neque quantum ad dilectionem proximi. Ergo huiusmodi mendacium non est peccatum mortale.

IIª-IIae q. 69 a. 1 s. c.

Sed contra, omne quod est contrarium divinae gloriae est peccatum mortale, quia ex praecepto tenemur omnia in gloriam Dei facere, ut patet I ad Cor. X. Sed quod reus id quod contra se est confiteatur, pertinet ad gloriam Dei, ut patet per id quod Iosue dixit ad Achar, fili mi, da gloriam domino Deo Israel, et confitere atque indica mihi quid feceris, ne abscondas, ut habetur Iosue VII. Ergo mentiri ad excusandum peccatum est peccatum mortale.

IIª-IIae q. 69 a. 1 co.

Respondeo dicendum quod quicumque facit contra debitum iustitiae, mortaliter peccat, sicut supra dictum est. Pertinet autem ad debitum iustitiae quod aliquis obediat suo superiori in his ad quae ius praelationis se extendit. Iudex autem, ut supra dictum est, superior est respectu eius qui iudicatur. Et ideo ex debito tenetur accusatus iudici veritatem exponere quam ab eo secundum formam iuris exigit. Et ideo si confiteri noluerit veritatem quam dicere tenetur, vel si eam mendaciter negaverit, mortaliter peccat. Si vero iudex hoc exquirat quod non potest secundum ordinem iuris, non tenetur ei accusatus respondere, sed potest vel per appellationem vel aliter licite subterfugere, mendacium tamen dicere non licet.

IIª-IIae q. 69 a. 1 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod quando aliquis secundum ordinem iuris a iudice interrogatur, non ipse se prodit, sed ab alio proditur, dum ei necessitas respondendi imponitur per eum cui obedire tenetur.

IIª-IIae q. 69 a. 1 ad 2

Ad secundum dicendum quod mentiri ad liberandum aliquem a morte cum iniuria alterius, non est mendacium simpliciter officiosum, sed habet aliquid de pernicioso admixtum. Cum autem aliquis mentitur in iudicio ad excusationem sui, iniuriam facit ei cui obedire tenetur, dum sibi denegat quod ei debet, scilicet confessionem veritatis.

IIª-IIae q. 69 a. 1 ad 3

Ad tertium dicendum quod ille qui mentitur in iudicio se excusando, facit et contra dilectionem Dei, cuius est iudicium; et contra dilectionem proximi, tum ex parte iudicis, cui debitum negat; tum ex parte accusatoris, qui punitur si in probatione deficiat. Unde et in Psalm. dicitur, ne declines cor meum in verba malitiae, ad excusandas excusationes in peccatis, ubi dicit Glossa, haec est consuetudo impudentium, ut deprehensi per aliqua falsa se excusent. Et Gregorius, XXII Moral., exponens illud Iob XXXI, si abscondi quasi homo peccatum meum, dicit, usitatum humani generis vitium est et latendo peccatum committere, et commissum negando abscondere, et convictum defendendo multiplicare.

Translation Hide
Summe der Theologie

Erster Artikel. Ohne schwere Sünde kann der schuldige nicht die Wahrheit leugnen, kraft deren er verurteilt würde.

a) Das Gegenteil wird bewiesen. Denn: I. Chrysostomus. sagt (hom. 31. in ep. ad Hebr.): „Ich sage dir nicht, du sollst dich selbst vor der Öffentlichkeit oder vor einem anderen anklagen.“ Die Wahrheit gestehen aber ist für den schuldigen ebensoviel wie sich selbst angeben. II. Die Lüge, welche man sagt, um einen anderen vom Tode zu befreien, ist nur eine Notlüge. Also ist die Lüge, welche dazu dient, sich selbst vom Tode zu befreien, um so mehr nur eine Notlüge; da jeder gehalten ist, sich selber mehr zu lieben wie den anderen. Eine Notlüge aber wird nicht als Todsünde betrachtet. III. Alle Todsünde ist gegen die heilige Liebe. Daß der angeklagte aber lügt, um sich von der Anklage zu befreien, ist weder gegen die Liebe Gottes noch gegen die des Nächsten. Also. Auf der anderen Seite ist es eine Todsünde, gegen die Ehre Gottes zu handeln; denn nach 1. Kor. 10. sind wir gehalten, „Alles zur Ehre Gottes zu thun.“ Daß aber der angeklagte sich dessen, was gegen ihn ist, schuldig bekenne, gehört zur Ehre Gottes, nach den Worten Josue zu Acham: „Mein Sohn, gieb dem Gotte Israels die Ehre und bekenne und sage mir, was du gethan, verberge nichts.“

b) Ich antworte, wer gegen das, was der Gerechtigkeit geschuldet wird, handelt, der mache sich einer Todsünde schuldig. Dem Oberen aber im Bereiche seiner Vorsteherschaft zu gehorchen, gehört zu dem der Gerechtigkeit Geschuldeten. Da nun der Richter, soweit seine Gerichtsbarkeit sich erstreckt, der Obere dessen ist, der vor Gericht steht; so ist der schuldige gehalten, die Wahrheit zu sagen, sobald er in Form Rechtens gefragt wird. Und lügt er da, so sündigt er schwer. Fragt aber der Richter nicht in Form Rechtens, wie die öffentliche Rechtsordnung nämlich vorschreibt, so braucht der schuldige nicht zu antworten; er kann appellieren oder sonst in erlaubter Weise ausweichen. Eine Lüge darf er aber nicht sagen.

c) I. Antwortet jemand, insoweit er in Form Rechtens vom Richter gefragt wird, so verrät er sich nicht selber; sondern von anderer Seite her wird er bloßgestellt, da ihm kraft des Gehorsams die Notwendigkeit zu antworten obliegt. II. Lügen, um jemanden vom Tode zu befreien, ist in dem Falle keine einfache Notlüge, wenn es nicht geschehen kann, ohne einem anderen unrecht zu thun; in diesem Falle ist es zugleich eine verderbliche, schädliche Lüge. Wer aber vor Gericht lügt, um sich von der Anklage zu befreien, thut unrecht dem gegenüber, welchem er zu gehorchen gehalten ist; da er ihm das versagt, was ihm gebührt, nämlich das Bekennen der Wahrheit. III. Wer zu seiner Entschuldigung vor Gericht lügt, sündigt gegen die Liebe Gottes, kraft dessen Gewalt rechtgesprochen wird; dann gegen den Richter, dem er das ihm Gebührende versagt; und endlich gegen den Ankläger, der bestraft wird, falls er nicht beweisen kann. Deshalb sagt zu Ps. 140, 4. (Ne declines cor meum in verba malitiae ad excusandas excusationes in peccatis) die Glosse: „Das ist die Gewohnheit der unverschämten, daß sie, vor Gericht gestellt, mit Lügen sich entschuldigen.“ Und Gregor (22. moral. 9.): „Eine lasterhafte Gewohnheit des Menschengeschlechts ist es, heimlich zu sündigen, die begangene Sünde durch Ableugnen zu verbergen; und wenn sie derselben überwiesen sind, sie durch ihre Verteidigung zu vervielfältigen.“