Edition Hide
Summa theologiae

Articulus 2

IIª-IIae q. 69 a. 2 arg. 1

Ad secundum sic proceditur. Videtur quod accusato liceat calumniose se defendere. Quia secundum iura civilia, in causa sanguinis licitum est cuilibet adversarium corrumpere. Sed hoc maxime est calumniose se defendere. Ergo non peccat accusatus in causa sanguinis si calumniose se defendat.

IIª-IIae q. 69 a. 2 arg. 2

Praeterea, accusator cum accusato colludens poenam recipit legibus constitutam, ut habetur, II, qu. III, non autem imponitur poena accusato propter hoc quod cum accusatore colludit. Ergo videtur quod liceat accusato calumniose se defendere.

IIª-IIae q. 69 a. 2 arg. 3

Praeterea, Prov. XIV dicitur, sapiens timet et declinat a malo, stultus transilit et confidit. Sed illud quod fit per sapientiam non est peccatum. Ergo si aliquis qualitercumque se liberet a malo, non peccat.

IIª-IIae q. 69 a. 2 s. c.

Sed contra est quod etiam in causa criminali iuramentum de calumnia est praestandum, ut habetur extra, de iuramento Calum., inhaerentes. Quod non esset si calumniose defendere se liceret. Ergo non est licitum accusato calumniose se defendere.

IIª-IIae q. 69 a. 2 co.

Respondeo dicendum quod aliud est veritatem tacere, aliud est falsitatem proponere. Quorum primum in aliquo casu licet. Non enim aliquis tenetur omnem veritatem confiteri, sed illam solum quam ab eo potest et debet requirere iudex secundum ordinem iuris, puta cum praecessit infamia super aliquo crimine, vel aliqua expressa indicia apparuerunt, vel etiam cum praecessit probatio semiplena. Falsitatem tamen proponere in nullo casu licet alicui. Ad id autem quod licitum est potest aliquis procedere vel per vias licitas et fini intento accommodas, quod pertinet ad prudentiam, vel per aliquas vias illicitas et proposito fini incongruas, quod pertinet ad astutiam, quae exercetur per fraudem et dolum, ut ex supradictis patet. Quorum primum est laudabile; secundum vero vitiosum. Sic igitur reo qui accusatur licet se defendere veritatem occultando quam confiteri non tenetur, per aliquos convenientes modos, puta quod non respondeat ad quae respondere non tenetur. Hoc autem non est calumniose se defendere, sed magis prudenter evadere. Non autem licet ei vel falsitatem dicere, vel veritatem tacere quam confiteri tenetur; neque etiam aliquam fraudem vel dolum adhibere, quia fraus et dolus vim mendacii habent. Et hoc est calumniose se defendere.

IIª-IIae q. 69 a. 2 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod multa secundum leges humanas impunita relinquuntur quae secundum divinum iudicium sunt peccata, sicut patet in simplici fornicatione, quia lex humana non exigit ab homine omnimodam virtutem, quae paucorum est, et non potest inveniri in tanta multitudine populi quantam lex humana sustinere habet necesse. Quod autem aliquis non velit aliquod peccatum committere ut mortem corporalem evadat, cuius periculum in causa sanguinis imminet reo, est perfectae virtutis, quia omnium temporalium maxime terribile est mors, ut dicitur in III Ethic. Et ideo si reus in causa sanguinis corrumpat adversarium suum, peccat quidem inducendo eum ad illicitum, non autem huic peccato lex civilis adhibet poenam. Et pro tanto licitum esse dicitur.

IIª-IIae q. 69 a. 2 ad 2

Ad secundum dicendum quod accusator, si colludat cum reo qui noxius, est, poenam incurrit, ex quo patet quod peccat. Unde, cum inducere aliquem ad peccandum sit peccatum, vel qualitercumque peccati participem esse, cum apostolus dicat dignos morte eos qui peccantibus consentiunt, manifestum est quod etiam reus peccat cum adversario colludendo. Non tamen secundum leges humanas imponitur sibi poena, propter rationem iam dictam.

IIª-IIae q. 69 a. 2 ad 3

Ad tertium dicendum quod sapiens non abscondit se calumniose, sed prudenter.

Translation Hide
Summe der Theologie

Zweiter Artikel. Dem angeklagten steht es nicht frei, sich in verleumderischer Weise zu verteidigen.

a) Das Gegenteil wird erwiesen: I. Nach dem bürgerlichen Rechte (L. Transigere c. de Transactionibus) kann der beklagte, wenn es sich um sein Leben handelt, seinen Gegner bestechen. Das ist aber der höchste Grad einer verleumderischen Verteidigung. II. Wenn der Ankläger mit dem beklagten unter einer Decke steckt, so erhält der erstere die von den Gesetzen bestimmte Strafe, nach 2 Qq. 3. cap. Si quem.… Dem beklagten aber wird in diesem Falle keine Strafe gegeben. Also ist es diesem erlaubt, sich in verleumderischer Weise zu verteidigen. III. Prov. 14. heißt es: „Der Weise fürchtet und weicht dem Übel aus; der Thor aber springt sorglos darüber hinweg.“ Was aber kraft der Weisheit geschieht, das ist keine Sünde. Also kann jemand, wie auch immer, dem Übel ausweichen. Auf der anderen Seite muß in einer Kriminalsache rücksichtlich der verleumderischen Art sich zu verteidigen, ein Eid geleistet werden (extra de juramento calumniae cap. Inhaerentes). Also ist es nicht erlaubt, in verleumderischer Weise sich zu verteidigen.

b) Ich antworte, etwas Anderes sei es: die Wahrheit verschweigen; und etwas Anderes: Falsches vorbringen. Das Erstere ist bisweilen erlaubt. Denn nur das hat man nach aller Wahrheit zu beantworten, was der Richter mit Recht fragen darf und muß; z. B. wenn bereits das betreffende begangene Verbrechen bekannt geworden und somit die öffentliche Ehre des beklagten bereits gelitten hat; oder wenn ausdrückliche Anzeichen des Verbrechens vorliegen oder der Beweis schon halb erbracht ist. Falsches aber aussagen ist niemals erlaubt. Nun kann zu dem. was erlaubt ist, jemand sich wenden entweder auf erlaubten und zweckentsprechenden Wegen, was zur Klugheit gehört; oder auf unerlaubten und dem Zwecke nicht entsprechenden Wegen, was zur Schlauheit gehört und mit Lug und Trug ausgeführt wird. So kann also lobenswerterweise der angeklagte die Wahrheit, die zu bekennen er nicht gehalten ist, durch angemessene Mittel verbergen, z. B. indem er nicht antwortet, wo eine Antwort nicht Pflicht ist. Das ist: mit Klugheit dem Übel entgehen. Er darf aber nichts Falsches sagen und nicht die Wahrheit verbergen, die zu bekennen er verpflichtet ist, und auch nicht List und Trug gebrauchen, was so ziemlich der Lüge gleichkommt; — das wäre: sich verleumderischerweise verteidigen.

c) I. Manches Sündhafte, wie z. B. die einfache Unkeuschheit, läßt das menschliche Gesetz unbestraft, was vom göttlichen Gesetze gestraft wird. Denn das erstere verlangt keine allseitige Tugend, die ja bei so vielen nicht gefunden werden kann. Daß aber jemand keine Sünde begehen will, um dem körperlichen Tode zu entgehen, ist vollkommene Tugend; denn „das im höchsten Grade Schreckliche unter allen schrecklichen Dingen ist der Tod.“ (3 Ethic. 6.) Wenn also in einem Prozesse, wo es sich um sein Leben handelt, der schuldige seinen Gegner besticht, sündigt er wohl, da er diesen zu etwas Unerlaubtem verleitet; aber das bürgerliche Gesetz hat dafür keine Strafe und insoweit wird dies „erlaubt“ genannt. II. Wie der Anklager, der mit dem verderbenden schuldigen unter einer Decke spielt, Strafe erhält und also sündigt; so sündigt auch der schuldige, der den Ankläger zu dieser Sünde verleitet oder sich von diesem verleiten läßt, nach Röm. 1.: „Nicht sie allein sündigen, sondern auch jene, die ihnen zustimmen.“ Das menschliche Gesetz nur hat für den letzteren keine Strafe festgesetzt. III. Der Weise vermeidet das Übel in kluger Weise.