Edition Masquer
Summa theologiae

Articulus 2

IIª-IIae q. 70 a. 2 arg. 1

Ad secundum sic proceditur. Videtur quod non sufficiat duorum vel trium testimonium. Iudicium enim certitudinem requirit. Sed non habetur certitudo veritatis per dictum duorum testium, legitur enim III Reg. XXI quod Naboth ad dictum duorum testium falso condemnatus est. Ergo duorum vel trium testimonium non sufficit.

IIª-IIae q. 70 a. 2 arg. 2

Praeterea, testimonium, ad hoc quod sit credibile, debet esse concors. Sed plerumque duorum vel trium testimonium in aliquo discordat. Ergo non est efficax ad veritatem in iudicio probandam.

IIª-IIae q. 70 a. 2 arg. 3

Praeterea, II, qu. IV, dicitur, praesul non damnetur nisi in septuaginta duobus testibus. Presbyter autem cardinalis nisi quadraginta quatuor testibus non deponatur. Diaconus cardinalis urbis Romae nisi in viginti octo testibus non condemnabitur. Subdiaconus, acolythus, exorcista, lector, ostiarius, nisi in septem testibus non condemnabitur. Sed magis est periculosum peccatum eius qui in maiori dignitate constitutus est, et ita minus est tolerandum. Ergo nec in aliorum condemnatione sufficit duorum vel trium testimonium.

IIª-IIae q. 70 a. 2 s. c.

Sed contra est quod dicitur Deut. XVII, in ore duorum vel trium testium peribit qui interficietur; et infra, XIX, in ore duorum vel trium testium stabit omne verbum.

IIª-IIae q. 70 a. 2 co.

Respondeo dicendum quod, secundum philosophum, in I Ethic., certitudo non est similiter quaerenda in omni materia. In actibus enim humanis, super quibus constituuntur iudicia et exiguntur testimonia, non potest haberi certitudo demonstrativa, eo quod sunt circa contingentia et variabilia. Et ideo sufficit probabilis certitudo, quae ut in pluribus veritatem attingat, etsi in paucioribus a veritate deficiat. Est autem probabile quod magis veritatem contineat dictum multorum quam dictum unius. Et ideo, cum reus sit unus qui negat, sed multi testes asserunt idem cum actore, rationabiliter institutum est, iure divino et humano, quod dicto testium stetur. Omnis autem multitudo in tribus comprehenditur, scilicet principio, medio et fine, unde secundum philosophum, in I de coelo, omne et totum in tribus ponimus. Ternarius quidem constituitur asserentium, cum duo testes conveniunt cum actore. Et ideo requiritur binarius testium, vel, ad maiorem certitudinem, ut sit ternarius, qui est multitudo perfecta, in ipsis testibus. Unde et Eccle. IV dicitur, funiculus triplex difficile rumpitur. Augustinus autem, super illud Ioan. VIII, duorum hominum testimonium verum est, dicit quod in hoc est Trinitas secundum mysterium commendata, in qua est perpetua firmitas veritatis.

IIª-IIae q. 70 a. 2 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod, quantacumque multitudo testium determinaretur, posset quandoque testimonium esse iniquum, cum scriptum sit Exod. XXIII, ne sequaris turbam ad faciendum malum. Nec tamen, quia non potest in talibus infallibilis certitudo haberi, debet negligi certitudo quae probabiliter haberi potest per duos vel tres testes, ut dictum est.

IIª-IIae q. 70 a. 2 ad 2

Ad secundum dicendum quod discordia testium in aliquibus principalibus circumstantiis, quae variant substantiam facti, puta in tempore vel loco vel in personis de quibus principaliter agitur, aufert efficaciam testimonii, quia si discordant in talibus, videntur singulares esse in suis testimoniis, et de diversis factis loqui; puta si unus dicat hoc factum esse tali tempore vel loco, alius alio tempore vel loco, non videntur de eodem facto loqui. Non tamen praeiudicatur testimonio si unus dicat se non recordari, et alius asserat determinatum tempus vel locum. Et si in talibus omnino discordaverint testes actoris et rei, si sint aequales numero et pares dignitate, statur pro reo, quia facilior debet esse iudex ad absolvendum quam ad condemnandum; nisi forte in causis favorabilibus, sicut est causa libertatis et huiusmodi. Si vero testes eiusdem partis dissenserint, debet iudex ex motu sui animi percipere cui parti sit standum, vel ex numero testium, vel ex dignitate eorum, vel ex favorabilitate causae, vel ex conditione negotii et dictorum. Multo autem magis testimonium unius repellitur si sibi ipsi dissideat interrogatus de visu et scientia. Non autem si dissideat interrogatus de opinione et fama, quia potest secundum diversa visa et audita diversimode motus esse ad respondendum. Si vero sit discordia testimonii in aliquibus circumstantiis non pertinentibus ad substantiam facti, puta si tempus fuerit nubilosum vel serenum, vel si domus fuerit picta aut non, aut aliquid huiusmodi, talis discordia non praeiudicat testimonio, quia homines non consueverunt circa talia multum sollicitari, unde facile a memoria elabuntur. Quinimmo aliqua discordia in talibus facit testimonium credibilius, ut Chrysostomus dicit, super Matth., quia si in omnibus concordarent, etiam in minimis, viderentur ex condicto eundem sermonem proferre. Quod tamen prudentiae iudicis relinquitur discernendum.

IIª-IIae q. 70 a. 2 ad 3

Ad tertium dicendum quod illud locum habet specialiter in episcopis, presbyteris, diaconibus et clericis Ecclesiae Romanae, propter eius dignitatem. Et hoc triplici ratione. Primo quidem, quia in ea tales institui debent quorum sanctitati plus credatur quam multis testibus. Secundo, quia homines qui habent de aliis iudicare, saepe, propter iustitiam, multos adversarios habent. Unde non est passim credendum testibus contra eos, nisi magna multitudo conveniat. Tertio, quia ex condemnatione alicuius eorum derogaretur in opinione hominum dignitati illius Ecclesiae et auctoritati. Quod est periculosius quam in ea tolerare aliquem peccatorem, nisi valde publicum et manifestum, de quo grave scandalum oriretur.

Traduction Masquer
Summe der Theologie

Zweiter Artikel. Das Zeugnis zweier oder dreier ist hinreichend.

a) Dagegen spricht: I. Das Urteil setzt Gewißheit voraus. Zwei Zeugen aber begründen keine zuverlässige Gewißheit, wie das Beispiel Naboths beweist, der wegen zwei falscher Zeugen verurteilt worden ist. (2. Kön. 21.) II. Damit das Zeugnis glaubwürdig sei, muß es einmütig sein. Die Zeugnisse zweier oder dreier aber weichen immer in etwas voneinander ab. Also sind sie nicht wirksam, um vor Gericht die Wahrheit zu beweisen. III. 2 Qq. 4. cap. 11.: „Ein Bischof werde nicht verurteilt außer auf Grund von zweiundsiebzig Zeugen; ein Kardinalpriester nur auf Grund von vierundsechzig; ein Kardinaldiakon, wenn siebenundzwanzig Zeugen da sind; für den Subdiakon, Akolythen, Exorcisten, Lektor, Ostiarier müssen sieben Zeugen da sein, soll er verurteilt werden.“ Minder aber ist die Sünde zu ertragen, je höher der Sünder in semer Würde steht. Also genügt auch für die anderen nicht die Zahl zwei oder drei. Auf der anderen Seite heißt es Deut. 17, 6.: „Auf die Aussage von zwei oder drei Zeugen hin soll zu Grunde gehen jener, der getötet werden wird;“ und Deut. 19.: „In der Aussage von zwei oder drei Zeugen soll jegliches Wort aufrechtstehen.“

b) Ich antworte, im Bereiche des menschlichen Handelns, worauf sich ja das gerichtliche Vorgehen erstreckt, sei keine Gewißheit schlechthin, wie sie der metaphysische Beweis ergiebt, zu suchen; und somit genüge da eine gewisse Wahrscheinlichkeit, die für gewöhnlich und in den meisten Fällen das Wahre trifft, bisweilen aber auch derselben ermangelt. Nun ist es wahrscheinlich, daß das, was mehrere aussagen, weit eher die Wahrheit erreicht, als wie das, was nur einer sagt. Und somit, da einer es ist, der leugnet, der verklagte nämlich, und mehrere Zeugen aussagen, wie der Ankläger, ist es vernünftigerweise so eingerichtet, daß man sowohl mit Rücksicht auf das göttliche wie auf das menschliche Recht vielmehr sich an die Aussagen der Zeugen hält. Jegliche Mehrheit aber ist in dreien enthalten, nämlich im Anfang, in der Mitte und im Abschlüsse: „Jegliches Ganze setzen wir in drei Dinge,“ sagt Aristoteles. (1. de coelo.) Wenn also zwei Zeugen übereinkommen mit dem Ankläger, so ist da die Dreizahl; und sonach ist für die Zeugen die Zweizahl erfordert oder behufs größerer Gewißheit die Dreizahl als vollendete Mehrheit in diesen Zeugen. Deshalb heißt es Ekkle. 4.: „Ein dreifach gewundenes Seil reißt schwer;“ und Augustin sagt (tract. 36. in Joan.): „Darin ist die Dreieinigkeit als Geheimnis angedeutet, in welcher die beständige Festigkeit der Wahrheit ist.“

c) I. So groß die Zahl der Zeugen auch immer sein mag, ihr Zeugnis kann manchmal ein ungerechtes sein, nach Exod. 23.: „Folge nicht der Menge, um Übles zu thun.“ Wenn man aber in diesen Dingen keine ganz gewisse Wahrheit zu haben vermag, so darf man doch nicht die wahrscheinliche Wahrheit vernachlässigen, wie solche aus zwei oder drei Zeugenaussagen sich ergeben kann. II. Sind die Zeugen uneins in wesentlichen Umständen, welche die Substanz der Sachlage verändern, wie in der Zeit, im Orte, in den Personen, um die es sich in erster Linie handelt; — so schwindet damit die Wirksamkeit des Zeugnisses. Denn es scheint dann jeder für sich Zeuge zu sein in einem besonderen, von dem der anderen verschiedenen Falle. Spricht nämlich z. B. der eine von dieser Zeit, der andere von jener, so scheinen verschiedene Thatsachen für beide vorzuliegen. Besteht also eine derartige Uneinigkeit unter den Zeugen des Anklägers einerseits und des schuldigen andererseits, so wird zugunsten des schuldigen entschieden; denn geneigter muß der Richter sein freizusprechen wie zu verurteilen. Besteht aber Uneinigkeit unter den Zeugen ein und derselben Partei, so muß der Richter, sei es auf Grund der Zahl oder der Stellung der Zeugen, sei es aus der Lage der betreffenden Sache oder auf Grund der Aussagen, entscheiden, welcher Partei er recht geben soll. Um so mehr nun wird das Zeugnis eines einzigen zurückgewiesen, wenn dieser eine mit sich selber in seinen Antworten über das, was er weiß und was er gesehen, nicht übereinstimmt. Besteht aber sine Uneinigkeit in Nebenumständen, ob z. B. das Wetter heiter war oder der Himmel bewölkt, ob das Haus bemalt war oder nicht, so thut das dem Zeugnisse keinen Eintrag. Denn rücksichtlich solcher Dinge giebt der Mensch nicht viel acht, so daß sie leicht dem Gedächtnisse entfallen. Vielmehr macht ein geringer Mangel an Übereinstimmung die Zeugnisse glaubwürdiger (Chrysost. hom. 1 in Matth.). Wenn sie nämlich ganz gleich wären, so würde man meinen, es sei vorher abgesprochen worden; allerdings bleibt dies der Klugheit des Richters überlassen zu entscheiden. III. Dies ist speciell in der Römischen Kirche festgestellt aus drei Gründen: 1. weil zu derartigen Würden solche Männer erhoben werden müssen, deren Heiligkeit mehr geglaubt wird wie vielen Zeugen; — 2. weil solche Würdenträger, die über Vieles urteilen müssen, auch viele Gegner haben, so daß man nicht jedem Zeugen, sondern erst einer gewissen Menge derselben Glauben schenken darf; — 3. weil aus der Verurteilung solcher Männer die Würde und das Ansehen der Römischen Kirche leidet; — und das ist gefährlicher, wie in ihr einen Sünder ertragen, wenn derselbe nicht in hohem Grade öffentlich und offenbar ist, so daß ein großes Ärgernis zu fürchten wäre.