Edition Masquer
Summa theologiae

Articulus 1

Iª q. 28 a. 1 arg. 1

Ad primum sic proceditur. Videtur quod in Deo non sint aliquae relationes reales. Dicit enim Boetius, in libro de Trin., quod cum quis praedicamenta in divinam vertit praedicationem, cuncta mutantur in substantiam quae praedicari possunt; ad aliquid vero omnino non potest praedicari. Sed quidquid est realiter in Deo, de ipso praedicari potest. Ergo relatio non est realiter in Deo.

Iª q. 28 a. 1 arg. 2

Praeterea, dicit Boetius in eodem libro, quod similis est relatio in Trinitate patris ad filium, et utriusque ad spiritum sanctum, ut eius quod est idem, ad id quod est idem. Sed huiusmodi relatio est rationis tantum, quia omnis relatio realis exigit duo extrema realiter. Ergo relationes quae ponuntur in divinis, non sunt reales relationes, sed rationis tantum.

Iª q. 28 a. 1 arg. 3

Praeterea, relatio paternitatis est relatio principii. Sed cum dicitur, Deus est principium creaturarum, non importatur aliqua relatio realis, sed rationis tantum. Ergo nec paternitas in divinis est relatio realis. Et eadem ratione nec aliae relationes quae ponuntur ibi.

Iª q. 28 a. 1 arg. 4

Praeterea, generatio in divinis est secundum intelligibilis verbi processionem. Sed relationes quae consequuntur operationem intellectus, sunt relationes rationis. Ergo paternitas et filiatio, quae dicuntur in divinis secundum generationem, sunt relationes rationis tantum.

Iª q. 28 a. 1 s. c.

Sed contra est quod pater non dicitur nisi a paternitate, et filius a filiatione. Si igitur paternitas et filiatio non sunt in Deo realiter, sequitur quod Deus non sit realiter pater aut filius, sed secundum rationem intelligentiae tantum, quod est haeresis Sabelliana.

Iª q. 28 a. 1 co.

Respondeo dicendum quod relationes quaedam sunt in divinis realiter. Ad cuius evidentiam, considerandum est quod solum in his quae dicuntur ad aliquid, inveniuntur aliqua secundum rationem tantum, et non secundum rem. Quod non est in aliis generibus, quia alia genera, ut quantitas et qualitas, secundum propriam rationem significant aliquid alicui inhaerens. Ea vero quae dicuntur ad aliquid, significant secundum propriam rationem solum respectum ad aliud. Qui quidem respectus aliquando est in ipsa natura rerum; utpote quando aliquae res secundum suam naturam ad invicem ordinatae sunt, et invicem inclinationem habent. Et huiusmodi relationes oportet esse reales. Sicut in corpore gravi est inclinatio et ordo ad locum medium, unde respectus quidam est in ipso gravi respectu loci medii. Et similiter est de aliis huiusmodi. Aliquando vero respectus significatus per ea quae dicuntur ad aliquid, est tantum in ipsa apprehensione rationis conferentis unum alteri, et tunc est relatio rationis tantum; sicut cum comparat ratio hominem animali, ut speciem ad genus. Cum autem aliquid procedit a principio eiusdem naturae, necesse est quod ambo, scilicet procedens et id a quo procedit, in eodem ordine conveniant, et sic oportet quod habeant reales respectus ad invicem. Cum igitur processiones in divinis sint in identitate naturae, ut ostensum est, necesse est quod relationes quae secundum processiones divinas accipiuntur, sint relationes reales.

Iª q. 28 a. 1 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod ad aliquid dicitur omnino non praedicari in Deo, secundum propriam rationem eius quod dicitur ad aliquid; inquantum scilicet propria ratio eius quod ad aliquid dicitur, non accipitur per comparationem ad illud cui inest relatio, sed per respectum ad alterum. Non ergo per hoc excludere voluit quod relatio non esset in Deo, sed quod non praedicaretur per modum inhaerentis secundum propriam relationis rationem, sed magis per modum ad aliud se habentis.

Iª q. 28 a. 1 ad 2

Ad secundum dicendum quod relatio quae importatur per hoc nomen idem, est relatio rationis tantum, si accipiatur simpliciter idem, quia huiusmodi relatio non potest consistere nisi in quodam ordine quem ratio adinvenit alicuius ad seipsum, secundum aliquas eius duas considerationes. Secus autem est, cum dicuntur aliqua eadem esse, non in numero, sed in natura generis sive speciei. Boetius igitur relationes quae sunt in divinis, assimilat relationi identitatis, non quantum ad omnia, sed quantum ad hoc solum, quod per huiusmodi relationes non diversificatur substantia, sicut nec per relationem identitatis.

Iª q. 28 a. 1 ad 3

Ad tertium dicendum quod, cum creatura procedat a Deo in diversitate naturae, Deus est extra ordinem totius creaturae, nec ex eius natura est eius habitudo ad creaturas. Non enim producit creaturas ex necessitate suae naturae, sed per intellectum et per voluntatem, ut supra dictum est. Et ideo in Deo non est realis relatio ad creaturas. Sed in creaturis est realis relatio ad Deum, quia creaturae continentur sub ordine divino, et in earum natura est quod dependeant a Deo. Sed processiones divinae sunt in eadem natura. Unde non est similis ratio.

Iª q. 28 a. 1 ad 4

Ad quartum dicendum quod relationes quae consequuntur solam operationem intellectus in ipsis rebus intellectis, sunt relationes rationis tantum, quia scilicet eas ratio adinvenit inter duas res intellectas. Sed relationes quae consequuntur operationem intellectus, quae sunt inter verbum intellectualiter procedens et illud a quo procedit, non sunt relationes rationis tantum, sed rei, quia et ipse intellectus et ratio est quaedam res, et comparatur realiter ad id quod procedit intelligibiliter, sicut res corporalis ad id quod procedit corporaliter. Et sic paternitas et filiatio sunt relationes reales in divinis.

Traduction Masquer
Summe der Theologie

Erster Artikel. In Gott bestehen dem wirklichen thatsächlichen Sein nach Relationen oder Wechselbeziehungen.

a) Dagegen spricht: I. Boëtius sagt (de Trin. in medio): „Wenn jemand von Gott eine Aussage macht, oder sie von der Kreatur aus auf Gott überträgt, so wird das Ausgesagte in jedem Falle in Gott Substanz, soweit überhaupt es von Gott gelten kann; daß aber Gott zu etwas in Beziehung steht, also die Relation kann von Gott gar nicht ausgesagt werden.“ Was aber dem wirklichen Sein nach in Gott ist, das kann von Ihm ausgesagt werden. Also eine Relation oder Wechselbeziehung ist nicht dem wirklichen Sein nach in Gott. II. Derselbe Boëtius sagt ferner (l.c. in fine): „Die Relation des Vaters zum Sohne in der Dreieinigkeit und die des Vaters und des Sohnes zum heiligen Geiste ist ähnlich derjenigen, welche ein Sein zu sich selbst hat.“ Eine solche Relation ist aber nur ein Gedankending. Also die Relationen in Gott sind nur Erzeugnisse der Vernunft. III. Die Relation „Vaterschaft“ ist die Relation des Princips. Wenn aber gesagt wird: Gott ist das Princip der Kreaturen, so wird damit keine Relation dem wirklichen Sein nach, keine Wechselbeziehung besagt; sondern daß Gott als Princip bezeichnet wird, ist von seiten Gottes nur ein Gedankending. Also gilt dasselbe von der Vaterschaft in Gott. IV. Die Zeugung vollzieht sich in Gott gemäß und auf Grund der
vernünftigen Thätigkeit, nach welcher das „Wort“ ausgeht. Jene Relationen oder Beziehungen aber, welche der Thätigkeit der Vernunft folgen, sind reine Erzeugnisse des vernünftigen Denkens. Also Vaterschaft und Sohnschaft sind in Gott nicht dem wirklichen Sein nach gemäß thatsächlicher Zeugung, sondern bestehen nur im Gedanken. Auf der anderen Seite wird die erste Person nur auf Grund der Vaterschaft Vater genannt und ähnlich die zweite Person nur auf Grund der Sohnschaft Sohn. Sind also diese beiden Relationen nicht dem wirklichen Sein nach in Gott, so ist auch in Gott kein wirklicher Vater und kein wirklicher Sohn; sondern nur ein gedachter. Das ist aber die Ketzerei des Sabellius.

b) Ich antworte, daß in Gott dem wirklichen Sein nach Relationen oder Wechselbeziehungen vorhanden sind. Zur Klarstellung der Antwort ist zu erwägen, daß nur in dieser Gattung von Aussagen, nämlich in denen, welche eine Beziehung zu etwas ausdrücken, also nur in den Relationen, manchmal gefunden wird, sie beständen einzig dem Gedanken und nicht dem wücklichen Sein nach. Denn wird etwas Anderes, was es auch immer sei, z. B. der Umstand oder eine Eigenschaft, wie schwarz oder weiß, von etwas ausgesagt, so wird damit gemäß der Natur des Umstandes oder der Eigenschaft immer etwas im wirklichen Sein Bestehendes ausgesagt, was dem Subjekte thatsächlich innewohnt. Drückt aber eine Aussage nur die Beziehung des einen zum anderen aus, so ist damit dem eigensten Wesen der Beziehung nach nur ein Verhältnis zum anderen bezeichnet. Dieses Verhältnis nun besteht manchmal in der Natur der Dinge selbst, insofern nämlich manche Dinge ihrer Natur nach aufeinander angewiesen sind und ihrer Natur nach sich zu einander hinneigen; — und in solcher Weise begründete Beziehungen bestehen dem wirklichen Sein nach, wie z. B. im schweren Körper die Hinneigung und Beziehung besteht zum Orte, wo er ruhen kann; und somit diesem Körper selber ein wirkliches Sein anhaftet, vermittelst dessen er zum besagten Orte Beziehung hat. Und ebenso geht es mit ähnlichen Relationen. Manchmal aber besteht das Verhältnis, welches durch die Beziehung zu Anderem bezeichnet ist, nur in der Auffassung der Vernunft, welche das eine mit dem anderen vergleicht; — und das ist nur dem Gedanken nach eine Beziehung; wie z. B. wenn meine Vernunft den „Menschen“ mit dem „sinnbegabten“ vergleicht als Gattung und „Art“. Wenn nun etwas von einem Princip ausgeht, mit welchem es in ein und derselben Natur übereinkommt, so ist es notwendig, daß beide, das Ausgehende nämlich und das, von dem es ausgeht, zu einander dem wirklichen Sein nach in Wechselbeziehung stehen. Da also das Ausgehen innerhalb ein und derselben und ganz dieselbe bleibenden Natur in Gott sich vollzieht, so müssen da die betreffenden Relationen oder Wechselbeziehungen dem wirklichen Sein nach existieren.

c) I. Daß Gott auf etwas hinbezogen wird, das wird nicht von Gott ausgesagt gemäß der eigentlichen Natur dessen, was einer solchen Beziehung zu Grunde liegt; insofern nämlich die eigentliche Natur dessen, was auf ein anderes bezogen wird, nicht darin besteht, daß es auf sich selbst bezogen wird, sondern auf ein anderes, auf eine andere Natur. Damit wollte Boëtius aber nicht ausschließen, daß innerhalb der göttlichen Natur selber, also nicht mit Rücksicht auf ein anderes Sein, eine Beziehung oder Relation sei, kraft welcher nicht der Verstand allein das göttliche Sein auf sich selbst bezöge, sondern die eine Person zur anderen dem wirklichen Sein nach in wechselseitiger Beziehung stände. II. Dasselbe Mißverständnis liegt dem zweiten Einwürfe zu Grunde. Ein und dasselbe Sein nämlich steht zu sich selbst in Beziehung einzig und allein kraft der Auffassung der Vernunft, wenn nämlich dieses „ein und dasselbe“ in jeder Rücksicht als „ein und dasselbe“ genommen wird. Denn dann erfindet einzig die Vernunft ein gewisses Verhältnis des einen zu ihm selbst gemäß dem, daß sie „ein und dasselbe“ nach zwei Seiten hin erwägt. Anders aber schon ist es, wenn dieses „ein und dasselbe“ nicht von den einzelnen Dingen der Zahl nach gilt, sondern von der Gemeinsamkeit der „Art“ oder Gattung, wie z. B. des Menschseins. In diesem Falle ist die Beziehung des einen zum anderen, z. B. der einzelnen Menschen in ein und derselben Gattung nicht bloß von der Vernunft allein erfunden, sondern eine wirkliche besteht. Boëtius also bezeichnet die Beziehungen oder Relationen, die in Gott sind, nicht als ähnlich der Beziehung „ein und desselben“ auf sich selbst, also ähnlich der Beziehung des thatsächlich Identischen, was nur nach zwei Seiten hin aufgefaßt ist, insoweit jedesmal alles Wirkliche darin in Betracht kommt; sondern nur, weil durch die Relationen in Gott das „Ein und dasselbe“ der Substanz nicht gestört wird, sowie dies auch bei den Relationen der Identität nicht der Fall ist. III. Die Kreatur hat in der Weise Gott zum Princip, daß sie eine andere Natur hat wie Gott, also insoweit außerhalb Gottes steht. Denn nicht der Natur Gottes ist es eigen, auf die Kreaturen bezogen zu werden; wie ja diese auch nicht mit Naturnotwendigkeit von Gott hervorgehen, sondern vermittelst der Vernunft und des Willens. Die Relationen in Gott aber sind in ein und derselben Natur. Somit ist vielmehr eine Beziehung zu Gott dem wirklichen Sein nach in den Kreaturen, denn diese hängen von Gott ab; die Beziehungen oder Relationen in Gott aber sind Wechselbeziehungen. Der Vater wird nämlich so genannt und Er ist wirklich Vater, weil der „Sohn“ Wirklichkeit hat und umgekehrt. IV. Insofern die Beziehungen, welche der Thätigkeit der Vernunft folgen, in den aufgefaßten und verstandenen Dingen ihre thatsächliche Unterlage haben, sind sie allerdings nur Beziehungen, welche der Vernunft ihre Existenz verdanken. Denn die Vernunft erfindet sie zwischen zwei Dingen, die sie versteht. Insoweit jedoch Beziehungen in Betracht kommen, welche in der Thätigkeit der Vernunft selbst subjektiv begründet sind, die da nämlich existieren zwischen dem „Worte“ der Vernunft, welches hervorgeht, und dem Erkenntnisprincip, von dem es ausgeht; ist nicht mehr von bloßen Gedankendingen die Rede, sondern von Beziehungen oder Relationen dem
thatsächlichen Sein nach. Denn die Vernunft selber ist etwas dem wirklichen Sein nach; sie ist etwas wirklich Bestehendes und nicht bloß ein Gedankending; — und dem wirklichen Sein nach hat sie Beziehung zu dem, was von ihr ausgeht, wie ein körperliches Sein wirkliche Beziehung hat zu dem, was von ihm ausgeht. So also sind in Gott die Vaterschaft und Sohnschaft Relationen oder Beziehungen dem wirklichen Sein und nicht bloß dem Gedanken nach.