Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 2

Iª q. 31 a. 2 arg. 1

Ad secundum sic proceditur. Videtur quod filius non sit alius a patre. Alius enim est relativum diversitatis substantiae. Si igitur filius est alius a patre, videtur quod sit a patre diversus. Quod est contra Augustinum, VII de Trin., ubi dicit quod, cum dicimus tres personas, non diversitatem intelligere volumus.

Iª q. 31 a. 2 arg. 2

Praeterea, quicumque sunt alii ab invicem, aliquo modo ab invicem differunt. Si igitur filius est alius a patre, sequitur quod sit differens a patre. Quod est contra Ambrosium, in I de fide, ubi ait, pater et filius deitate unum sunt, nec est ibi substantiae differentia, neque ulla diversitas.

Iª q. 31 a. 2 arg. 3

Praeterea, ab alio alienum dicitur. Sed filius non est alienus a patre, dicit enim Hilarius, in VII de Trin., quod in divinis personis nihil est diversum, nihil alienum, nihil separabile. Ergo filius non est alius a patre.

Iª q. 31 a. 2 arg. 4

Praeterea, alius et aliud idem significant, sed sola generis consignificatione differunt. Si ergo filius est alius a patre, videtur sequi quod filius sit aliud a patre.

Iª q. 31 a. 2 s. c.

Sed contra est quod Augustinus dicit, in libro de fide ad Petrum, una est enim essentia patris et filii et spiritus sancti, in qua non est aliud pater, aliud filius, aliud spiritus sanctus; quamvis personaliter sit alius pater, alius filius, alius spiritus sanctus.

Iª q. 31 a. 2 co.

Respondeo dicendum quod, quia ex verbis inordinate prolatis incurritur haeresis, ut Hieronymus dicit, ideo cum de Trinitate loquimur, cum cautela et modestia est agendum, quia, ut Augustinus dicit, in I de Trin., nec periculosius alicubi erratur, nec laboriosius aliquid quaeritur, nec fructuosius aliquid invenitur. Oportet autem in his quae de Trinitate loquimur, duos errores oppositos cavere, temperate inter utrumque procedentes, scilicet errorem Arii, qui posuit cum Trinitate personarum Trinitatem substantiarum; et errorem Sabellii, qui posuit cum unitate essentiae unitatem personae. Ad evitandum igitur errorem Arii, vitare debemus in divinis nomen diversitatis et differentiae, ne tollatur unitas essentiae, possumus autem uti nomine distinctionis, propter oppositionem relativam. Unde sicubi in aliqua Scriptura authentica diversitas vel differentia personarum invenitur, sumitur diversitas vel differentia pro distinctione. Ne autem tollatur simplicitas divinae essentiae, vitandum est nomen separationis et divisionis, quae est totius in partes. Ne autem tollatur aequalitas, vitandum est nomen disparitatis. Ne vero tollatur similitudo, vitandum est nomen alieni et discrepantis, dicit enim Ambrosius, in libro de fide, quod in patre et filio non est discrepans, sed una divinitas, et secundum Hilarium, ut dictum est, in divinis nihil est alienum, nihil separabile. Ad vitandum vero errorem Sabellii, vitare debemus singularitatem, ne tollatur communicabilitas essentiae divinae, unde Hilarius dicit, VII de Trin., patrem et filium singularem Deum praedicare, sacrilegum est. Debemus etiam vitare nomen unici, ne tollatur numerus personarum, unde Hilarius in eodem libro dicit quod a Deo excluditur singularis atque unici intelligentia. Dicimus tamen unicum filium, quia non sunt plures filii in divinis. Neque tamen dicimus unicum Deum, quia pluribus deitas est communis vitamus etiam nomen confusi, ne tollatur ordo naturae a personis, unde Ambrosius dicit, I de fide, neque confusum est quod unum est, neque multiplex esse potest quod indifferens est. Vitandum est etiam nomen solitarii, ne tollatur consortium trium personarum, dicit enim Hilarius, in IV de Trin., nobis neque solitarius, neque diversus Deus est confitendus. Hoc autem nomen alius, masculine sumptum, non importat nisi distinctionem suppositi. Unde convenienter dicere possumus quod filius est alius a patre, quia scilicet est aliud suppositum divinae naturae, sicut est alia persona, et alia hypostasis.

Iª q. 31 a. 2 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod alius, quia est sicut quoddam particulare nomen, tenet se ex parte suppositi, unde ad eius rationem sufficit distinctio substantiae quae est hypostasis vel persona. Sed diversitas requirit distinctionem substantiae quae est essentia. Et ideo non possumus dicere quod filius sit diversus a patre, licet sit alius.

Iª q. 31 a. 2 ad 2

Ad secundum dicendum quod differentia importat distinctionem formae. Est autem tantum una forma in divinis, ut patet per id quod dicitur Philip. II, qui cum in forma Dei esset. Et ideo nomen differentis non proprie competit in divinis, ut patet per auctoritatem inductam. Utitur tamen Damascenus nomine differentiae in divinis personis, secundum quod proprietas relativa significatur per modum formae, unde dicit quod non differunt ab invicem hypostases secundum substantiam, sed secundum determinatas proprietates. Sed differentia sumitur pro distinctione, ut dictum est.

Iª q. 31 a. 2 ad 3

Ad tertium dicendum quod alienum est quod est extraneum et dissimile. Sed hoc non importatur cum dicitur alius. Et ideo dicimus filium alium a patre, licet non dicamus alienum.

Iª q. 31 a. 2 ad 4

Ad quartum dicendum quod neutrum genus est informe, masculinum autem est formatum et distinctum, et similiter femininum. Et ideo convenienter per neutrum genus significatur essentia communis, per masculinum autem et femininum, aliquod suppositum determinatum in communi natura. Unde etiam in rebus humanis, si quaeratur, quis est iste? Respondetur, Socrates, quod nomen est suppositi, si autem quaeratur, quid est iste? Respondetur, animal rationale et mortale. Et ideo, quia in divinis distinctio est secundum personas, non autem secundum essentiam, dicimus quod pater est alius a filio, sed non aliud, et e converso dicimus quod sunt unum, sed non unus.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Zweiter Artikel. Der Sohn ist ein anderer wie der Vater.

a) Dagegen spricht: I. „Ein Anderer“ drückt Verschiedenheit der Substanz aus. Danach wäre also der Vater verschieden vom Sohne; was Augustin (7. de Trin. ult.) leugnet mit den Worten: „Wenn wir sagen drei Personen, müssen wir an keine Verschiedenheit denken.“ II. Wer „ein Anderer“ ist in Beziehung zu jemandem, unterscheidet
sich von diesem und dieser von ihm. Das ist aber rücksichtlich der Gottheit gegen Ambrosius (I. de fide ad Gratia. 2.), der da sagt: „Der Vater und der Sohn ist kraft der Gottheit eins; es besteht da weder eine Verschiedenheit in der Substanz noch irgend eine andere.“ III.Was „ein Anderes“ ist für jemand; das ist diesem fremd. Danach
wäre also der Sohn in Gott dem Vater fremd und umgekehrt; was Hilarius
(7. de Trin.) zurüchveist: „In dm göttllchen Personen ist nichts verschieden, nichts fremd, nichts trennbar.“ „Ein Anderer“ und „etwas Anderes“ bezeichnen ganz dasselbe. Ist also der Sohn rücksichtlich des Vaters ein „Anderer“, so ist Er auch „etwas Anderes“. Auf der anderen Seite sagt Augustin (Fulgentius, de fide ad Petrum, 1): „Eines ist das Wesen des Vaters und des Sohnes und des heiligen Geistes. Denn nicht ein Anderes ist der Vater, nicht ein Anderes der Sohn, nicht ein Anderes der heilige Geist; obgleich der Person nach der Vater ein Anderer ist, ein Anderer der Sohn, und ein Anderer der heilige Geist.“

b) Ich antworte: Aus mißverständlichen und wirren Worten entstehen
die Ketzereien, wie Hieronymus sagt (bei 4 Sent. dist 13. in fine). Deshalb muß man auf die heilige Dreieinigkeit Ausdrücke nur mit Vorsicht und Bescheidenheit anwenden. So sagt auch Augustin (I. de Trin. 3.): „Nirgends ist mit dem Irrtum mehr Gefahr verbunden, nirgends wird mit mehr Mühe nachgeforscht, nirgends etwas mit mehr Vorteil gefunden.“ Zwei Irrtümer müssen aber bei der Behandlung der heiligen Dreieinigkeit vermieden werden: Der des Arius, welcher eine Dreiheit göttlicher Substanzen annahm; und der des Sichellius, der mit der Einheit der Substanz auch die Einheit der Person bchauptete. Damit aber der Irrtum des Arius vermieden werde, darf man von Gott keineAussage machen, welche Verschiedenheit in der Sache und ein Anderssein in sich schlösse; sonst wäre die Einheit des Wesens geleugnet. Solcher Namen also dürfen wir uns nach dieser Seite hin bedienen, welche einzig und allein auf Grund des relativen Gegensatzes einen Unterschied ausdrücken. Wo sonach in der heiligen Schrift eine Verschiedenheit oder ein Anderssein der göttlichen Personen ausgedrückt steht, so ist diese Verschiedenheit oder dieses Anderssein zu erklären gemäß des Unterschiedes zwischen den Personen. Damit nun nicht die Einfachheit des göttlichen Wesens hinweggenommen werde, müssen Namen vermieden werden, welche Trennung und Teilung des Ganzen in seine Teile bezeichnen. Damit nicht die Gleichheit hinweggenommen werde, müssen Namen vermieden werden, welche Ungleichheit bedeuten. Damit die Ähnlichkeit nicht hinweggenommen werde, müssen Namen fortgelassen werden, welche „Fremdes“ und „Geschiedenes“ ausdrücken. Denn so sagt Ambrosius (I. de fide. c. 2.): „Im Vater und im Sohne ist keine in sich geschiedene (ober aus irgend welchen Teilen und Eigenschaften bestehende), sondern die einige Gottheit.“ Und Hilarius (I. o.): „Im Göttlichen ist nichts, was getrennt werden kann.“ Sodann muß der Irrtum des Sabellius vermieden werden. Und deshalb darf von Gott keine Einzelheit ausgesagt werden, welche die Mitteilbarkeit des göttlichen Wesens aufhöbe. Darum sagt Hilarius (7. de Trin.): „Den Vater und den Sohn als einen einzelnen (singularem) Gott bekennen, ist gottlos.“ Auch den Namen „einzig“ müssen wir vermeiden, damit wir nicht die Zahl der Personen damit verleugnen. Demgemäß sagt Hilarius (I. c.): „Von Gott wird ausgeschlossen die Einzelheit und die Auffassung des Einzigseins.“ Wir sagen jedoch „den einzigen Sohn“, weil nicht mehrere Söhne in Gott sind. Nicht aber sprechen wir zukömmlicherweise von einem „einzigen“ Gott, weil die Gottheit mehreren gemeinsam ist; deshalb sagen wir besser ein „einiger“ Gott. Wir vermeiden auch den Namen „verbunden“, „zusammengeflossen“ u. dgl., damit nicht die einige Natur als Grund der Einheit in den Personen aufgehoben werde. Sonach sagt Ambrosius (l. c.): „Nicht zusammen verbunden ist, was „Einer“ ist; und nicht vielfach kann das sein, was ohne Verschiedenheit in sich ist.“ Wir vermeiden endlich auch den Ausdruck „einsam“, damit nicht die Gesellschaft der drei Personen entfernt werde. Denn so sagt Hilarius (4. de Trin.): „Weder als einen einsamen noch als einen in Sich verschiedenen muß man Gott preisen.“ Dieser Ausdruck aber „ein Anderer“ im Masculinum deutet nur auf die Verschiedenheit der „Fiir-sich-bestehenden“ oder der Personen hin. Deshalb können wir zukömmlicherweise sagen: Der Sohn ist ein anderer wie der Vater. I. „Ein anderer“ besagt bloß den Unterschied in der Person. „Verschiedenheit“ aber deutet auf den Unterschied in der Substanz oder dem
Wesen hin. Deshalb können wir im eigentlichen Sinne nicht sagen: Der Sohn ist 
verschieden vom Vater; wohl aber: der Sohn ist ein Anderer wie der Vater. II. Die „Differenz“ oder die Unterscheidung schließt ein den Unterschied in der Wesensform, wie den Menschen vom Tiere der Unterschied oder die „Differenz“ des Vernünftigen trennt. In Gott aber besteht nur eine Wesensform. Also kann von „Differenz“ oder Unterscheidung in diesem Sinne nicht die Rede sein. Damascenus (3. de orth. fide) jedoch gebraucht dieses Wort, um die relative Eigenheit auszudrücken, wie Vaterschaft, Sohnschaft. „Differenz“ heißt also da ebensoviel wie „Nicht-der-Andere-sein“, distinctio. III. Fremd oder anderweitig ist, was außen steht und dem betreffenden Dinge unähnlich ist. Das aber wird nicht besagt durch den Ausdruck: ein Anderer. Der Sohn ist also nicht ein „anderweitiger“, fremder, ein alienus; sondern ein anderer wie der Vater. IV. Das sächliche Geschlecht bezeichnet mehr das Unbestimmte, Gemeinsame; das männliche und weibliche aber das bestimmte und von anderem unterschiedene Sein. Deshalb wird durch das sächliche Geschlecht ganz gut das gemeinsame Wesen bezeichnet; durch die beiden anderen Geschlechter aber das in bestimmtester Weise ktraft der gemeinsamen Natur Für-sich-bestehende. So wird also auf die Frage: Wer ist dies? geantwortet: Sokrates; d. h. der Name des Für-sich-bestehenden. Und auf die Frage: Was ist es? wird mit der Angabe des gemeinsamen Wesens geantwortet, z. B. „Mensch“. Deshalb nun, weil in Gott mehrere Für-sich-bestehende vorhanden sind, sagen wir: Der Vater ist ein Anderer wie der Sohn. Und weil nur ein einziges Wesen da ist, wird dieses genannt: Eines; und nicht Einer.