Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 1

IIª-IIae q. 119 a. 1 arg. 1

Ad primum sic proceditur. Videtur quod prodigalitas non opponatur avaritiae. Opposita enim non possunt esse simul in eodem. Sed aliqui sunt simul prodigi et illiberales. Ergo prodigalitas non opponitur avaritiae.

IIª-IIae q. 119 a. 1 arg. 2

Praeterea, opposita sunt circa idem. Sed avaritia, secundum quod opponitur liberalitati, est circa passiones quasdam quibus homo afficitur ad pecuniam. Prodigalitas autem non videtur esse circa aliquas animae passiones, non enim afficitur circa pecunias, nec circa aliquid aliud huiusmodi. Non ergo prodigalitas opponitur avaritiae.

IIª-IIae q. 119 a. 1 arg. 3

Praeterea, peccatum principaliter recipit speciem a fine, ut supra habitum est. Sed prodigalitas semper videtur ordinari ad aliquem finem illicitum, propter quem bona sua expendit, et praecipue propter voluptates, unde et Luc. XV dicitur de filio prodigo quod dissipavit substantiam suam luxuriose vivendo. Ergo videtur quod prodigalitas opponatur magis temperantiae et insensibilitati quam avaritiae et liberalitati.

IIª-IIae q. 119 a. 1 s. c.

Sed contra est quod philosophus, in II et IV Ethic., ponit prodigalitatem oppositam liberalitati et illiberalitati, quam nunc avaritiam dicimus.

IIª-IIae q. 119 a. 1 co.

Respondeo dicendum quod in moralibus attenditur oppositio vitiorum ad invicem et ad virtutem secundum superabundantiam et defectum. Differunt autem avaritia et prodigalitas secundum superabundantiam et defectum, diversimode. Nam in affectione divitiarum, avarus superabundat, plus debito eas diligens, prodigus autem deficit, minus debito earum sollicitudinem gerens. Circa exteriora vero, ad prodigalitatem pertinet excedere quidem in dando, deficere autem in retinendo et acquirendo, ad avaritiam autem pertinet e contrario deficere quidem in dando, superabundare autem in accipiendo et retinendo. Unde patet quod prodigalitas avaritiae opponitur.

IIª-IIae q. 119 a. 1 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod nihil prohibet eidem inesse opposita secundum diversa, ab illo tamen aliquid magis denominatur quod est principalius. Sicut autem in liberalitate, quae medium tenet, praecipua est datio, ad quam acceptio et retentio ordinantur; ita etiam avaritia et prodigalitas praecipue attenduntur secundum dationem. Unde ille qui superabundat in dando vocatur prodigus; qui autem deficit in dando vocatur avarus. Contingit autem quandoque quod aliquis deficit in dando qui tamen non excedit in accipiendo, ut philosophus dicit, in IV Ethic. Similiter etiam contingit quod aliquis excedat in dando, et ex hoc est prodigus; et simul cum hoc, excedat in accipiendo. Vel ex quadam necessitate, quia, dum superabundant in dando, deficiunt eis propria bona, unde coguntur indebite acquirere, quod pertinet ad avaritiam. Vel etiam propter animi inordinationem, dum enim non dant propter bonum, quasi contempta virtute, non curant undecumque et qualitercumque accipiant. Et sic non secundum idem sunt prodigi et avari.

IIª-IIae q. 119 a. 1 ad 2

Ad secundum dicendum quod prodigalitas attenditur circa passiones pecuniae non sicut superabundans in eis, sed sicut deficiens.

IIª-IIae q. 119 a. 1 ad 3

Ad tertium dicendum quod prodigus non semper abundat in dando propter voluptates, circa quas est intemperantia, sed quandoque quidem ex eo quod taliter est dispositus ut divitias non curet; quandoque autem propter aliquid aliud. Ut frequentius tamen ad intemperantias declinant, tum quia, ex quo superflue expendunt in aliis, etiam in rebus voluptuosis expendere non verentur, ad quas magis inclinat concupiscentia carnis; tum etiam, quia non delectantur in bono virtutis, quaerunt sibi delectationes corporales. Et inde est quod philosophus dicit, in IV Ethic., quod multi prodigorum fiunt intemperati.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Erster Artikel. Die Verschwendung steht im Gegensatze zum Geize.

a) Das scheint nicht. Denn: I. Manchmal sind Menschen zugleich verschwenderisch und geizig. Also ist da kein Gegensatz. II. Der Geiz beschäftigt sich mit den inneren Leidenschaften, die den Menschen zum Gelde hinneigen. Also müßte als Gegensatz zum Geize die Verschwendung sich auch mit den inneren Leidenschaften befassen. Das aber scheint nicht der Fall zu sein; denn der Verschwender hat keine Hinneigung zum Gelde. III. Die Sünde hat ihre Wesensgattung vom Zwecke her. Der Verschwender aber scheint immer einen unerlaubten Zweck zu haben, um dessentwillen er ausgiebt; und zumal bilden einen solchen Zweck für ihn die Vergnügungen, wie vom verlorenen Sohne gesagt wird Luk. 15.: „Er verschwendete seinen Besitz in unkeuschem Leben.“ Also ist die Verschwendung vielmehr im Gegensatz zur Mäßigkeit. Auf der anderen Seite stellt (2 Eethic. 7.) Aristoteles die Verschwendung gegenüber dem Geize und der Freigebigkeit.

b) Ich antworte, im Bereiche des Moralischen wird der Gegensatz zwischen den Lastern und zwischen dem Laster und der Tugend gemäß dem „zuviel“ und „zuwenig“ bemessen. Nun ist der geizige im Übermaße dem Gelde innerlich ergeben; der Verschwender aber hat zu wenig Sorge um das Geld weniger nämlich als seine Pflicht erfordern würde. Also steht der Geiz im Gegensatze zur Verschwendung. Und zwar ist es Sache des Verschwenders, übermäßig zu sein im Geben; zu ermangeln aber des Zurückhaltens und des Erwerbens; — dagegen ermangelt der geizige des Gebens und ist übermäßig im Zurückhalten und Erwerben.

c) I. Unter verschiedenen Gesichtspunkten können einander entgegengesetzte Dinge in ein und derselben Person sein. Es wird aber jemand benannt nach dem, was an leitender Stelle ihm innewohnt. Wie nun in der Freigebigkeit die Hauptsache ist das Geben, wozu das Entnehmen und Bewahren hingeordnet erscheint, so wird auch der Geiz und die Verschwendung in erster Linie beurteilt gemäß dem Geben. Wer also über das Maß hinaus giebt, der ist verschwenderisch; und wer ermangelt des Gebens, der ist geizig. Es kann jedoch jemand im Geben ermangeln, der aber nicht über das Maß hinausgeht im Entnehmen und Erwerben. Und ähnlich kann jemand zu viel geben, kann verschwenderisch sein und zugleich damit wie in notwendiger Folge im Übermaße sich finden im Entnehmen; denn weil ihm für das Geben nicht Jenes genügt, was er erlaubterweise erwirbt, ist er gezwungen, fremdes Gut sich anzueignen, was dem Geize zugehört. Der Verschwender nämlich giebt nicht auf Grund der Tugend; und somit ist er nichi in Sorge in welcher Weise er sich Geld verschafft. II. Der Verschwender hat die Leidenschaft, zu wenig Sorge zu tragen um das Geld. III. Nicht immer haben die Verschwender als Zweck das Vergnügen vor sich; sondern manchmal sind sie von Natur zum Verschwenden angelegt oder sie geben manchmal aus anderen Gründen aus. Zum größten Teile freilich sind sie zu den fleischlichen Ergötzungen hingeneigt; denn da sie sich am Glücke der Tugend nicht erfreuen, haben sie ihre Freude am körperlichen Ergötzen. Und zudem scheuen sie sich nicht, auf Vergnügungen ihr Geld zu verwenden, wozu die Begierlichkeit bereits hinneigt, da sie doch die Neigung haben, es für andere auszugeben: „Viele Verschwender werden unmäßige,“ sagt deshalb Aristoteles. (4 Ethic. 1.)