Edition Masquer
Summa theologiae

Articulus 4

Iª q. 33 a. 4 arg. 1

Ad quartum sic proceditur. Videtur quod esse ingenitum non sit patri proprium. Omnis enim proprietas ponit aliquid in eo cuius est proprietas. Sed ingenitus nihil ponit in patre, sed removet tantum. Ergo non significat proprietatem patris.

Iª q. 33 a. 4 arg. 2

Praeterea, ingenitum aut dicitur privative, aut negative. Si negative, tunc quidquid non est genitum, potest dici ingenitum. Sed spiritus sanctus non est genitus, neque etiam essentia divina. Ergo ingenitum etiam eis convenit, et sic non est proprium patri. Si autem privative sumatur, cum omnis privatio significet imperfectionem in privato, sequitur quod persona patris sit imperfecta. Quod est impossibile.

Iª q. 33 a. 4 arg. 3

Praeterea, ingenitus in divinis non significat relationem, quia non dicitur relative, significat ergo substantiam. Ingenitus igitur et genitus secundum substantiam differunt. Filius autem, qui est genitus, non differt a patre secundum substantiam. Pater ergo non debet dici ingenitus.

Iª q. 33 a. 4 arg. 4

Praeterea, proprium est quod uni soli convenit. Sed cum sint plures ab alio procedentes in divinis, nihil videtur prohibere quin etiam sint plures ab alio non existentes. Non igitur est proprium patri esse ingenitum.

Iª q. 33 a. 4 arg. 5

Praeterea, sicut pater est principium personae genitae, ita et personae procedentis. Si ergo propter oppositionem quam habet ad personam genitam, proprium patris ponitur esse quod sit ingenitus; etiam proprium eius debet poni quod sit improcessibilis.

Iª q. 33 a. 4 s. c.

Sed contra est quod dicit Hilarius, IV de Trin.: est unus ab uno, scilicet ab ingenito genitus, proprietate videlicet in unoquoque et innascibilitatis et originis.

Iª q. 33 a. 4 co.

Respondeo dicendum quod, sicut in creaturis invenitur principium primum et principium secundum, ita in personis divinis, in quibus non est prius et posterius, invenitur principium non de principio, quod est pater, et principium a principio, quod est filius. In rebus autem creatis aliquod principium primum innotescit dupliciter, uno quidem modo, inquantum est principium primum per hoc quod habet relationem ad ea quae ab ipso sunt; alio modo, inquantum est primum principium per hoc quod non est ab alio. Sic igitur et pater innotescit quidem paternitate et communi spiratione, per respectum ad personas ab eo procedentes, inquantum autem est principium non de principio, innotescit per hoc, quod non est ab alio, quod pertinet ad proprietatem innascibilitatis, quam significat hoc nomen ingenitus.

Iª q. 33 a. 4 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod quidam dicunt quod innascibilitas, quam significat hoc nomen ingenitus, secundum quod est proprietas patris, non dicitur tantum negative; sed importat vel utrumque simul, scilicet quod pater a nullo est, et quod est principium aliorum; vel importat universalem auctoritatem; vel etiam fontalem plenitudinem. Sed hoc non videtur verum. Quia sic innascibilitas non esset alia proprietas a paternitate et spiratione, sed includeret eas, sicut includitur proprium in communi, nam fontalitas et auctoritas nihil aliud significant in divinis quam principium originis. Et ideo dicendum est, secundum Augustinum, V de Trin., quod ingenitus negationem generationis passivae importat, dicit enim quod tantum valet quod dicitur ingenitus, quantum valet quod dicitur non filius. Nec propter hoc sequitur quod ingenitus non debeat poni propria notio patris, quia prima et simplicia per negationes notificantur; sicut dicimus punctum esse cuius pars non est.

Iª q. 33 a. 4 ad 2

Ad secundum dicendum quod ingenitum quandoque sumitur negative tantum. Et secundum hoc Hieronymus dicit spiritum sanctum esse ingenitum, idest non genitum. Alio modo potest dici ingenitum aliquo modo privative, non tamen aliquam imperfectionem importat. Multipliciter enim dicitur privatio. Uno modo, quando aliquid non habet quod natum est haberi ab alio, etiamsi ipsum non sit natum habere illud, sicut si lapis dicatur res mortua, quia caret vita, quam quaedam res natae sunt habere. Alio modo dicitur privatio, quando aliquid non habet quod natum est haberi ab aliquo sui generis; sicut si talpa dicatur caeca. Tertio modo, quando ipsum non habet quod natum est habere, et hoc modo privatio imperfectionem importat. Sic autem ingenitum non dicitur privative de patre, sed secundo modo, prout scilicet aliquod suppositum divinae naturae non est genitum, cuius tamen naturae aliquod suppositum est genitum. Sed secundum hanc rationem, etiam de spiritu sancto potest dici ingenitum. Unde ad hoc quod sit proprium soli patri, oportet ulterius in nomine ingeniti intelligere, quod conveniat alicui personae divinae quae sit principium alterius personae; ut sic intelligatur importare negationem in genere principii personaliter dicti in divinis. Vel, ut intelligatur in nomine ingeniti, quod omnino non sit ab alio, et non solum quod non sit ab alio per generationem. Sic enim nec spiritui sancto convenit esse ingenitum, qui est ab alio per processionem ut persona subsistens, nec etiam divinae essentiae, de qua potest dici quod est in filio vel in spiritu sancto ab alio, scilicet a patre.

Iª q. 33 a. 4 ad 3

Ad tertium dicendum quod, secundum Damascenum, ingenitum uno modo significat idem quod increatum, et sic secundum substantiam dicitur; per hoc enim differt substantia creata ab increata. Alio modo significat id quod non est genitum. Et sic relative dicitur, eo modo quo negatio reducitur ad genus affirmationis, sicut non homo ad genus substantiae, et non album ad genus qualitatis. Unde, cum genitum in divinis relationem importet, ingenitum etiam ad relationem pertinet. Et sic non sequitur quod pater ingenitus distinguatur a filio genito secundum substantiam; sed solum secundum relationem, inquantum scilicet relatio filii negatur de patre.

Iª q. 33 a. 4 ad 4

Ad quartum dicendum quod, sicut in quolibet genere oportet ponere unum primum, ita in divina natura oportet ponere unum principium quod non sit ab alio, quod ingenitum dicitur. Ponere igitur duos innascibiles, est ponere duos deos, et duas naturas divinas. Unde Hilarius dicit, in libro de synodis, cum unus Deus sit, duo innascibiles esse non possunt. Et hoc praecipue quia, si essent duo innascibiles, unus eorum non esset ab alio, et sic non distinguerentur oppositione relativa oporteret igitur quod distinguerentur diversitate naturae.

Iª q. 33 a. 4 ad 5

Ad quintum dicendum quod proprietas patris prout non est ab alio, potius significatur per remotionem nativitatis filii, quam per remotionem processionis spiritus sancti. Tum quia processio spiritus sancti non habet nomen speciale, ut supra dictum est. Tum quia etiam ordine naturae praesupponit generationem filii. Unde, remoto a patre quod non sit genitus, cum tamen sit principium generationis, sequitur consequenter quod non sit procedens processione spiritus sancti, quia spiritus sanctus non est generationis principium, sed a genito procedens.

Traduction Masquer
Summe der Theologie

Vierter Artikel. „Unerzeugt“ sein ist dem Vater eigen.

a) Dagegen spricht: I. Jede Eigenheit setzt etwas voraus in dem, wo sie ist. „Unerzeugt“ sein aber setzt nichts voraus. Also ist dies keine Eigenheit des Vaters. II. „Unerzeugt“ wird entweder als reine Verneinung ausgesagt; — und so ist auch der heilige Geist unerzeugt. Oder es wird als Entbehren und Mangel ausgesagt dessen, was man haben könnte; und so besagt es etwas Unvollkommenes. In keiner Weise ist es also eine Eigenheit des Vaters. „Unerzeugt“ bezeichnet in Gott nicht die Relation; denn es ist mit diesem Worte keinerlei Relation ausgedrückt. Es bezeichnet also die Substanz. „Unerzeugt“ und „gezeugt“ unterscheiden sich somit in der Substanz. Der „Sohn“ als erzeugt ist aber nicht vom Vater der Substanz nach unterschieden. Also ist „unerzeugt“ keine Eigenheit des Vaters. IV. Eigen ist, was nur Einem zukommt. In Gott aber sind mehrere, welche von Anderen ausgehen. Also hindert nichts, daß auch mehrere sind, welche nicht von Anderen ausgehen. V. Der „Vater“ ist das Princip des Sohnes und des heiligen Geistes. Wenn Er also auf Grund des Gegensatzes zum Sohne „ungezeugt“ genannt wird, so muß Er eine ähnliche Eigenheit haben bezüglich des heiligen Geistes, der von Ihm „gehaucht wird“; Er muß „unausgehbar“ sein. Auf der anderen Seite sagt Hilarius (4. de Trin.): „Er ist der Eine von dem Einen, vom Unerzeugten gezeugt; so daß in jedem die Eigenheiten bleiben, im Vater das Unerzeugt- oder von Keinem sein, im Sohne der Ursprung.“

b) Ich antworte, sowie im Bereiche des Geschöpflichen ein erstes Princip gefunden wird und ein zweites; so ist auch in Gott, wo kein „erstes“ und „zweites“, kein „vorher“ und „nachher“, sein kann, ein Princip, das von keinem Princip herrührt: der Vater; und es giebt da ein Princip, das von einem Princip ausgeht: der Sohn. Im Geschöpflichen aber wird ein erstes Princip in doppelter Weise bekannt: 1. Dadurch, daß es Princip ist und somit Beziehung hat zu dem, was von ihm ausgeht; 2. dadurch, daß es erstes Princip ist und somit von keinem anderen ausgeht. So auch wird der Vater bekannt: 1. Dadurch, daß der „Sohn“ von Ihm ausgeht durch die „Zeugung“ und der heilige Geist durch das „Hauchen“; durch die Beziehung also auf die zwei Personen, die von Ihm ausgehen; — und 2. dadurch, daß Er Princip ohne Princip ist, insofern Er von Nichts ausgeht. Letzteres aber ist das „von Keinem sein“, die innascibilitas, und wird ausgedrückt durch das Wort „unerzeugt“.

c) I. Manche nehmen an, das „Unerzeugtsein“ sei nicht eine rein negative Ausdrucksweise, insofern es eine Eigenheit des Vaters ist; sondern es schließe entweder beides in sich; nämlich das „von Keinem sein“ und das „Princip der anderen Personen sein“; — oder es bezeichne mit die allumfassende Autorität und die Quelle alles Seins. Aber das scheint nicht wahr zu sein. Denn in dieser Weise wäre das „Unerzeugtsein“ oder die innascibilitas keine von der „Vaterschaft“ und „dem Hauchen“ verschiedene Eigenheit im Vater; sie würde diese beiden vielmehr in sich einschließen wie das Gemeinsame das Besondere einschließt. Denn Quelle sein und Autorität sein ist in Gott nichts Anderes wie das Princip sein von allem, was ist. Deshalb muß man mit Augustin (3. de Trin. 7.) sagen, daß der Ausdruck „unerzeugt“ nur die Verneinung der passiven Zeugung, also des Gezeugtwerdens, in sich schließt; es besagt nur „nicht Sohn“. Damit verträgt es sich aber, daß dies „Unerzeugtsein“ einen eigenen den „Vater“ bekanntmachenden Begriff ausdrückt. Denn das absolut Erste und Einfache in jedem Seinskreise wird durch Negationen bekannt gemacht, wie man z. B. auch den „Punkt“ definiert, als ein stoffliches thatsächliches Sein, von dem es keinen Teil giebt. II. „Unerzeugt“ wird manchmal als reine Verneinung genommen. Und demgemäß nennt Hieronymus (lib. I. Didymi de Spir. s.) den heiligen Geist „unerzeugt“. Andererseits kann das „unerzeugt“ auch als Entbehren in Gott ausgesagt werden und schließt trotzdem keine Unvollkommenheit ein. Denn in vielfacher Weise kann ein solches Entbehren aufgefaßt werden. Einmal wird das Entbehren ausgesagt, wie vom Steine z. B. ausgesagt wird, er sei eine tote Sache, entbehre das Leben; wogegen er doch ebenso wie Anderes geeignet gewesen wäre, Leben zu haben, da er gleichmäßig von Gott aus dem Nichts gezogen worden wie andere Dinge, die Leben besitzen. Dann wird Entbehren ausgesagt z. B. vom Maulwurfe, welcher der Augen entbehrt; trotzdem andere Seinsarten seiner Gattung, nämlich andere Tiere Augen besitzen. Endlich wird Entbehren ausgesagt, wenn jemand das nicht thatsächlich hat, was er gemäß seiner eigensten Gattung und Natur haben müßte, wozu er also kraft seiner eigensten Natur die Geeignetheit und das direkte Vermögen hat, wie wenn ein Mensch thatsächlich blind ist. Und dieses letztere Entbehren allein bezeichnet Unvollkommenheit. In dieser letzten Weise wird das „unerzeugt“ nicht vom „Vater“ ausgesagt; vielmehr nach der zweiten angeführten Weise; insofern nämlich in der nämlichen göttlichen Natur eine Person „ungezeugt“ ist, wo doch in derselben Natur eine andere „gezeugt“ ist. Danach könnte aber auch der heilige Geist „ungezeugt“ genannt werden. Es wird hier also, damit dies nur dem „Vater“ zukomme, unter dem Ausdrucke „ungezeugt“ mitverstanden, daß dies, also dieses Entbehren der Gezeugtseins, was der zweiten Person in derselben Natur zukommt, von jener Person gilt, welche zugleich das Princip für andere Personen ist; und so würde verstanden werden, daß die Verneinung des Erzeugtseins hier ausgesagt werde im Bereiche des persönlichen Princips in Gott. Oder es muß verstanden werden unter dem „ungezeugt“, daß die betreffende Person in keiner Weise, durchaus nicht von einer anderen ausgeht, weder nämlich durch Zeugung noch durch „Gehauchtwerden“. So würde das „unerzeugt“ vom heiligen Geiste nicht ausgesagt werden können, der hervorgeht von anderen, wenn auch nicht durch Zeugung. Und ebenso würde das göttliche Wesen nicht als „unerzeugt“ bezeichnet werden können, von welchem gesagt werden kann, es sei im Sohne und im heiligen Geiste von einem Anderen, nämlich vom Vater. (Da ist also von einer absoluten Subsistenz nicht die Rede, welche sich mitteilte oder „explizierte“ im Vater, Sohn und heiligen Geiste.) III. Nach Damascenus (II. de fide orth. c. 9.) bezeichnet „unerzeugt“ einmal „ungeschaffen“; — und so eignet es dem göttlichen Wesen zu; denn dadurch unterscheidet sich die geschaffene Substanz von der ungeschaffenen. Dann bezeichnet dieser Ausdruck das, was nicht „gezeugt“ ist; — und so eignet es als Aussage den Relationen zu; es wird also in dieser Weise relativ ausgesagt und sonach auf diesem Wege auf die Bejahung zurückgeführt. Denn z. B. „Nicht-Mensch“ gehört in der Behauptung als Prädikat zur positiven Seinsart der Substanz und „Nicht-weiß“ gehört zur Seinsart der Eigenschaften. Da also „gezeugt“ in Gott zur Relation gehört, so gehört dazu mit demselben Rechte auch „ungezeugt“. Und so unterscheidet sich der Vater vom Sohne nicht der Substanz nach; sondern nur gemäß der Relation; insofern nämlich die Relation, welche dem Sohne eigen ist, gezeugt zu sein, vom Vater entfernt wird. IV. In jeder Seinsart muß ein Erstes, ein Princip sein, was im Bereiche dieser Seinsart nicht vom Anderen, was „ingenitum“ ist. Zwei „Unerzeugte“, also zwei erste Principien annehmen, hieße nichts Anderes, als zwei Götter behaupten. Deshalb sagt Hilarius (de synodis): „Da nur ein Gott ist, können nicht zwei „Unerzeugte“, innascibiles, sein.“ Zudem wäre, wenn zwei „Unerzeugte“ beständen, der eine nicht vom anderen; also würden sie durch keinen Gegensatz auseinander bezogen werden können; sie könnten sonach nicht göttliche Personen sein. V. Die Eigenheit des Vaters „von Keinem zu sein“, wird in der Ausdrucksweise vielmehr dadurch angedeutet, daß die Geburt des „Sohnes“ von Ihm entfernt wird, als dadurch, daß das „Ausgehen“ des heiligen Geistes von Ihm geleugnet wird. Erstens; weil das „Ausgehen“ des heiligen Geistes, die processio, keinen besonderen Namen hat. (Kap. 27, Art. 4 ad III.); zweitens, weil vom „Ausgehen“ des heiligen Geistes die Zeugung des „Sohnes“ vorausgesetzt wird; da der heilige Geist ja vom Vater und Sohne „ausgeht“. Wird also vom Vater das „Gezeugtsein“ entfernt, so ist damit von vornherein auch das „Ausgehen“ entfernt; denn der heilige Geist ist nicht Princip der Zeugung, sondern vom „Gezeugten“ ausgehend. IV.