Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 1

Iª q. 34 a. 1 arg. 1

Ad primum sic proceditur. Videtur quod verbum in divinis non sit nomen personale. Nomina enim personalia proprie dicuntur in divinis, ut pater et filius. Sed verbum metaphorice dicitur in divinis, ut Origenes dicit, super Ioannem. Ergo verbum non est personale in divinis.

Iª q. 34 a. 1 arg. 2

Praeterea, secundum Augustinum, in libro de Trin., verbum est notitia cum amore. Et secundum Anselmum, in Monol., dicere summo spiritui nihil aliud est quam cogitando intueri. Sed notitia et cogitatio et intuitus in divinis essentialiter dicuntur. Ergo verbum non dicitur personaliter in divinis.

Iª q. 34 a. 1 arg. 3

Praeterea, de ratione verbi est quod dicatur. Sed, secundum Anselmum, sicut pater est intelligens, et filius est intelligens, et spiritus sanctus est intelligens; ita pater est dicens, filius est dicens, et spiritus sanctus est dicens. Et similiter quilibet eorum dicitur. Ergo nomen verbi essentialiter dicitur in divinis, et non personaliter.

Iª q. 34 a. 1 arg. 4

Praeterea, nulla persona divina est facta. Sed verbum Dei est aliquid factum, dicitur enim in Psalmo CXLVIII, ignis, grando, nix, glacies, spiritus procellarum, quae faciunt verbum eius. Ergo verbum non est nomen personale in divinis.

Iª q. 34 a. 1 s. c.

Sed contra est quod dicit Augustinus, in VII de Trin., sicut filius refertur ad patrem, ita et verbum ad id cuius est verbum. Sed filius est nomen personale, quia relative dicitur. Ergo et verbum.

Iª q. 34 a. 1 co.

Respondeo dicendum quod nomen verbi in divinis, si proprie sumatur, est nomen personale, et nullo modo essentiale. Ad cuius evidentiam, sciendum est quod verbum tripliciter quidem in nobis proprie dicitur, quarto autem modo, dicitur improprie sive figurative. Manifestius autem et communius in nobis dicitur verbum quod voce profertur. Quod quidem ab interiori procedit quantum ad duo quae in verbo exteriori inveniuntur, scilicet vox ipsa, et significatio vocis. Vox enim significat intellectus conceptum, secundum philosophum, in libro I Periherm., et iterum vox ex imaginatione procedit, ut in libro de anima dicitur. Vox autem quae non est significativa, verbum dici non potest. Ex hoc ergo dicitur verbum vox exterior, quia significat interiorem mentis conceptum. Sic igitur primo et principaliter interior mentis conceptus verbum dicitur, secundario vero, ipsa vox interioris conceptus significativa, tertio vero, ipsa imaginatio vocis verbum dicitur. Et hos tres modos verbi ponit Damascenus, in I libro, cap. XIII, dicens quod verbum dicitur naturalis intellectus motus, secundum quem movetur et intelligit et cogitat, velut lux et splendor, quantum ad primum, rursus verbum est quod non verbo profertur, sed in corde pronuntiatur, quantum ad tertium, rursus etiam verbum est Angelus, idest nuntius, intelligentiae, quantum ad secundum. Dicitur autem figurative quarto modo verbum, id quod verbo significatur vel efficitur, sicut consuevimus dicere, hoc est verbum quod dixi tibi, vel quod mandavit rex, demonstrato aliquo facto quod verbo significatum est vel simpliciter enuntiantis, vel etiam imperantis. Dicitur autem proprie verbum in Deo, secundum quod verbum significat conceptum intellectus. Unde Augustinus dicit, in XV de Trin., quisquis potest intelligere verbum, non solum antequam sonet, verum etiam antequam sonorum eius imagines cogitatione involvantur, iam potest videre aliquam verbi illius similitudinem, de quo dictum est, in principio erat verbum. Ipse autem conceptus cordis de ratione sua habet quod ab alio procedat, scilicet a notitia concipientis. Unde verbum, secundum quod proprie dicitur in divinis, significat aliquid ab alio procedens, quod pertinet ad rationem nominum personalium in divinis, eo quod personae divinae distinguuntur secundum originem, ut dictum est. Unde oportet quod nomen verbi, secundum quod proprie in divinis accipitur, non sumatur essentialiter, sed personaliter tantum.

Iª q. 34 a. 1 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod Ariani, quorum fons Origenes invenitur, posuerunt filium alium a patre esse in diversitate substantiae. Unde conati sunt, cum filius Dei verbum dicitur, astruere non esse proprie dictum; ne, sub ratione verbi procedentis, cogerentur fateri filium Dei non esse extra substantiam patris; nam verbum interius sic a dicente procedit, quod in ipso manet. Sed necesse est, si ponitur verbum Dei metaphorice dictum, quod ponatur verbum Dei proprie dictum. Non enim potest aliquid metaphorice verbum dici, nisi ratione manifestationis, quia vel manifestat sicut verbum, vel est verbo manifestatum. Si autem est manifestatum verbo, oportet ponere verbum quo manifestetur. Si autem dicitur verbum quia exterius manifestat, ea quae exterius manifestant, non dicuntur verba nisi inquantum significant interiorem mentis conceptum, quem aliquis etiam per exteriora signa manifestat. Etsi ergo verbum aliquando dicatur metaphorice in divinis, tamen oportet ponere verbum proprie dictum, quod personaliter dicatur.

Iª q. 34 a. 1 ad 2

Ad secundum dicendum quod nihil eorum quae ad intellectum pertinent, personaliter dicitur in divinis, nisi solum verbum, solum enim verbum significat aliquid ab alio emanans. Id enim quod intellectus in concipiendo format, est verbum. Intellectus autem ipse, secundum quod est per speciem intelligibilem in actu, consideratur absolute. Et similiter intelligere, quod ita se habet ad intellectum in actu, sicut esse ad ens in actu, non enim intelligere significat actionem ab intelligente exeuntem, sed in intelligente manentem. Cum ergo dicitur quod verbum est notitia, non accipitur notitia pro actu intellectus cognoscentis, vel pro aliquo eius habitu, sed pro eo quod intellectus concipit cognoscendo. Unde et Augustinus dicit quod verbum est sapientia genita, quod nihil aliud est quam ipsa conceptio sapientis, quae etiam pari modo notitia genita dici potest. Et per eundem modum potest intelligi quod dicere Deo sit cogitando intueri, inquantum scilicet intuitu cogitationis divinae concipitur verbum Dei. Cogitationis tamen nomen Dei verbo proprie non convenit, dicit enim Augustinus, XV de Trin., ita dicitur illud verbum Dei, ut cogitatio non dicatur; ne aliquid esse quasi volubile credatur in Deo, quod nunc accipiat formam ut verbum sit, eamque dimittere possit, atque informiter quodammodo volutari. Cogitatio enim proprie in inquisitione veritatis consistit, quae in Deo locum non habet. Cum vero intellectus iam ad formam veritatis pertingit, non cogitat, sed perfecte veritatem contemplatur. Unde Anselmus improprie accipit cogitationem pro contemplatione.

Iª q. 34 a. 1 ad 3

Ad tertium dicendum quod, sicut, proprie loquendo, verbum dicitur personaliter in divinis et non essentialiter, ita et dicere. Unde, sicut verbum non est commune patri et filio et spiritui sancto, ita non est verum quod pater et filius et spiritus sanctus sint unus dicens. Unde Augustinus dicit, VII de Trin., dicens illo coaeterno verbo non singulus intelligitur in divinis. Sed dici convenit cuilibet personae, dicitur enim non solum verbum sed res quae verbo intelligitur vel significatur. Sic ergo uni soli personae in divinis convenit dici eo modo quo dicitur verbum, eo vero modo quo dicitur res in verbo intellecta, cuilibet personae convenit dici. Pater enim, intelligendo se et filium et spiritum sanctum, et omnia alia quae eius scientia continentur, concipit verbum, ut sic tota Trinitas verbo dicatur, et etiam omnis creatura; sicut intellectus hominis verbo quod concipit intelligendo lapidem, lapidem dicit. Anselmus vero improprie accepit dicere pro intelligere. Quae tamen differunt. Nam intelligere importat solam habitudinem intelligentis ad rem intellectam; in qua nulla ratio originis importatur, sed solum informatio quaedam in intellectu nostro, prout intellectus noster fit in actu per formam rei intellectae. In Deo autem importat omnimodam identitatem, quia in Deo est omnino idem intellectus et intellectum, ut supra ostensum est. Sed dicere importat principaliter habitudinem ad verbum conceptum nihil enim est aliud dicere quam proferre verbum. Sed mediante verbo importat habitudinem ad rem intellectam, quae in verbo prolato manifestatur intelligenti. Et sic sola persona quae profert verbum, est dicens in divinis, cum tamen singula personarum sit intelligens et intellecta, et per consequens verbo dicta.

Iª q. 34 a. 1 ad 4

Ad quartum dicendum quod verbum sumitur ibi figurative, prout significatum vel effectus verbi dicitur verbum. Sic enim creaturae dicuntur facere verbum Dei, inquantum exequuntur effectum aliquem, ad quem ordinantur ex verbo concepto divinae sapientiae, sicut aliquis dicitur facere verbum regis, dum facit opus ad quod ex verbo regis instigatur.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Erster Artikel. Das Verhältnis des „Wortes“ zum Wesen und zur Person.

a) Es scheint nicht, daß durch diesen Namen „Wort“ eine Person in Gott bezeichnet werde. Denn: I. Jene Namen, welche eine Person in Gott bezeichnen, werden im eigentlichen Sinne ihrer Bedeutung gebraucht, wie Vater, Sohn. Das „Wort“ aber bezeichnet mit Rücksicht auf Gott im figürlichen Sinne, wie Origenes sagt (super Johan. cap. 1., super illud: in principio). Also ist der Ausdruck „Wort“ kein persönlicher. II. Nach Augustin (9. de Trin. cap. 10.) ist „das Wort eine Kenntnis mit Liebe verbunden“; und nach Anselm (monol. cap. 60.): „Sprechen ist für den höhsten Geist nichts Anderes wie denkend schauen.“ Schauen aber und Denken und Kenntnis werden vom Wesen ausgesagt, nicht von einer Person. III. Zur Natur des „Wortes“ gehört es, daß es gesprochen werde. Nach Anselm aber „spricht“ (l. c. cap. 59.), sowie der Vater verstehend ist, der Sohn verstehend ist und ebenso der hellige Geist verstehend ist, auch der Sohn und der heilige Geist gleichermaßen wie der Vater und eine jede der drei Personen wird verstanden, also auch gesprochen. Somit gilt dies nicht vom Worte „allein“;' und der Ausdruck „Wort“ geht nicht auf die zweite Person an sich. IV. Keine Person in Gott ist etwas Gemachtes. Das Wort in Gott aber: ist gemacht. Denn es heißt Ps. 148: „Feuer, Hagel, Schnee, Eis, treibende Windsbraut, die da alle das Wort des Herrn thun.“ Auf der anderen Seite sagt Augustin (7. de Trin. cap. 1.): „Wie der Sohn auf den Vater bezogen wird, so auch das Wort auf den, dessen Wort es ist.“

b) Ich antworte, der Ausdruck „Wort“, im eigentlichen Sinne genommen, bezeichnet nur die Person, nicht das Wesen. Der eigentliche Sinn des Ausdruckes „Wort“ bei uns ist ein dreifacher; der vierte ist figürlich. Zuvörderst wird am allgemeinsten bei uns „Wort“ genannt, was durch die Stimme ausgesprochen wird. Und dieses Wort geht mit Rücksicht auf zwei Momente vom Innern aus: nämlich mit Rücksicht auf die Stimme und ihre Formierung selber, und mit Rücksicht auf daß, was sie bezeichnet. Denn die Stimme bezeichnet die Auffassung der Vernunft. (1. Perih.) Und ferner geht das Wort der äußeren Stimme von der Einbildungskraft hervor. (2. de anima.) Die Stimme, welche nichts bezeichnet, kann nicht ein Wort genannt werden. Also wird „Wort“ genannt das Wort der äußeren Stimme, weil es ausdrückt die innere Auffassung der Vernunft. Somit wird „Wort“ genannt: 1. In erster Linie und hauptsächlich die innere Auffassung der Vernunft; 2. davon abgeleitet und unter Voraussetzung dieser ersten Bedeutung das Wort der äußeren Stimme, welches der Auffassung zum Ausdrucke dient; — 3. die Form in der Einbildung, welche der Formierung des äußeren Wortes vorausgeht. Diese drei eigentlichen Bedeutungen des Wortes erwähnt Damascenus (I. de fide. orth. 17.): „Wort wird genannt die natürliche Thätigkeit der Vernunft, welcher gemäß die letztere thätig ist, versteht und denkt; wie Licht und Glanz.“ Das bezieht sich auf die erste Bedeutung. Ferner: „Wort ist, was nicht durch die Stimme ausgedrückt, sondern im Herzen gesprochen wird.“ Das bezieht sich auf die dritte Bedeutung. Endllch: „Wort ist der Engel, d. h. der ausführende Bote der Vernunft.“ Das bezieht sich auf die zweite Bedeutung. Dann wird das Wort im figürlichen Sinne gebraucht für das, was durch das Wort bezeichnet oder bewirkt wird; wie wir zu sagen pflegen: Das ist das Wort, welches ich dir gesagt habe, oder was der König aufgetragen hat; und wie wir dabei hinzeigen auf etwas, was durch das Wort bezeichnet worden ist, entweder durch das Wort dessen, der nur es ausge sprochen, oder dessen, der es befohlen hat. Es wird nun das „Wort“ im eigentlichen Sinne in Gott gebraucht, insoweit es die innere Auffassung der Vernunft bezeichnet. Sonach sagt Augustin (15. de Trin. 10.): „Wer da verstehen kann das Wort, nicht nur bevor es in die Ohren tönt, sondern auch bevor sein entsprechendes Bild in der Einbildungskraft durch den Gedanken geformt worden, der kann bereits eine irgend welche Ähnlichkeit jenes Wortes auffassen, von dem gesagt worden: Im Anfange war das Wort.“ Diese innere Auffassung aber selber, die da, weil sie immer von der Neigung oder der Liebe, welche die Vernunft zur Thätigkeit antreibt, begleitet ist, das Wort des Herzens, verbum cordis, genannt wird, hat es in ihrer Natur, daß sie vom anderen ausgeht, nämlich von der Kenntnis des Auffassenden. L. Das „Wort“ also, im eigentlichen Sinne in Gott gebraucht, bezeichnet etwas, was vom anderen ausgeht; und das gehört zur Natur jener Namen, welche zur Bezeichnung des rein Persönlichen dienen. Also der Name des „Wortes“ geht nicht auf das gemeinsame Wesen, sondern auf die Person. LI.

c) I. Die Arianer, welche eigentlich aus Origenes schöpften, nahmen an, daß der Sohn ein anderer sei wie der Vater der Substanz nach. Deshalb haben sie versucht, den Ausdruck „Wort“, der vom Sohne gebraucht wird, figürlich zu erklären, damit sie nicht gezwungen würden zu bekennen, daß Gottes Sohn nicht außerhalb der Substanz des Vaters sich finde. Denn das Wort, welches in der eben auseinandergesetzten Weise vom Sprechenden ausgeht, das geht so aus, daß es im Sprechenden bleibt. Aber sogar in dem Falle, daß der Ausdruck „Wort“ im figürlichen Sinne in Gott gelte, jst es notwendig, daß ein „Wort Gottes“ im eigentlichen Sinne vorhanden sei. Denn nichts kann figürlich Wort genannt werden, außer damit etwas offenbar werde; entweder also weil ein solches Wort offenbart oder weil durch dasselbe etwas offenbar wird; wie eben der Auftrag des Königs Saul z. B. von David (II. Reg.) „Wort“ genannt ist; weil dieser Auftrag offenbart und zugleich durch diesen Auftrag noch Anderes offenbar werden soll. Wenn nun aber durch ein solches Wort etwas offenbar wird, so muß ein wirkliches eigentliches Wort angenommen werden, wodurch es offenbar geworden. Wird jedoch ein „Wort“ so genannt, weil es nach außen hin das offenbart, was außen offenbar wird, so werden doch Worte nicht gesagt, außer insoweit sie die innere Auffassung der Vernunft bezeichnen, welche jemand durch solche äußere Zeichen offenbart. Wird also wirklich in der heiligen Schrift der Ausdruck „Wort“ hie und da im figürlichen Sinne genommen, so muß eben deshalb ein inneres persönliches Wort in Gott bestehen, auf das solche Figuren sich zurückführen lassen. LV. II. Nur allein das „Wort“ wird unter allen Ausdrücken, die über das Erkennen Gottes in Geltung sind, in persönlich bezeichnender Weise gebraucht. Denn nur allein das „Wort“ bezeichnet etwas, was vom Anderen ausgeht. Denn was die Vernunft durch ihr Erfassen formt, das ist eben das Wort. Die Vernunft selber, insoweit sie thatsächlich geformt ist durch die Erkenntnisform, die Idee, wird nicht persönlich, sondern „absolut“ als dem Wesen zugehörig ausgesagt; ähnlich das thatsächliche Erkennen, das da sich so verhält zu der durch die Erkenntnisform gebildeten Vernunft, wie das thatsächliche wirkliche Sein zum wirklich bestehenden Wesen. Denn das „Verstehen“ bezeichnet nicht eine Handlung, insoweit sie vom Verstehenden ausgeht, sondern im Verstehenden bleibt. Wenn also gesagt wird das „Wort“ sei Kenntnis, notitia, so wird hier „Kenntnis“ nicht genommen für das thatsächliche Erkennen, oder für irgend einen Zustand im Erkennenden, sondern für das, was die Vernunft in sich auffaßt und formt dadurch daß sie erkennt. Deshalb sagt auch Augustin (7. de Trin. 11.), daß das „Wort“ die erzeugte Weisheit sei; was nichts Anderes bedeutet als die Auffassung im Weisen selber; und diese kann auch ebensogut „erzeugte Kenntnis“ genannt werden. Und in derselben Weise ist „sprechen“ für Gott dasselbe, wie „denkend anschauen“, insoweit nämlich durch das Anschauen des Gedankens selber das „Wort Gottes“ aufgefaßt oder empfangen wird. Der Ausdruck „Gedanke“ kommt aber im eigentlichen Sinne dem „Worte“ in Gott nicht zu. Denn Augustin (14. de Trin. cap. 16.) sagt: „So also sei es Wort Gottes genannt, daß es nicht „Gedanke“ genannt werde; damit nicht es scheine, als ob etwas Flüchtiges in Gott sei, was nun eine bestimmte Form erhält und „Wort“ heißt und dann wieder diese Form entlassen kann und gewissermaßen ohne Form in der Schwebe sein zwischen der einen Form und der anderen.“ Der Gedanke hat nämlich vorzugsweise statt im Suchen und Forschen nach Wahrheit, was bei Gott nicht der Fall ist: Wenn aber die Vernunft zu bestimmter Thätigkeit, also zu einer zuverlässigen Form gelangt ist; dann denkt sie nicht mehr, sondern schaut. Anselm nimmt somit im uneigentlichen Sinne „Gedanken“ oder Denken für Schauen. III. Soll die eigentliche Bedeutung zur Richtschnur genommen werden,
so ist nicht nur der Ausdruck „Wort“ persönlich und nicht dem Wesen zugehörig, sondern auch dieser Ausdruck „Sprechen“. Wie also das Wort nicht gemeinsam ist dem Vater, dem Sohne und dem heiligen Geiste, so ist es auch nicht wahr, daß der Vater und der Sohn und der heilige Geist ein einiges „Sprechendes“ sei. Deshalb sagt Augustin (7. de Trin. cap. 1.): „Als sprechende wird mit Rücksicht auf das gleichewige Wort nicht eine jede Person in Gott aufgefaßt; sondern zugleich mit dem Worte selber, ohne welches die andere Person jedenfalls auch nicht eine „sprechende“ ist.“ „Gesprochen werden“ aber kann von einer jeden Person ausgesagt werden; denn nicht nur das „Wort“ wird gesprochen, sondern auch das wirkliche Sein, was da durch das „Wort“ verstanden oder bezeichnet wird. So also kommt es einer Person allein in Gott zu, gesprochen zu werden in der Weise, wie das „Wort“ gesprochen wird; in der Weise aber, wie die im „Worte“ verstandene Wirklichkeit gesprochen wird, kommt es jeder Person in Gott zu. Denn der Vater faßt dadurch auf oder empfängt in Sich dadurch das Wort, daß Er Sich versteht und den Sohn und den heiligen Geist und alles andere, was in seinem Wissen enthalten ist; daß somit die ganze Dreieinigkeit durch das „Wort“ gesprochen wird und ebenso alle Kreatur. So etwa spricht auch des Menschen Vernunft durch das Wort (also durch den in der Vernunft befindlichen, vermittelst des Denkprozesses erzeugten und vermittelst der Einbildungskraft auf das einzeln Thatsächliche, mit Umfang, Figur, Zeit und Wort zeigenden Begriff) nach Weise der Vernunft den Stein, wie er wirklich existiert. Anseimus aber nimmt im uneigentlichen Sinne „sprechen“ für „verstehen“; was doch verschieden voneinander ist. Denn Verstehen oder Erkennen begreift in sich allein die Beziehung des Erkennenden zum erkannten Gegenstande, worin keinerlei Natur oder Wesen eines Ursprunges mitinbegriffen wird; sondern nur eine gewisse Formierung oder Erkenntnisform in der Vernunft, insoweit unsere Vernunft thatsächlich erkennend wird vermittelst der Form des verstandenen Gegenstandes. Dies aber schließt in Gott unbedingte Identität in sich ein; denn in Ihm ist ein und dasselbe das Erkennen und das Erkannte. „Sprechen“ aber schließt in hauptsächlichster Bedeutung ein die Beziehung zum aufgefaßten Worte. Denn Sprechen heißt ein Wort hervorbringen. Vermittelst des Wortes erst schließt das Sprechen die Beziehung zum verstandenen Sein ein, das da dem das Wort hervorbringenden offenbar wird. Und so ist nur jene Person in Gott eine „sprechende“, welche das „Wort“ hervorbringt; trotzdem aber ist eine jede der drei Personen verstehend und verstanden und folgerichtig durch das Wort gesprochen. LX. IV. „Wort“ wird hier figürlich genommen, insofern die Kreaturen eine Wirkung des Wortes, welche ja figürlich „Wort“ genannt wird, insofern sie also eine Wirkung ausführen, zu welcher sie hingeordnet werden infolge der im Worte wiedergegebenen Auffassung oder Idee der göttlichen Weisheit. So macht jemand das Wort des Königs, wenn er das Werk thut, wozu das Wort des Königs ihn anweist.