Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 2

Iª q. 34 a. 2 arg. 1

Ad secundum sic proceditur. Videtur quod verbum non sit proprium nomen filii. Filius enim est persona subsistens in divinis. Sed verbum non significat rem subsistentem, ut in nobis patet. Ergo verbum non potest esse proprium nomen personae filii.

Iª q. 34 a. 2 arg. 2

Praeterea, verbum prolatione quadam procedit a dicente. Si ergo filius est proprie verbum, non procedit a patre nisi per modum prolationis. Quod est haeresis Valentini, ut patet per Augustinum, in libro de haeresibus.

Iª q. 34 a. 2 arg. 3

Praeterea, omne nomen proprium alicuius personae significat proprietatem aliquam eius. Si igitur verbum sit proprium nomen filii, significabit aliquam proprietatem eius. Et sic erunt plures proprietates in divinis quam supra enumeratae sunt.

Iª q. 34 a. 2 arg. 4

Praeterea, quicumque intelligit, intelligendo concipit verbum. Sed filius intelligit. Ergo filii est aliquod verbum. Et sic non est proprium filii esse verbum.

Iª q. 34 a. 2 arg. 5

Praeterea, Hebr. I dicitur de filio, portans omnia verbo virtutis suae, ex quo Basilius accipit quod spiritus sanctus sit verbum filii. Non est ergo proprium filii esse verbum.

Iª q. 34 a. 2 s. c.

Sed contra est quod Augustinus dicit, VI de Trin., verbum solus filius accipitur.

Iª q. 34 a. 2 co.

Respondeo dicendum quod verbum proprie dictum in divinis personaliter accipitur, et est proprium nomen personae filii. Significat enim quandam emanationem intellectus, persona autem quae procedit in divinis secundum emanationem intellectus, dicitur filius, et huiusmodi processio dicitur generatio, ut supra ostensum est. Unde relinquitur quod solus filius proprie dicatur verbum in divinis.

Iª q. 34 a. 2 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod in nobis non est idem esse et intelligere, unde illud quod habet in nobis esse intelligibile, non pertinet ad naturam nostram. Sed esse Dei est ipsum eius intelligere, unde verbum Dei non est aliquod accidens in ipso, vel aliquis effectus eius; sed pertinet ad ipsam naturam eius. Et ideo oportet quod sit aliquid subsistens, quia quidquid est in natura Dei, subsistit. Et ideo Damascenus dicit quod verbum Dei est substantiale, et in hypostasi ens, reliqua vero verba, scilicet nostra, virtutes sunt animae.

Iª q. 34 a. 2 ad 2

Ad secundum dicendum quod non propter hoc error Valentini est damnatus, quia filium dixit prolatione natum, ut Ariani calumniabantur, sicut Hilarius refert, VI de Trin., sed propter varium modum prolationis quem posuit, sicut patet per Augustinum in libro de haeresibus.

Iª q. 34 a. 2 ad 3

Ad tertium dicendum quod in nomine verbi eadem proprietas importatur quae in nomine filii, unde dicit Augustinus, eo dicitur verbum, quo filius. Ipsa enim nativitas filii, quae est proprietas personalis eius, diversis nominibus significatur, quae filio attribuuntur ad exprimendum diversimode perfectionem eius. Nam ut ostendatur connaturalis patri, dicitur filius; ut ostendatur coaeternus, dicitur splendor; ut ostendatur omnino similis, dicitur imago; ut ostendatur immaterialiter genitus, dicitur verbum. Non autem potuit unum nomen inveniri, per quod omnia ista designarentur.

Iª q. 34 a. 2 ad 4

Ad quartum dicendum quod eo modo convenit filio esse intelligentem, quo convenit ei esse Deum, cum intelligere essentialiter dicatur in divinis, ut dictum est. Est autem filius Deus genitus, non autem generans Deus. Unde est quidem intelligens, non ut producens verbum, sed ut verbum procedens; prout scilicet in Deo verbum procedens secundum rem non differt ab intellectu divino, sed relatione sola distinguitur a principio verbi.

Iª q. 34 a. 2 ad 5

Ad quintum dicendum quod, cum de filio dicitur, portans omnia verbo virtutis suae, verbum figurate accipitur pro effectu verbi. Unde Glossa ibi dicit quod verbum sumitur pro imperio; inquantum scilicet ex effectu virtutis verbi est quod res conserventur in esse, sicut ex effectu virtutis verbi est quod res producantur in esse. Quod vero Basilius interpretatur verbum pro spiritu sancto, improprie et figurate locutus est, prout verbum alicuius dici potest omne illud quod est manifestativum eius, ut sic ea ratione dicatur spiritus sanctus verbum filii, quia manifestat filium.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Zweiter Artikel. Das „Wort“ ist der Eigenname des Sohnes.

a) Dagegen spricht: I. Das „Wort“ ist in Gott für sich bestehend; es ist Person. Der Ausdruck Wort aber bezeichnet kein Für-sich-bestehen; wie das bei uns klar ist. Also eignet der Ausdruck nicht der zweiten Person. II. Das Wort geht durch Aussprechen vom Sprechenden aus. Ist also der Sohn in Gott wirklich das Wort des Vaters; so geht er von diesem durch Aussprechen aus; was nach Augustin (de haeres. nr. 11) die Häresie des Valentinus ist. III.Der Eigenname entspricht einer Eigenheit. Also wären in Gott mehrere Eigenheiten oder proprietates, als die oben genannten; wenn „Wort“ im eigentlichen Sinne vom Sohne gilt. IV. Wer etwas versteht, empfängt dadurch daß er versteht, in sich ein Wort. Der Sohn aber ist verstehend. Also der Sohn hat auch ein Wort in Sich; und somit ist das Wort nicht ein unterscheidender Eigenname für den Sohn. V. Aus den Worten Hebr. 1, 3.: „Tragend alles mit dem Worte seiner Kraft“ entnimmt Basilius (5. contra. Eunom. c. 11.), daß der heilige Geist das Wort des Sohnes sei. Also ist dies nicht letzterem eigen. Auf der anderen Seite sagt Augustin (6. de Trin. c. 11.): „Wort wird der Sohn allein genannt.“

b) Ich antworte, daß der Ausdruck „Wort“ in Gott der Person des Sohnes eigen ist; also persönlich genommen wird. Denn dieser Ausdruck bezeichnet ein Hervorgehen innerhalb der einen und selben Vernunft. Jene Person aber, welche ausgeht in Gott gemäß der Thätigkeit der Vernunft, ist der Sohn; und ein derartiges „Ausgehen“ wird Zeugung genannt. (Kap. 27, Art. 2.) Also ist die Folge, daß der Sohn allein in Gott „Wort“ genannt wird.

c) I. In uns ist Verstehen und Verstandenes oder Erkennen und substantielles Sein nicht ein und dasselbe. Jenes also, was in uns die Natur des Erkennbaren aus sich heraus hat, ist nicht unsere Substanz. In Gott aber ist das substantielle Sein selber das thatsächliche Erkennen. Also sein Wort ist nicht etwas zu Ihm Hinzutretendes, eine wirkliche von Ihm verschiedene Eigenschaft oder eine Wirkung; sondern ist in der göttlichen Natur selber. Was aber in der Natur Gottes ist, das besteht für sich oder subsistiert. Also ist notwendigerweise das Wort in Gott etwas Subsistierendes. Deshalb sagt Damascenus (I. orth. fide 18.): „Das Wort Gottes ist etwas Substantielles und für sich bestehend im für sich bestehenden Sein Gottes; alle übrigen Worte (in uns) sind Kräfte der Seele.“ II. Nicht darin besteht die Häresie des Valentinus, daß er den Sohn als einen durch Aussprechen (natürlich in einer der göttlichen Vernunft angemessenen Weise) Erzeugten bezeichnete, wie die Arianer verleumdeten (Hilar. 6. de Trin.); sondern darin, daß er eine besondere Art des Aussprechens hinstellte, die falsch war, wie aus Augustin (1. c.) hervorgeht. III. Der Ausdruck „Wort“ drückt die nämliche Eigenheit aus wie der andere „Sohn“. Deshalb sagt Augustin (7. de Trin. 11.): „Dadurch ist Er Wort und wird so benannt, wodurch Er Sohn ist.“ Denn die Erzeugung oder ewige Geburt, welche die Eigenheit der zweiten Person ist, wird in verschiedenen Namen ausgedrückt, um verschiedenartig die eine Vollendung zu bezeichnen. Damit gezeigt werde, Er habe ein und dieselbe Natur mit dem Vater, heißt Er „Sohn“. Um seine Mitewigkeit auszudrücken, heißt Er „Glanz“. Zur Bezeichnung der Ähnlichkeit, heißt Er „Bild“. Und daß seine Zeugung durchaus stofflos und von allem Äußeren unabhängig ist, besagt der Ausdruck „Wort“. Ein Name genügt nicht, um dies alles darzustellen. IV. In derselben Weise kommt es dem Sohne zu, ein Erkennender zu sein, wie es Ihm zukommt, Gott zu sein; da Erkennen vom Wesen Gottes ausgesagt wird. (Kap. 14, Art. 2 und 4.) Der Sohn aber ist Gott als erzeugt, nicht Gott als zeugend. Sonach ist Er auch erkennend, nicht als hervorbringendes Princip eines „Wortes“, sondern als „ausgehendes Wort“; insoweit nämlich in Gott das „ausgehendes Wort“; insoweit nämlich in Gott das „ausgehende Wort“ dem Sein nach nicht verschieden ist von der göttlichen Vernunft; sondern nur durch die Relation sich unterscheidet vom Princip des „Wortes“. V. In der Stelle Hebr. 1, 3. ist „Wort“ im figürlichen Sinne gebraucht, für „Wirkung des Wortes“. Deshalb sagt die Glosse, daß hier „Wort“ für Befehl angewandt ist; inwiefern nämlich eine Wirkung der Kraft des Wortes es ist, daß die Dinge im Sein bewahrt bleiben. Der heilige Basilius nimmt hier das Wort für den heiligen Geist im uneigentlichen und figürlichen Sinne, insoweit als Wort jemandes bezeichnet werden kann alles, was zum Offenbarmachen desselben dient, und daß so in dieser Weise der heilige Geist das Wort des Sohnes genannt wird, weil Er den Sohn offenbart.