Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 1

IIª-IIae, q. 142 a. 1 arg. 1

Ad primum sic proceditur. Videtur quod insensibilitas non sit vitium. Dicuntur enim insensibiles qui deficiunt circa delectationes tactus. Sed in his penitus deficere videtur esse laudabile et virtuosum, dicitur enim Dan. X, in diebus illis ego, Daniel, lugebam trium hebdomadarum tempus, panem desiderabilem non comedi, et caro et vinum non introierunt in os meum, sed neque unguento unctus sum. Ergo insensibilitas non est peccatum.

IIª-IIae, q. 142 a. 1 arg. 2

Praeterea, bonum hominis est secundum rationem esse, secundum Dionysium, IV cap. de Div. Nom. Sed abstinere ab omnibus delectabilibus tactus maxime promovet hominem in bono rationis, dicitur enim Dan. I, quod pueris qui utebantur leguminibus dedit Deus scientiam et disciplinam in omni libro et sapientia. Ergo insensibilitas, quae universaliter repellit huiusmodi delectationes, non est vitiosa.

IIª-IIae, q. 142 a. 1 arg. 3

Praeterea, illud per quod maxime receditur a peccato, non videtur esse vitiosum. Sed hoc est potissimum remedium abstinendi a peccato, quod aliquis fugiat delectationes, quod pertinet ad insensibilitatem, dicit enim philosophus, in II Ethic., quod abiicientes delectationem minus peccabimus. Ergo insensibilitas non est aliquid vitiosum.

IIª-IIae, q. 142 a. 1 s. c.

Sed contra, nihil opponitur virtuti nisi vitium. Sed insensibilitas virtuti temperantiae opponitur, ut patet per philosophum, in II et III Ethic. Ergo insensibilitas est vitium.

IIª-IIae, q. 142 a. 1 co.

Respondeo dicendum quod omne illud quod contrariatur ordini naturali, est vitiosum. Natura autem delectationem apposuit operationibus necessariis ad vitam hominis. Et ideo naturalis ordo requirit ut homo intantum huiusmodi delectationibus utatur, quantum necessarium est saluti humanae, vel quantum ad conservationem individui vel quantum ad conservationem speciei. Si quis ergo intantum delectationem refugeret quod praetermitteret ea quae sunt necessaria ad conservationem naturae peccaret, quasi ordini naturali repugnans. Et hoc pertinet ad vitium insensibilitatis. Sciendum tamen quod ab huiusmodi delectationibus consequentibus huiusmodi operationes, quandoque laudabile, vel etiam necessarium est abstinere, propter aliquem finem. Sicut propter sanitatem corporalem, aliqui abstinent a quibusdam delectationibus, cibis et potibus et venereis. Et etiam propter alicuius officii executionem, sicut athletas et milites necesse est a multis delectationibus abstinere, ut officium proprium exequantur. Et similiter poenitentes, ad recuperandam animae sanitatem, abstinentia delectabilium quasi quadam diaeta utuntur. Et homines volentes contemplationi et rebus divinis vacare, oportet quod se magis a carnalibus abstrahant. Nec aliquid praedictorum ad insensibilitatis vitium pertinet, quia sunt secundum rationem rectam.

IIª-IIae, q. 142 a. 1 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod Daniel illa abstinentia a delectabilibus utebatur, non quasi propter se abhorrens delectationes, ut secundum se malas, sed propter aliquem finem laudabilem, ut scilicet idoneum se ad altitudinem contemplationis redderet, abstinendo scilicet a corporalibus delectationibus. Unde et statim ibi subditur de revelatione facta.

IIª-IIae, q. 142 a. 1 ad 2

Ad secundum dicendum quod, quia ratione homo uti non potest sine sensitivis potentiis, quae indigent organo corporali, ut in primo habitum est; necesse est quod homo sustentet corpus, ad hoc quod ratione utatur. Sustentatio autem corporis fit per operationes delectabiles. Unde non potest esse bonum rationis in homine si abstineat ab omnibus delectabilibus. Secundum tamen quod homo in exequendo actum rationis plus vel minus indiget corporali virtute, secundum hoc plus vel minus necesse habet delectabilibus corporalibus uti. Et ideo homines qui hoc officium assumpserunt ut contemplationi vacent, et bonum spirituale quasi quadam spirituali propagatione in alios transmittant, a multis delectabilibus laudabiliter abstinent, a quibus illi quibus ex officio competit operibus corporalibus et generationi carnali vacare, laudabiliter non abstinerent.

IIª-IIae, q. 142 a. 1 ad 3

Ad tertium dicendum quod delectatio fugienda est ad vitandum peccatum, non totaliter, sed ut non ultra quaeratur quam necessitas requirat.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Erster Artikel. Die Abgestumpftheit ist eine Sünde.

a) Dem steht entgegen: I. „Abgestumpft“ werden genannt jene, welche die Ergötzungen des Tastsinnes nicht fühlen. Das ist aber lobenswert, nach Dan. 10.: „In jenen Tagen trauerte ich, Daniel, durch drei Wochen hindurch; Brot, was so sehr begehrt wird, habe ich nicht gegessen; Fleisch und Wein ging nicht ein in meinen Mund; mit Salböl habe ich mich nicht gesalbt.“ II. „Das Gute im Menschen besteht darin, gemäß der Vernunft zu sein.“ (Dionys. 4. de div. nom.) Aller Ergötzungen des Tastsinnes sich enthalten, fördert aber in hohem Grade den Menschen bei der Pflege dieses Gutes; denn Dan. 1. heißt es: „Der Herr gab ihnen,“ nämlich die bloß mit Kräutern sich genährt hatten, „Wissenschaft und Weisheit.“ III. „Durch das Fliehen vor Ergötzungen des Tastsinnes sündigen wir weniger,“ heißt es 2 Ethic. ult. Also ist die Abgestumpftheit, welche eben diese Ergötzungen flieht, keine Sünde. Auf der anderen Seite steht die Abgestumpftheit im Gegensatze zur Tugend der Mäßigkeit (2 Ethic. 7.); also ist sie eine Sünde.

b) Ich antworte, alles Jenes, was der Ordnung der Natur entgegengesetzt ist, sei fehlerhaft. Nun hat die Natur aber Ergötzen beigemischt den für das menschliche Leben notwendigen Thätigkeiten. Sonach verlangt es die natürliche Ordnung, daß der Mensch insoweit solcher Ergötzungen sich bediene als es dem menschlichen Wohle zuträglich ist; sei es für das Einzelwesen sei es für die Erhaltung der Gattung. Würde jemand bis zu dem Punkte also derartiges Ergötzen fliehen, daß er vernachlässigte das, was zur Behütung der Natur notwendig ist, so würde er sich zur natürlichen Ordnung in Gegensatz stellen und demgemäß sündigen. Und dies ist die Sünde der Abgestumpftheit. Um eines gewissen erlaubten Zweckes willen aber kann jemand lobenswerterweise sich dergleichen Ergötzungen enthalten; wie manche aus Gesundheitsrücksichten sich einzelner Arten von Speise und Trank oder des Geschlechtlichen enthalten; oder wie die Soldaten, infolge der Verpflichtungen ihres Standes oder Amtes; oder wie die Büßer, welche die Gesundheit der Seele wiedererlangen wollen oder wie schließlich solche, die geistiger Betrachtung und göttlichen Dingen sich widmen, sich den fleischlichen Wünschen entziehen. Dies Alles geschieht nach der Regel der Vernunft und entbehrt somit des Fehlers der Abgestumpftheit.

c) I. Daniel wollte sich durch jenes Enthalten geeignet machen für Betrachtung heiliger hoher Dinge; nicht als ob er sinnliche Ergötzungen als solche verabscheut hätte. Deshalb folgt gleich darauf jene Offenbarung von seiten Gottes, die ihm auf Grund dessen wurde. II. Weil der Mensch im Gebrauche seiner Vernunft nicht von den niederen Sinnesvermögen absehen kann; deshalb muß er seinen Körper aufrecht halten, damit er vernünftig thätig sein könne. Der Leib aber wird aufrecht erhalten eben vermittelst solcher ergötzlichen Thätigkeiten. Also kann es für den Menfchen nicht ein der Vernunft entsprechendes Gut sein, wenn er von allen solchen Ergötzlichkeiten sich enthält. Soweit jedoch der Mensch bei der Leistung der vernünftigen Thätigkeit mehr oder minder körperlicher Kraft bedarf, hat er mehr oder minder es notwendig, körperliches Ergötzen zu gebrauchen. Die Menschen also, die dies als Stand genommen haben, daß sie der Betrachtung göttlicher Dinge sich widmen und das geistige Gute wie durch geistige Zeugung auf andere fortpflanzen, enthalten sich lobwerterweise vieler körperlicher Ergötzungen, deren jene nicht lobwerterweise sich enthalten, denen es ihrem Stande nach obliegt, körperlich zu arbeiten und dem Körper nach zu zeugen. III. Nur wie die Notwendigkeit es erheischt, soll man diese körperlichen Ergötzungen suchen; das Überflüssige daran soll man vermeiden, damit man nicht sündige.