Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 4

IIª-IIae, q. 150 a. 4 arg. 1

Ad quartum sic proceditur. Videtur quod ebrietas non excuset a peccato. Dicit enim philosophus, in III Ethic., quod ebrius meretur duplices maledictiones. Ergo ebrietas magis aggravat peccatum quam excuset.

IIª-IIae, q. 150 a. 4 arg. 2

Praeterea, peccatum non excusatur per peccatum, sed magis augetur. Ebrietas autem est peccatum. Ergo non excusat a peccato.

IIª-IIae, q. 150 a. 4 arg. 3

Praeterea, philosophus dicit, in VII Ethic., quod sicut ratio hominis ligatur per ebrietatem, ita etiam ligatur per concupiscentiam. Sed concupiscentia non excusat a peccato. Ergo etiam neque ebrietas.

IIª-IIae, q. 150 a. 4 s. c.

Sed contra est quod Lot excusatur ab incestu propter ebrietatem, ut dicit Augustinus, contra Faustum.

IIª-IIae, q. 150 a. 4 co.

Respondeo dicendum quod in ebrietate duo attenduntur, sicut dictum est, scilicet defectus consequens, et actus praecedens. Ex parte autem defectus consequentis, in quo ligatur usus rationis, ebrietas habet excusare peccatum, inquantum causat involuntarium per ignorantiam. Sed ex parte actus praecedentis, videtur esse distinguendum. Quia si ex actu illo praecedente subsecuta est ebrietas sine peccato, tunc peccatum sequens totaliter excusatur a culpa, sicut forte accidit de Lot. Si autem actus praecedens fuit culpabilis, sic non totaliter aliquis excusatur a peccato sequenti, quod scilicet redditur voluntarium ex voluntate praecedentis actus, inquantum scilicet aliquis, dans operam rei illicitae, incidit in sequens peccatum. Diminuitur tamen peccatum sequens, sicut et diminuitur ratio voluntarii. Unde Augustinus dicit, contra Faustum, quod Lot culpandus est non quantum ille incestus, sed quantum ebrietas meruit.

IIª-IIae, q. 150 a. 4 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod philosophus non dicit quod mereatur graviorem maledictionem ebrius, sed quod mereatur duplices maledictiones, propter duplex peccatum. Vel potest dici quod loquitur secundum legem cuiusdam Pittaci, qui, ut dicitur in II Polit., statuit quod ebrii, si percuterent, plus punirentur quam sobrii, quia pluries iniuriantur. In quo, ut ibidem Aristoteles dicit, videtur magis respexisse ad utilitatem, ut scilicet cohiberentur iniuriae, quam ad veniam quam oportet habere de ebriis, propter hoc quod non sunt sui compotes.

IIª-IIae, q. 150 a. 4 ad 2

Ad secundum dicendum quod ebrietas habet excusare peccatum non ex ea parte qua est peccatum, sed ex parte defectus consequentis, ut dictum est.

IIª-IIae, q. 150 a. 4 ad 3

Ad tertium dicendum quod concupiscentia non totaliter ligat rationem, sicut ebrietas, nisi forte sit tanta quod faciat hominem insanire. Et tamen passio concupiscentiae diminuit peccatum, quia levius est ex infirmitate quam ex malitia peccare.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Vierter Artikel. Die Trunkenheit entschuldigt bisweilen von Sünde.

a) Dagegen spricht Folgendes: I. „Der trunkene verdient doppelte Strafe;“ heißt es 2 Ethic. 5. II. Die Sünde wird durch eine andere Sünde nicht entschuldigt, sondern vermehrt. III. „Wie die Vernunft des Menschen durch die Trunkenheit gebunden wird, so auch durch die Begierde;“ heißt es 6 Etehic. 5. Die Begierde aber entschuldigt nicht von Sünde. Auf der anderen Seite wird nach Augustin (22. cont. Faustum 44.) die Blutschande Loths entschuldigt durch die Trunkenheit.

b) Ich antworte, in der Trunkenheit sei zu erwägen die Thätigkeit selbst und der daraus folgende Mangel. Infolge des letzteren entschuldigt die Trunkenheit; denn sie bindet die Vernunft und verursacht so Unfreiwilligkeit. Ist nun von seiten der Thätigkeit diese ohne Schuld vor sich gegangen, nämlich die Trunkenheit selber, so ist die darauf folgende Sünde ganz und gar ohne Schuld; wie vielleicht bei Loth es war. War aber die Thätigkeit oder der Akt nicht ohne Schuld, so ist die darauf folgende Sünde insoweit freiwillige Schuld als der Akt der Trunkenheit freiwillig war; insoweit nämlich wer etwas Unerlaubtes thut in eine daraus folgende Sünde stürzt. Es wird jedoch immerhin die Schuld gemindert, wie Augustin bei Loth hinzufügt: „Loth hat soviel Schuld, als seine Trunkenheit eine Schuld war; nicht nach der Schwere der Blutschande.“

c) I. Doppelte Strafe wird verhängt wegen der doppelten Sünde. Oder Aristoteles spricht nach dem Gesetze eines gewissen Pittacus, welcher bestimmte, der trunkene, welcher jemanden schlägt, solle doppelt bestraft werden, wie dann, wenn dies ein nüchterner thut; worin er mehr auf den Nutzen und auf das abschreckende Beispiel sah wie auf das, was verdient worden; denn mit trunkenen muß man Nachsicht haben. II. Von seiten des folgenden Mangels entschuldigt die Trunkenheit; nicht von seiten der sündigen Thätigkeit. III. Die Begierde bindet nicht ganz die Vernunft wie die Trunkenheit; aber auch sie als Leidenschaft mindert die Schuld, denn eine Sünde aus Schwäche ist leichter wie eine aus Bosheit.