Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 4

Iª q. 36 a. 4 arg. 1

Ad quartum sic proceditur. Videtur quod pater et filius non sint unum principium spiritus sancti. Quia spiritus sanctus non videtur a patre et filio procedere inquantum sunt unum, neque in natura, quia spiritus sanctus sic etiam procederet a seipso, qui est unum cum eis in natura; neque etiam inquantum sunt unum in aliqua proprietate, quia una proprietas non potest esse duorum suppositorum, ut videtur. Ergo spiritus sanctus procedit a patre et filio ut sunt plures. Non ergo pater et filius sunt unum principium spiritus sancti.

Iª q. 36 a. 4 arg. 2

Praeterea, cum dicitur, pater et filius sunt unum principium spiritus sancti, non potest ibi designari unitas personalis, quia sic pater et filius essent una persona. Neque etiam unitas proprietatis, quia si propter unam proprietatem pater et filius sunt unum principium spiritus sancti, pari ratione, propter duas proprietates pater videtur esse duo principia filii et spiritus sancti; quod est inconveniens. Non ergo pater et filius sunt unum principium spiritus sancti.

Iª q. 36 a. 4 arg. 3

Praeterea, filius non magis convenit cum patre quam spiritus sanctus. Sed spiritus sanctus et pater non sunt unum principium respectu alicuius divinae personae. Ergo neque pater et filius.

Iª q. 36 a. 4 arg. 4

Praeterea, si pater et filius sunt unum principium spiritus sancti aut unum quod est pater; aut unum quod non est pater. Sed neutrum est dare, quia si unum quod est pater, sequitur quod filius sit pater; si unum quod non est pater, sequitur quod pater non est pater. Non ergo dicendum est quod pater et filius sint unum principium spiritus sancti.

Iª q. 36 a. 4 arg. 5

Praeterea, si pater et filius sunt unum principium spiritus sancti videtur e converso dicendum quod unum principium spiritus sancti sit pater et filius. Sed haec videtur esse falsa, quia hoc quod dico principium, oportet quod supponat vel pro persona patris, vel pro persona filii; et utroque modo est falsa. Ergo etiam haec est falsa, pater et filius sunt unum principium spiritus sancti.

Iª q. 36 a. 4 arg. 6

Praeterea, unum in substantia facit idem. Si igitur pater et filius sunt unum principium spiritus sancti, sequitur quod sint idem principium. Sed hoc a multis negatur. Ergo non est concedendum quod pater et filius sint unum principium spiritus sancti.

Iª q. 36 a. 4 arg. 7

Praeterea, pater et filius et spiritus sanctus, quia sunt unum principium creaturae, dicuntur esse unus creator. Sed pater et filius non sunt unus spirator, sed duo spiratores, ut a multis dicitur. Quod etiam consonat dictis Hilarii, qui dicit, in II de Trin., quod spiritus sanctus a patre et filio auctoribus confitendus est. Ergo pater et filius non sunt unum principium spiritus sancti.

Iª q. 36 a. 4 s. c.

Sed contra est quod Augustinus dicit, in V de Trin., quod pater et filius non sunt duo principia, sed unum principium spiritus sancti.

Iª q. 36 a. 4 co.

Respondeo dicendum quod pater et filius in omnibus unum sunt, in quibus non distinguit inter eos relationis oppositio. Unde, cum in hoc quod est esse principium spiritus sancti, non opponantur relative, sequitur quod pater et filius sunt unum principium spiritus sancti. Quidam tamen dicunt hanc esse impropriam, pater et filius sunt unum principium spiritus sancti. Quia cum hoc nomen principium, singulariter acceptum, non significet personam, sed proprietatem, dicunt quod sumitur adiective, et quia adiectivum non determinatur per adiectivum, non potest convenienter dici quod pater et filius sint unum principium spiritus sancti, nisi unum intelligatur quasi adverbialiter positum, ut sit sensus, sunt unum principium, idest uno modo. Sed simili ratione posset dici pater duo principia filii et spiritus sancti, idest duobus modis. Dicendum est ergo quod, licet hoc nomen principium significet proprietatem, tamen significat eam per modum substantivi, sicut hoc nomen pater vel filius etiam in rebus creatis. Unde numerum accipit a forma significata, sicut et alia substantiva. Sicut igitur pater et filius sunt unus Deus, propter unitatem formae significatae per hoc nomen Deus; ita sunt unum principium spiritus sancti, propter unitatem proprietatis significatae in hoc nomine principium.

Iª q. 36 a. 4 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod, si attendatur virtus spirativa, spiritus sanctus procedit a patre et filio inquantum sunt unum in virtute spirativa, quae quodammodo significat naturam cum proprietate, ut infra dicetur. Neque est inconveniens unam proprietatem esse in duobus suppositis, quorum est una natura. Si vero considerentur supposita spirationis, sic spiritus sanctus procedit a patre et filio ut sunt plures, procedit enim ab eis ut amor unitivus duorum.

Iª q. 36 a. 4 ad 2

Ad secundum dicendum quod, cum dicitur, pater et filius sunt unum principium spiritus sancti, designatur una proprietas, quae est forma significata per nomen. Non tamen sequitur quod propter plures proprietates possit dici pater plura principia, quia implicaretur pluralitas suppositorum.

Iª q. 36 a. 4 ad 3

Ad tertium dicendum quod secundum relativas proprietates non attenditur in divinis similitudo vel dissimilitudo, sed secundum essentiam. Unde, sicut pater non est similior sibi quam filio, ita nec filius similior patri quam spiritus sanctus.

Iª q. 36 a. 4 ad 4

Ad quartum dicendum quod haec duo, scilicet, pater et filius sunt unum principium quod est pater, aut, unum principium quod non est pater, non sunt contradictorie opposita. Unde non est necesse alterum eorum dare. Cum enim dicimus, pater et filius sunt unum principium, hoc quod dico principium, non habet determinatam suppositionem, imo confusam pro duabus personis simul. Unde in processu est fallacia figurae dictionis, a confusa suppositione ad determinatam.

Iª q. 36 a. 4 ad 5

Ad quintum dicendum quod haec etiam est vera, unum principium spiritus sancti est pater et filius. Quia hoc quod dico principium non supponit pro una persona tantum, sed indistincte pro duabus, ut dictum est.

Iª q. 36 a. 4 ad 6

Ad sextum dicendum quod convenienter potest dici quod pater et filius sunt idem principium, secundum quod ly principium supponit confuse et indistincte pro duabus personis simul.

Iª q. 36 a. 4 ad 7

Ad septimum dicendum quod quidam dicunt quod pater et filius, licet sint unum principium spiritus sancti, sunt tamen duo spiratores, propter distinctionem suppositorum, sicut etiam duo spirantes, quia actus referuntur ad supposita. Nec est eadem ratio de hoc nomine creator. Quia spiritus sanctus procedit a patre et filio ut sunt duae personae distinctae, ut dictum est, non autem creatura procedit a tribus personis ut sunt personae distinctae, sed ut sunt unum in essentia. Sed videtur melius dicendum quod, quia spirans adiectivum est, spirator vero substantivum, possumus dicere quod pater et filius sunt duo spirantes, propter pluralitatem suppositorum; non autem duo spiratores, propter unam spirationem. Nam adiectiva nomina habent numerum secundum supposita, substantiva vero a seipsis, secundum formam significatam. Quod vero Hilarius dicit, quod spiritus sanctus est a patre et filio auctoribus, exponendum est quod ponitur substantivum pro adiectivo.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Vierter Artikel. Vater und Sohn ist ein Princip des heiligen Geistes.

a) Dagegen spricht: I. Würde der heilige Geist vom Vater und Sohn ausgehen als von einem einigen Princip, so würde Er von Sich selber ausgehen, da Er eins ist in der „Natur“ mit Vater und Sohn. Er kann auch nicht von Vater und Sohn ausgehen als einem Princip, insofern diese beiden Personen eine Eigenheit gemeinsam haben. Denn eine Eigenheit kann nicht in dieser Weise für beide eine einige sein, daß sie gleichmäßig als eine einige in beiden Personen sich fände, insoweit diese eben „Personen“ sind, und daß sie so Princip einer persönlichen Thätigkeit seien; denn „Person sein“ heißt als solches „abgeschlossen sein“. Also Vater und Sohn sind in keiner Weise ein einiges Princip des heiligen Geistes. II. Ferner; wenn auf Grund einer Eigenheit, proprietas, Vater und Sohn ein Princip des heiligen Geistes sind; so würde der Vater, weil Er zwei Eigenheiten in Sich schließt, aus dem gleichen Grunde zwei Principien für sich allein sein, nämlich für den Sohn und für den heiligen Geist, was unzuträglich ist. Also ist Vater und Sohn nicht wegen der einigen Eigenheit ein einiges Princip des heiligen Geistes. III. Der Sohn stimmt mit dem Vater nicht mehr überein wie der heilige Geist. Der heilige Geist aber ist nicht mit dem Vater ein einiges Princip für irgend welche Person. Also kommt dies auch nicht dem Sohne zu. IV. Wenn Vater und Sohn als Princip des heiligen Geistes eins sind; so ist dieses Eine entweder der Vater oder dieses Eine ist nicht der Vater. Keines von beiden aber kann gesagt werden. Denn wenn dieses Eine der Vater ist, so folgt, daß der Sohn Vater ist; ist dieses Eine nicht der Vater, so ist der Vater nicht Vater. Also sind Vater und Sohn nicht ein Princip für die dritte Person. V. Wenn das richtig wäre: Vater und Sohn sind ein Princip des heiligen Geistes; so würde auch das Umgekehrte richtig sein: Ein einiges Princip des heiligen Geistes ist der Vater und Sohn. Dies scheint aber falsch zu sein. Denn das Subjekt „ein einiges Princip“ steht entweder für die Person des Vaters oder für die Person des Sohnes. Nach beiden Seiten hin aber ist es falsch. Also ist auch die Umkehrung falsch. VI. Eins sein im Subjekte ist ebensoviel wie ein und dasselbe sein. Sind also Vater und Sohn ein Princip des heiligen Geistes, so folgt daraus, daß sie ein und dasselbe Princip sind. Dies aber leugnen viele. Also sind sie auch nicht ein Princip. VII. Vater, Sohn und heiliger Geist sind ein Princip der Kreaturen, und heißen deshalb Schöpfer. Der Vater und der Sohn aber sind zwei „Hauchende“, wie viele sagen; und wie Hilarius zu behaupten scheint (2. de Trin.): „Der heilige Geist ist zu preisen als vom Vater und Sohn als von zwei Hauchenden“ (auctoribus). Also sind Vater und Sohn nicht ein Princip des heiligen Geistes. Auf der anderen Seite schreibt Augustin (5. de Trin. 14.): „Der Vater und Sohn sind nicht zwei Principien des heiligen Geistes, sondern eines.“

b) Ich antworte; der Vater und Sohn sind in allem eins, wo nicht der relative Gegensatz unterscheidet. Darin aber „Princip sein des heiligen Geistes“ sind sie nicht einander entgegengesetzt. Also sind sie darin eins. Manche jedoch sagen, dies sei eine ungeeignete Ausdrucksweise: „Vater und Sohn sind ein Princip des heiligen Geistes.“ Denn sie meinen, das Wort „Princip“ hier, als einiges betrachtet, bezeichne nicht die Person, sondern die Eigenheit, welche beiden Personen, dem Vater und dem Sohne, unter der hier genommenen Rücksicht mit Beziehung auf den heiligen Geist gemeinsam ist; — somit, meinen sie, werde in der obigen Redeweise das Wort „Princip“ nicht als Substantiv genommen, sondern als Adjektiv, als Eigenschaftswort; das sei aber ungehörig, daß ein Adjektiv, also hier principium, zum anderen, „unum“ hier bestimmend hinzutrete. Höchstens könnte das Wort „unum“ als Adverbium betrachtet werden und somit bedeuten „in einer einzigen Weise“, uno modo. Doch ist dies schon deshalb zurückzuweisen, weil der Vater dann als „zwei Principien“ bezeichnet werden könnte. Denn Er ist „in zweifacher Weise“ Princip: für den Sohn in einer anderen Weise wie für den heiligen Geist. Deshalb muß man sagen, daß dieses Wort „Princip“ wohl die Eigenheit in Vater und Sohn bezeichnet. Es bezeichnet sie aber nicht als Adjektiv oder Eigenschaftswort, sondern als Substantiv, nämlich in der Weise wie „Vater“, „Sohn“, auch in den geschaffenen Dingen bezeichnen. Deßhalb nimmt es die Zahl von der bezeichneten Sache oder Form her. Wie alss Vater und Sohn ein Gott ist wegen der Einheit der Substanz, die durch das Wort „Gott“ ausgedrückt ist, so wird Vater und Sohn mit vollem Recht als ein Princip des heiligen Geistes bezeichnet wegen der Einheit der durch das Wort „Princip“ bezeichneten Eigenheit.

c) I. Wenn die Kraft berücksichtigt wird, vermittelst deren Vater und Sohn den heiligen Geist „hauchen“, so sind Vater und Sohn eins in der „hauchenden“ Kraft, welche gewissermaßen nichts Anderes ist, wie die göttliche Natur zusammen mit der persönlichen Eigenheit des Hauchens. Und es ist auch durchaus nicht unzuträglich, daß eine einige Eigenheit in zwei Personen sich findet, in denen nur eine Natur besteht. Wenn jedoch die zwei „Hauchenden“ als supposita oder Personen berücksichtigt werden, so geht der heilige Geist von Vater und Sohn aus als von mehreren; denn Er geht aus als sie beide einigende Liebe. II. Durch den Ausdruck: „Vater und Sohn sind ein Princip des heiligen Geistes“ wird die eine Eigenheit bezeichnet, welche die durch den Namen ausgedrückte Form ist. Es folgt aber daraus durchaus nicht, daß der Vater als mehrere Principien bezeichnet werden könnte, weil Er zwei Eigenheiten hat; denn damit wäre auch gesagt, daß zwei Personen im Vater wären. III.Dem Wesen nach richtet sich in Gott Ähnlichkeit und Unähnlichkeit nicht nach den persönlichen diesbezüglichen Eigenheiten. Sowie der Vater demnach nicht Sich selber ähnlicher ist wie dem Sohne; so ist auch der Sohn dem Vater nicht ähnlicher wie der heilige Geist. IV. Diese zwei Ausdrucksweisen: „Vater und Sohn sind ein Princip, was der Vater ist;“ und „Vater und Sohn sind ein Princip, was nicht der Vater ist“; — sind nicht kontradiktorisch wie Ja und Nein, wie Sein und Nichtsein einander entgegengesetzt. Also ist es nicht notwendig, den einen Satz zuzugestehen und den anderen zu leugnen. Denn wenn wir sagen: „Der Vater und der Sohn sind ein einiges Princip,“ so hat das, was ich „Princip“ nenne, kein bestimmtes Subjekt; vielmehr dient das Subjekt für beide Personen zusammen und nicht für eine bestimmte. Der Trugschluß also besteht darin, daß von einem Subjekte, das für zwei Personen, unbestimmt für welche, aussagte, geschlossen wird auf Aussagen über dasselbe Subjekt und dabei vorausgesetzt wird, es bezeichne nur eine bestimmte, entweder die des Vaters oder die des Sohnes. V. Dieser Satz ist wahr: „Ein einiges Princip des heiligen Geistes ist der Vater und der Sohn;“ denn dieses „ein einiges Princip“ gilt in unbestimmter Weise für beide Personen; nicht für eine von beiden in besonderer bestimmter Weise. VI. Danach kann auch gesagt werden: „Vater und Sohn sind ein und dasselbe Princip;“ denn dieses „Princip“ wird für beide Personen zusammen ausgesagt, ohne zu bestimmen für welche von beiden. VII. Manche sagen, Vater und Sohn seien zwei „Hauchende“ wegen des Unterschiedes in den Personen, wiewohl sie ein einiges Princip des heiligen Geistes sind. Und ist in diesem Falle der Einwurf von dem Namen „Schöpfer“ aus nicht zu rechtfertigen. Denn der heilige Geist geht vom Vater und vom Sohne aus, insoweit diese zwei voneinander unterschiedene Personen sind; während die Kreatur in den drei Personen ihr Princip hat, insoweit diese eine Einheit sind im Wesen, und nicht insoweit sie voneinander unterschiedene Personen sind. Aber genauer scheint folgende Erklärung zu sein. Es muß das Substantivum der „Hauchende“ unterschieden werden vom Adjektivum „hauchend“. Wir können wohl sagen, der Vater und der Sohn sind zwei Personen, die „hauchen“; das Adjektivum können wir in dieser Weise setzen wegen der Mehrheit der Personen, da die Adjektiva in der Mehrheit gesetzt werden auf Grund der Mehrheit der Personen, zu denen sie gehören. Nicht so gut aber wird gesagt: zwei „Hauchende“ als Substantivum, weil das „Hauchen“ nur eines ist, wie die entsprechende Eigenheit im Vater und Sohn nur eine; und die Substantiva aus sich selbst die Zahl haben, Einzahl oder Mehrzahl, je nach der bezeichneten Form. Hilarius setzt a. a. O. das Substantiv anstatt des Adjektivs.