Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 3

IIª-IIae, q. 168 a. 3 arg. 1

Ad tertium sic proceditur. Videtur quod in superfluitate ludi non possit esse peccatum. Illud enim quod excusat a peccato, non videtur esse peccatum. Sed ludus quandoque excusat a peccato, multa enim, si serio fierent, gravia peccata essent, quae quidem, ioco facta, vel nulla vel levia sunt. Ergo videtur quod in superabundantia ludi non sit peccatum.

IIª-IIae, q. 168 a. 3 arg. 2

Praeterea, omnia alia vitia reducuntur ad septem vitia capitalia, ut Gregorius dicit, XXXI Moral. Sed superabundantia in lucis non videtur reduci ad aliquod capitalium vitiorum. Ergo videtur quod non sit peccatum.

IIª-IIae, q. 168 a. 3 arg. 3

Praeterea, maxime histriones in ludo videntur superabundare, qui totam vitam suam ordinant ad ludendum. Si ergo superabundantia ludi esset peccatum, tunc omnes histriones essent in statu peccati. Peccarent etiam omnes qui eorum ministerio uterentur, vel qui eis aliqua largirentur, tanquam peccati fautores. Quod videtur esse falsum. Legitur enim in vitis patrum, quod beato Paphnutio revelatum est quod quidam ioculator futurus erat sibi consors in vita futura.

IIª-IIae, q. 168 a. 3 s. c.

Sed contra est quod, super illud Prov. XIV, risus dolori miscebitur et extrema gaudii luctus occupat, dicit Glossa, luctus perpetuus. Sed in superfluitate ludi est inordinatus risus et inordinatum gaudium. Ergo est ibi peccatum mortale, cui soli debetur luctus perpetuus.

IIª-IIae, q. 168 a. 3 co.

Respondeo dicendum quod in omni eo quod est dirigibile secundum rationem, superfluum dicitur quod regulam rationis excedit, diminutum autem dicitur aliquid secundum quod deficit a regula rationis. Dictum est autem quod ludicra sive iocosa verba vel facta sunt dirigibilia secundum rationem. Et ideo superfluum in ludo accipitur quod excedit regulam rationis. Quod quidem potest esse dupliciter. Uno modo, ex ipsa specie actionum quae assumuntur in ludum, quod quidem iocandi genus secundum Tullium dicitur esse illiberale, petulans, flagitiosum, obscenum, quando scilicet utitur aliquis, causa ludi, turpibus verbis vel factis, vel etiam his quae vergunt in proximi nocumentum, quae de se sunt peccata mortalia. Et sic, patet quod excessus in ludo est peccatum mortale. Alio autem modo potest esse excessus in ludo secundum defectum debitarum circumstantiarum, puta cum aliqui utuntur ludo vel temporibus vel locis indebitis, aut etiam praeter convenientiam negotii seu personae. Et hoc quidem quandoque potest esse peccatum mortale, propter vehementiam affectus ad ludum, cuius delectationem praeponit aliquis dilectioni Dei, ita quod contra praeceptum Dei vel Ecclesiae talibus ludis uti non refugiat. Quandoque autem est peccatum veniale, puta cum aliquis non tantum afficitur ad ludum quod propter hoc vellet aliquid contra Deum committere.

IIª-IIae, q. 168 a. 3 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod aliqua sunt peccata propter solam intentionem, quia scilicet in iniuriam alicuius fiunt, quam quidem intentionem excludit ludus, cuius intentio ad delectationem fertur, non ad iniuriam alicuius. Et in talibus ludus excusat a peccato, vel peccatum diminuit. Quaedam vero sunt quae secundum suam speciem sunt peccata, sicut homicidium, fornicatio et similia. Et talia non excusantur per ludum, quinimmo ex his ludus redditur flagitiosus et obscenus.

IIª-IIae, q. 168 a. 3 ad 2

Ad secundum dicendum quod superfluitas in ludo pertinet ad ineptam laetitiam, quam Gregorius dicit esse filiam gulae. Unde Exod. XXXII dicitur, sedit populus manducare et bibere, et surrexerunt ludere.

IIª-IIae, q. 168 a. 3 ad 3

Ad tertium dicendum quod, sicut dictum est, ludus est necessarius ad conversationem humanae vitae. Ad omnia autem quae sunt utilia conversationi humanae, deputari possunt aliqua officia licita. Et ideo etiam officium histrionum, quod ordinatur ad solatium hominibus exhibendum, non est secundum se illicitum, nec sunt in statu peccati, dummodo moderate ludo utantur, idest, non utendo aliquibus illicitis verbis vel factis ad ludum, et non adhibendo ludum negotiis et temporibus indebitis. Et quamvis in rebus humanis non utantur alio officio per comparationem ad alios homines, tamen per comparationem ad seipsos et ad Deum, alias habent seriosas et virtuosas operationes, puta dum orant, et suas passiones et operationes componunt, et quandoque etiam pauperibus eleemosynas largiuntur. Unde illi qui moderate eis subveniunt, non peccant, sed iusta faciunt, mercedem ministerii eorum eis attribuendo. Si qui autem superflue sua in tales consumunt, vel etiam sustentant illos histriones qui illicitis ludis utuntur, peccant, quasi eos in peccato foventes. Unde Augustinus dicit, super Ioan., quod donare res suas histrionibus vitium est immane. Nisi forte aliquis histrio esset in extrema necessitate, in qua esset ei subveniendum. Dicit enim Ambrosius, in libro de Offic., pasce fame morientem. Quisquis enim pascendo hominem servare poteris, si non paveris, occidisti.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Dritter Artikel. Im Übermaße des Spielens ist Sünde.

a) Dies scheint nicht. Denn: I. Das Spiel entschuldigt sogar von Sünde. Vieles nämlich, was Sünde sein würde, wenn es im Ernste geschähe; ist keine Sünde, insofern es nur Scherz war. Also ist Spielen niemals Sünde. II. Das Übermaß im Spielen läßt sich nicht wie alle Sünden auf eine Hauptsünde als den Quell zurückführen. Also ist es keine Sünde. III. Die Schauspieler scheinen am ersten an einem Übermaße im Spielen zu leiden, da ihr ganzes Leben da seinen Zweck hat. Also wären sie alle im Stande der schweren Sünde; und ebenso jene, die ihnen etwas geben, denn sie wären die Begünstiger solcher Sünde. Das scheint aber falsch; wird ja doch (vit. Patrum 1. 2, cap. 16.) erzählt, wie dem seligen Paphnutius vom Himmel aus offenbart worden sei, ein solcher Schauspieler werde sein Genosse in der ewigen Seligkeit sein. Auf der anderen Seite sagt zu Prov. 14.: „Das Lachen wird mit Weinen sich mischen, und das Ende der Freude ist die Trauer“ die Glosse: „ewige Trauer.“ Also ist im Übermaße von Lachen und Scherzen Todsünde.

b) Ich antworte, das Übermaß im Spielen könne wie in allen anderen durch die Regel der Vernunft lenkbaren Gegenständen darin sein, daß das Spielen die Regel der Vernunft durch das „zuviel“ überschreitet. Dies kann nun 1. stattfinden mit Rücksicht auf den Gegenstand des Spieles, wenn, wie oben Cicero sagte, man schmutzige etc. Worte zum Scherzen benützt oder Werke, die zum Nachteile des Nächsten gereichen; danach ist das Übermaß im Spiele Todsünde; — 2. kann ein solches Übermaß angenommen werden mit Rücksicht auf den Mangel der gebührenden Umstände, wenn man spielt, wann, wo und wie es sich nicht paßt. Dies kann manchmal Todsünde sein wegen der heftigen Neigung zum Spiel, welche jemand der Liebe Gottes vorzieht, so daß er auch gegen das Gebot Gottes oder der Kirche des Spieles pflegt. Todsünde ist solches Spielen in dem Falle nicht, wenn jemand nicht so heftig zum Spielen hingeneigt ist, daß er etwas gegen Gott begehen möchte.

c) I. Manche Sünden sind solche wegen der Absicht allein, wie wenn jemand einem anderen schaden will. Diese Absicht wird nun vom Spiele ausgeschlossen, dessen Zweck ja ist, sich zu ergötzen; und nicht, jemanden zu beleidigen. Also insoweit entschuldigt das Spiel solche Sünden oder vermindert dieselben. Andere Sünden aber sind solche ihrer ganzen Wesensgattung nach, wie Unkeuschheit, Mord; und solche Sünden entschuldigt das Spiel nicht, sondern daraus wird das Spiel selber ein schändliches und schmutziges. II. Übermaß im Spiel ist läppische Freude, also ein Kind der Gaumenlust, nach Exod. 32.: „Es aß das Volk und trank und es erhob sich, um zu spielen.“ III. Das Spiel ist notwendig für den menschlichen Verkehr. Zu allem Derartigen aber können bestimmte Personen dienen, deren entsprechendes Amt ein solches Notwendige zum Gegenstande hat. Der Stand der Schauspieler also, welcher dazu dient, den Menschen eine Erholung zu bieten, ist an sich kein unerlaubter. Solche Personen sind somit auch nicht im Stande der Sünde, insofern sie mit nichts Schmutzigem in Worten und Werken sich beim Spiele befassen und die Umstände des Ortes, der Zeit etc. gebührend einhalten. Nun haben sie zwar mit Rücksicht auf die anderen gemäß ihrem Stande nichts Anderes zu thun als zu spielen; jedoch mit Rücksicht auf ihre eigene Person können sie in ernster und tugendhafter Weise thätig sein, z. B. wenn sie beten, ihre Leidenschaften zügeln, Almosen geben etc. Die also ihnen in maßvoller Weise geben, sündigen nicht; sondern thun nur was gerecht ist, sie gewähren nämlich einen Lohn für die aufgewendete Mühe. Nur wenn sie im Überflusse Schauspielern das Ihrige geben oder dieselben in unerlaubten Spielen unterstützen, dann sündigen sie ebenfalls. Darum sagt Augustin (100. in Joan.): „Seinen Besitz den Schauspielern geben ist nicht Tugend, sondern ein schmähliches Laster.“